ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-49866/2017

Дело №А40-25167/17

г.Москва

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Стройинвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу №А40-25167/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-234),

по иску ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115184, 

<

...>)

к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 143912, г.Балишиха, Московская обл., ул. Майкла Луна, д.8, оф.3), 

третье лицо: ГКУ СФК ДО Г. МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 119034, 

<

...>)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 602 301 руб. 58 коп., встречному иску о взыскании неустойки в сумме 22 731,06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2017.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.04.2017.,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 07.07.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 11.08.2017 требования ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (далее – истец, заказчик) о взыскании с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (далее – ответчик, подрядчик) суммы неосновательного обогащения в размере 602.301,58 рублей – удовлетворены. В удовлетворении требований подрядчика о взыскании с заказчика суммы неустойки в размере 22.731,06 рублей за несвоевременную оплату работ - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных заказчиком требований, безосновательности требований подрядчика.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных заказчиком требований и удовлетворении заявленных подрядчиком требований считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом в рамках контракта №2014/ТР/ЦС/4-002-СМП (ЗАО) от 20.03.2015 (далее – контракт) работы, так как контрольные обмеры и осмотры выполненных работ на объекте ГБОУ Школа №1195 по адресу: ул. Дорогобужская, д.13, проводились без его участия, отметил, что работы приняты без разногласий, упомянул, что заказчик несвоевременно оплатил выполненные работы, в связи с чем считал обоснованным требование о взыскании неустойки.

Отзыва на апелляционную жалобу от заказчика в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало, в названном порядке от ГКУ СФК ДО Г. МОСКВЫ (далее – третье лицо, управление) поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца, третьего лица, поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части удовлетворения требований заказчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения, в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, отказав заказчику в удовлетворении заявленных им требований, в остальной обжалованной части решения не усматривается оснований для его отмены или изменения на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами по результатам размещения государственного заказа города Москвы путем проведения аукциона в электронной форме 0373200173914000585, заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы.

Цена контракта составляет 3 832 081,62 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта, срок выполнения работ с момента заключения настоящего контракта по 15.08.2015 г. (с 20.03.2015 г. по 15.08.2015 г.).

Ответчиком работы выполнены в срок.

Согласно п. 5.1.2 контракта, заказчик вправе ссылаться на недостатки выполненных работ, в том числе, в части объема и стоимости этих работ, основываясь на результатах проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

На основании п. 5.1.7 контракта, заказчик вправе требовать от подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных Техническим заданием, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком.

На основании приказа Государственного казенного учреждения города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы от 29.02.2016 г. №37-02/2016-ФК «О проведении плановой выездной проверки соблюдения норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок образовательными организациями и иными учреждениями, подведомственными Департаменту образования города Москвы», в срок с 01.03.2016 г. по 29.04.2016 г. ревизионной группой была проведена проверка, в том числе, по исполнению указанного контракта.

Представителями заказчика и третьего лица произведена контрольные обмеры и осмотры выполненных работ на объекте ГБОУ Школа № 1195 по адресу: ул.Дорогобужская, д. 13.

По результатам проверки 29.04.2016, проведенной ГКУ СФК ДО, за подписью пятнадцати членов ревизионно-контрольной ГКУ СФК ДО составлен Акт от 29.04.2016, которым установлено завышение объемов работ и неправомерное применение завышенных прейскурантов при исполнении указанного контракта на общую сумму в размере 602.301,58 рублей.

В соответствии с п.5.4.19 контракта, по требованию заказчика подрядчик обязан возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных Техническим заданием, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком.

На основании п. 7.14 контракта, в случае установления уполномоченными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости, подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2016 № 01-04-9353/6 о взыскании цены завышения объемов работ в сумме 602.301,58 рублей, но ответчик требования претензии не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заказчика, исходил из того, что представитель ответчика при проверке, составлении акта обмера присутствовал, а поскольку проведенной проверкой подтверждено несоответствие объема фактически выполненных ответчиком работ, предъявленным к оплате по государственному контракту, при этом, выводы проверки ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, то заказчиком доказано на стороне подрядчика наличие необоснованного обогащения в заявленном размере (ст.ст.309, 310, чч.1, 3 ст.709, ч.2 ст.763, ст.ст.1102, 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, на основании нижеследующего.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п.п. 4, 6 ст.709 ГК РФ). При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п.1 ст.710 ГК РФ). 

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ). 

Вместе с тем, согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, правильно установил, что истец принял работы без возражений по объему и качеству.

Вместе с тем, вывод акта проверки о завышении объема выполненных и принятых работ, с учетом того, что он составлен в нарушении условий пп.5.2.10, 13.3 контракта, так как в материалы дела не представлялись документы подтверждающие заблаговременный вызов подрядчика на проведение контрольных мероприятий, а из представленного акта не представляется возможным однозначно установить, что представитель подрядчика явился на проведение проверки, следовательно составление названного акта в отсутствие представителя подрядчика и в отсутствии доказательств заблаговременного вызова подрядчика, лишило последнего возможности фактически принять участие в проведении проверки, заявлении возражений, следовательно таковой акт составлен в нарушении условий контракта, в связи с чем не может являться надлежащим и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения заявленных заказчиком требований, как не подтвержденных допустимыми доказательствами, в связи с этим обжалованный судебный акт в части удовлетворения требований заказчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, а в удовлетворении требований заказчика о взыскании с подрядчика суммы неосновательного обогащения следует отказать.

Касательно встречных требований подрядчика о взыскании с заказчика неустойки, то оснований для их удовлетворения  не имелось, исходя из нижеследующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате цены контракта, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Согласно п. 2.5 контракта, оплата выполненных работ за объект производится в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления подрядчику (заказчику) следующих документов: счета-фактуры, счета на оплату, надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 - 2 экз., Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 2 экз., Актов освидетельствования скрытых работ - 5 экз., Актов о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом Объекта, комплекта исполнительной документации по Объекту, надлежаще оформленного и подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту - 5 экз.

Подрядчик не доказал возникновения на стороне заказчика неисполнения контрактного обязательства, за не исполнение которого предусмотрена ответственность п.7.2 контракта, поскольку основания для исчисления неустойки возникают у подрядчика при надлежащем исполнении им п.2.5 контракта и неисполнении встречного обязательства заказчиком, однако однозначных и бесспорных доказательств направления заказчику всей перечисленной в п.2.5 контракта документации, подрядчик в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований подрядчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу №А40-25167/17 в части удовлетворения первоначального иска ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ и взыскания с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 15 046 руб. 03 коп. отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                   В.Я. Гончаров 

Судьи:                       И.А. Титова 

         Е.В. Бодрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.