СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№  17АП-13333/2016-ГК

г. Пермь

08 декабря 2017 года

Дело № А50-25588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   06 декабря  2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено    08 декабря  2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей  	Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О., 

при участии:

от ООО «ПКФ «Технополис»: Курныкин И.А., паспорт, доверенность от 10.02.21017;

Дернов М.А., паспорт;

Конкурсный управляющий Юрова О.И., паспорт;

от Кузнецовой Ю.А.: Воробьев А.В., паспорт, доверенность от 14.07.2017;

от  ООО «Высокая энергия»: Петров А.Ю., паспорт, доверенность от  03.10.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «ПКФ «Технополис» 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 октября 2017 года 

о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи товаров, оформленной между должником и ООО «ПКФ «Технополис» товарной накладной от 23.05.2014 №1115, сделки по оплате должником денежных средств в сумме 811 000 руб. в пользу ООО «ПКФ «Технополис» по платежному поручению от 22.05.2014 №51,

принятое судьей Черенцевой Н.Ю.,

вынесенное в рамках дела № А50-25588/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спектр ТЭК» (ОГРН 1055902844788, ИНН 5905235400),

третье лицо: ООО «Юлон»

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спектр ТЭК» (далее - должник, ООО «Спектр ТЭК») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2016 ООО «Спектр ТЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2016 конкурсным управляющим ООО «Спектр ТЭК» утверждена Юрова Ольга Ивановна.

В арбитражный суд 21.06.2017 от конкурсного управляющего поступило заявление к ответчику ООО ПКФ «Технополис» о признании сделки недействительной, оформленной товарной накладной № 115 от 23.05.2014, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПКФ «Технополис» в конкурсную массу должника 811 000 рублей.

Определением суда от 11.07.2017 заявление конкурсного управляющего

Юровой О.И. о признании сделки недействительной принято к производству.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юлон».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Спектр ТЭК» Юровой О.И. удовлетворено. Признана недействительной (ничтожной) сделка купли-продажи товаров, оформленная между ООО «Спектр ТЭК» и ООО «ПКФ «Технополис» товарной накладной № 1115 от 23.05.2014, сделка по оплате ООО «Спектр ТЭК» денежных средств в сумме 811 000 руб. в пользу ООО «ПКФ «Технополис» по платежному поручению № 51 от 22.05.2014. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО «ПКФ «Технополис» в пользу ООО «Спектр ТЭК» 811 000 рублей.

Этим же определением взыскано  с ООО «ПКФ «Технополис» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за подачу заявления.

Не  согласившись с  вынесенным определением, ООО «ПКФ «Технополис» обратилось с  апелляционной  жалобой,  в  которой просит  определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказать.  

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на  то , что должник на счет ответчика перечислено 811 000 руб., ООО «ПКФ «Технополис» закупил кабельную продукцию у ООО «Юлон» и поставил в адрес должника; на основании оплаты ответчик произвел отгрузку кабельной продукции с оформлением первично-учетных документов, в связи с чем  ООО «ПКФ «Технополис» полагает, что у него имелись правовые основания на получение денежных средств.

В  апелляционной  жалобе  заявитель  указывает на  то, что у конкурсного управляющего полностью отсутствует документация (первичная, бухгалтерская, договоры и т.д.), что не может давать основания делать выводы о характере хозяйственной деятельности на основании только лишь анализа расчетных счетов организации и выводов налоговых и иных органов.

ООО «ПКФ «Технополис» не согласен с выводом суда о применении п. 1 ст. 10 ГК РФ). Полагает, что судом  не установлено и не доказано отсутствие намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

	В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «Технополис» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Дернов М.А. устно доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный   управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

       Как видно  из  материалов  дела , 23.05.2014 ООО «Спектр ТЭК» перечислило с расчетного счета денежные средства в сумме 811 000 руб. на расчетный счет ООО «ПКФ «Технополис» с указанием основания перечисления «оплата за строительные материалы», что подтверждается выпиской с расчетного счета должника (л.д. 10).

В подтверждение наличия встречных обязательств ООО «ПКФ «Технополис» представило счет-фактуру № 1113 от 23.05.2014 и товарную накладную № 1115 от 23.05.2014 на поставку в адрес ООО «Спектр ТЭК» кабельной продукции (ВВГнг 3*1,5) на общую сумму 811 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на ст.ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ и на то, что ООО «Спектр ТЭК», ООО «ПКФ «Технополис» и ООО «Юлон» хозяйственную деятельность не вели, товар по товарной накладной №1115 от 23.05.2014 от ООО «ПКФ «Технополис» должник не получал, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, по результатам исследования и оценки доказательств, пришел к выводам о доказанности материалами дела наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ..  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в порядке их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о

банкротстве.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые договоры носят мнимый характер, у сторон отсутствовали намерения породить какие-либо правовые последствия в результате их заключения. 

Как установил суд,  в ходе мероприятий в рамках процедуры банкротства было установлено, что должник перечислил денежные средства ответчику в размере 811 000 руб., выступая покупателем.

Однако, приобретенную кабельную продукцию в значительном объеме (24,613 км) должник нигде не использовал в хозяйственной деятельности, в дальнейшем ее не продавал и не отчуждал третьим лицам. Складов, камер хранения для товаров, производственных и рабочих площадок ООО «Спектр ТЭК» не имело. Из представленных сведений из налогового органа, Пенсионного фонда следует, что у должника работал только руководитель, иных работников у предприятия не было.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО «Спектр ТЭК» не имеет персонала, арендованного имущества.

Анализ финансового состояния должника показал, что  предприятие фактически прекратило деятельность с мая 2014 года; на 31.12.2014 имущество на 99% сформировано за счет заемных источников, сведения о реальности активов и об их возможном поступлении в конкурсную массу не представлены; анализ расчетных счетов должника выявил прекращение денежных средств, связанного с хозяйственной деятельностью общества с мая 2014 года; должником сведения и документы не представлены, в связи с чем, у временного управляющего имеются основания для сомнений в реальности отраженных в бухгалтерском балансе активов должника; имеются признаки преднамеренного банкротства.

Расчеты по указанной сделке не произведены, сделка не нашла отражения в бухгалтерском балансе должника за 2014 год.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2014 запасы составляют 98 тыс. руб.

Документы, подтверждающие фактическое исполнение по сделке, оформленной товарной накладной №1115 от 23.05.2014, отсутствуют.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства фактического приобретения и реальности поставки продукции. 

Между тем ни ответчик, ни привлеченное третье лицо,  документы, подтверждающие фактическую поставку товара не представили: не представлены сведения о том, как осуществлялась поставка товара, по какому адресу, каким транспортным средством, сведения о работниках, осуществивших поставку кабельной продукции, путевые листы, кто осуществлял приемку товара и т.д.

Помимо этого, установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и директором ООО «ПКФ «Технополис» является Дернов Максим Александрович. 

Как следует из выписки по расчетному счету на указанное лицо ООО «Спектр ТЭК» было перечислило более 90 000 000 рублей, которые так и не возвращены ООО «Спектр ТЭК».

 Также судом первой  инстанции установлено, что Дернов М.А. был временно зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, д. 41, кв. 55 (период регистрации с 18.11.2014 по 30.11.2014). 

По указанному адресу в период с 03.09.2013 по 03.09.2016  был зарегистрирован участник ООО «Спектр ТЭК» Перетыкин Олег Юрьевич (на дату введения конкурсного производства директор ООО «Спектр ТЭК»). Перетыкин О.Ю. обязанность по передаче документов ООО «Спектр ТЭК» конкурсному управляющему не исполнил. Эти факты позволяют говорить о взаимосвязанности лиц,  подписавших  товарную  накладную,  представленную ответчиком в  качестве  обоснования  спорной  поставки .

Более того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края  от  12.04.2016  по делу №А50-3047/2016 установлен фиктивный характер документов по поставке продукции, исходящей от ООО «ПКФ «Технополис». Как следует из судебного акта, ООО «ПКФ «Технополис» деятельность по месту нахождения не осуществляло, технических средств, складских помещений, персонала не имеет, ООО «ПКФ «Технополис» использовалось для транзитного движения средств с последующим их обналичиванием.

Из этого следует, что спорная  сделка оформлена без фактической передачи товара в целях незаконного вывода активов должника.

Доводы апеллянта, относительно того, что  процедура наблюдения в отношении ООО «Спектр ТЭК» была введена определением суда от 22.01.2016, то есть  спустя  значительное время после  спорной  сделки, что свидетельствует об отсутствии у ответчика цели создания задолженности в деле о банкротстве,  подлежат отклонению.

Та как  из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

На момент совершения сделок у должника имелись обязательства перед ЗАО «Проектноконструкторское предприятие Адсорбер» по договору беспроцентного займа от 29.10.2013 в сумме 5 000 000 рублей. Задолженность в сумме 4 400 000 рублей основного долга установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 08.09.2015 по делу №А50-13871/2015 и явилась основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016г по делу №А50-25588/2015 требования ЗАО «Проектно-конструкторское предприятие Адсорбер» включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того имелись обязательства перед ОАО «УНИИКМ» (правопреемник-АО «Газпромбанк») по договору займа от 13.03.2014 в сумме 90 000 000 рублей. Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016 по делу №А50-255 88/2015 требования АО «Газпромбанк» включены в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно счел, что  спорная сделка совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, являются мнимыми сделками, а стороны сделки осуществили формальное исполнение указанной сделки, что влечет признание сделок недействительными на основании ст. ст. 170, 167 ГК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

При этом, формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

При названных обстоятельствах суд правомерно признал такие действия сторон недобросовестными и удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанная норма права связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

На основании изложенного, арбитражный суд обоснованно применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере  811 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности оснований для признания спорной сделки недействительной выводов суда первой инстанции не опровергают, а в целом направлены только на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Представленная  заявителем апелляционной жалобы  на  обозрение суда  апелляционной  инстанции копия постановления 17 Арбитражного апелляционного суда по  делу  №  А50-7683/2017  от  23.10.2015 свидетельствует о  том,  что суд первой  инстанции преждевременно  сослался  на решение ИФНС  по Свердловскому  району  г. Перми   от 18.11.2016 № 19-

15/28/16659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как на  доказательство недобросовестности ООО «ПКФ «Технополис»,  однако , данное  обстоятельство не повлекло  принятия  неправильного решения,  поскольку  из  совокупности иных имеющихся  в  деле доказательств, следует,  что спорная  сделка  была  совершена  при злоупотреблении правом.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 06 октября 2017 года по делу № А50-25588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

В.А. Романов