Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4549/2024

Дело № А19-20895/2023

14 октября 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Курочкиой И.А., Левошко А.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителей Иркутской таможни - ФИО1 (доверенность от 23.10.2023 № 05-39/16104, диплом), ФИО2 (доверенность от 11.01.2024 № 05-39/00271, служебное удостоверение),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2024 года по делу № А19-20895/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Негоциант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Негоциант», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными 21 решения Иркутской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 29.08.2023 (2 решения), от 31.08.2023 (8 решений), от 01.09.2023 (5 решений), от 04.09.2023 (3 решения), от 05.09.2023 (3 решения) (далее – оспариваемые решения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Терминал», «Бизнес Акварель», «Азия Трейд», «СервисТранс» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 421, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 116 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС)), несоблюдение норм процессуального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы: его контрагенты (комитент, агент, арендатор, исполнитель) не являлись перевозчиками, которые осуществляли международную перевозку товаров, либо первыми перевозчиками при осуществлении международной перевозки товаров с перегрузкой на другое транспортное средство в целях вывоза товаров с таможенной территории Союза, а оказывали услуги, являющиеся частью процесса международной перевозки; отсутствие прямого договора между ООО «Негоциант» и ОАО «РЖД» не должно рассматриваться как нарушение, если обязанность по транспортировке товара и заключению договоров с перевозчиками передана контрагенту.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность, указал на свое согласие с судебными актами.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в канцелярию суда округа не поступили.

Присутствующие в судебном заседании представители таможни поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

ООО «Негоциант» в целях исполнения условий внешнеторговых контрактов, заключенных с китайскими торговыми организациями осуществило таможенное декларирование по шести декларациям на товары (ДТ): № 10620010/300621/0138924, № 10620010/250621/0133833, № 10620010/280621/0135265,  № 10620010/290621/0137481, № 10620010/300621/0138329, № 10620010/300621/0138995 (лесоматериалы, распиленные вдоль, лиственница сибирская и сосна обыкновенная).

Товары классифицированы в товарных подсубпозициях 4407119300, 4407119800 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) и помещены под таможенную процедуру – экспорт.

В соответствии с таможенной процедурой экспортный товар вывезен в КНР на условиях поставки СРТ Наушки (ДТ № 10620010/250621/0133833, № 10620010/290621/0137481) и DAF Забайкальск (ДТ № 10620010/280621/0135265, № 10620010/300621/0138924, № 10620010/300621/0138329, № 10620010/300621/0138995); способ транспортировки, как внутри страны, так и на границе – железнодорожный.

В соответствии с графами 9, 14 проверяемых ДТ, лицом, ответственным за финансовое урегулирование и декларантом является ООО «Негоциант».

Иркутской таможней проведена проверка достоверности сведений, заявленных в ДТ в части исчисления уплаты таможенных платежей, соблюдения иных требований, по результатам которой составлен акт № 10607000/210/030723/A000057 от 03.07.2023 и вынесены оспариваемые решения, в соответствии с которыми с учетом действующей ставки доначислено всего 4 480 514 рублей вывозной таможенной пошлины.

Основанием для начисления указанной суммы послужили установленные таможенным органом факты неправомерного применения ставки вывозной таможенной пошлины в результате нарушения обществом положений статьи 116 ТК ЕАЭС, требований международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, выразившиеся в несоблюдении порядка заполнения указанных выше шести ДТ, в части фактической передачи части товаров перевозчику ОАО «РЖД», осуществляющему международную перевозку товаров, за пределами периода поставки, заявленного при таможенном декларировании.

Полагая указанные решения незаконными и необоснованными, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности нарушения ООО «Негоциант» положений статей 6 и 116 ТК ЕАЭС (установлен факта передачи части товаров перевозчику ОАО «РЖД», осуществляющему международную перевозку товаров, за пределами периода поставки, заявленного при таможенном декларировании), что повлекло неправомерное применение ставки вывозной таможенной пошлины и её неуплату при экспорте товаров.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных этим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных данным Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с названным Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с указанным Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

С момента регистрации в силу части 8 статьи 111 ТК ЕАЭС таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 статьи 104 ТК ЕАЭС предусмотрено, что особенности таможенного декларирования в случае, если лицо осуществляет перемещение через таможенную границу Союза товаров двумя или более партиями на одних и тех же условиях в течение  периода поставки (далее – периодическое таможенное декларирование), определяются статьей 116 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 116 ТК ЕАЭС установлено, что при периодическом таможенном декларировании декларация на товары подается в отношении всех товаров, которые будут перемещаться через таможенную границу Союза двумя или более партиями в течение периода поставки, в счет исполнения обязательств по одной сделке, а при отсутствии сделки – по одному документу, подтверждающему право владения, пользования или распоряжения товарами, или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки.

Декларация на товары подается до начала заявляемого периода поставки.

Под периодом поставки понимается заявляемый декларантом период, который не превышает 31 календарного дня и в течение которого планируется: 1) предъявить таможенному органу товары, ввозимые на таможенную территорию Союза; 2) отгрузить товары, вывозимые с таможенной территории Союза (сдать товары перевозчику, который будет осуществлять международную перевозку товаров, либо первому перевозчику при осуществлении международной перевозки товаров с перегрузкой (перевалкой) на другое транспортное средство в целях вывоза товаров с таможенной территории Союза).

В силу пункта 9 статьи 116 ТК ЕАЭС в случае если при периодическом таможенном декларировании товары, заявленные в декларации на товары, не были предъявлены таможенному органу, зарегистрировавшему такую декларацию на товары, в течение заявленного периода либо фактически не вывезены с таможенной территории Союза в течение срока, установленного пунктом 8 настоящей статьи, такая декларация на товары должна быть отозвана в соответствии с пунктом 8 статьи 113 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации подлежат указанию, помимо прочих, сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Как определено в пункте 8 статьи 116 ТК ЕАЭС, товары, в отношении которых осуществлено периодическое таможенное декларирование и которые предназначены для вывоза с таможенной территории Союза, должны быть фактически вывезены с таможенной территории Союза в течение 6 месяцев со дня, следующего за днем окончания периода поставки.

Формы таможенной декларации, структуры и форматы электронной таможенной декларации и электронных видов таможенной декларации на бумажном носителе и порядки их заполнения определяются Комиссией в зависимости от видов таможенной декларации, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, таможенных процедур, категорий товаров, лиц, их перемещающих через таможенную границу Союза (пункт 5 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Законодательством определено лицо, которому необходимо одномоментно отгрузить товары – перевозчику, то есть лицу, осуществляющему транспортировку через таможенную границу Союза.

Правильно применив указанные нормы права, суды, оценив доводы сторон и содержание представленных в их обоснование доказательств в совокупности (в том числе оспариваемых решений, ДТ, железнодорожных накладных, договоров общества с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) «СервисТранс», «Азия Трейд», «Терминал», «ВостокСпецБизнесГруп», «Зеленый Свет» и пояснений общества по ним, а также пояснений таможенного представителя ООО «ТП Сибирский Регион» (том 3,  л.д.83-84), установили следующее.

Указанные декларантом в графе «31» спорных таможенных деклараций периоды поставки (с 26.06.2021 по 26.06.2021; с 29.06.2021 по 29.07.2021; с 30.06.2021 по 30.07.2021; с 01.07.2021 по 31.07.2021; с 01.07.2021 по 31.07.2021; с 01.07.2021 по 31.07.2021) не совпадают с периодами и датами, указанными в графе «26» железнодорожных накладных (ЖДН), у ООО «Негоциант» отсутствует договор с ОАО «РЖД» на перевозку товара.

С учетом данных фактов суды обоснованно посчитали: ООО «Негоциант» может передать товар грузоотправителю, который отвечает за дальнейшее перемещение товара и в данном случае, применительно к положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 116 ТК ЕАЭС лицом, осуществляющим международную перевозку товаров, выступает ОАО «РЖД» и установлены даты отгрузки (сдачи) ему товаров, а указанные в качестве перевозчиков ООО «СервисТранс», «Азия Трейд», «Терминал», «ВостокСпецБизнесГруп» и «Зеленый Свет» не являлись перевозчиками, которые осуществляли международную перевозку товаров, либо первыми перевозчиками при осуществлении международной перевозки товаров с перегрузкой (перевалкой) на другое транспортное средство в целях вывоза товаров с таможенной территории Союза.

При этом суды обоснованно исходили из того, что передача товара контрагентам по договору транспортной экспедиции не подтверждает факт передачи декларантом товара по ДТ международному перевозчику в установленные сроки и периоды поставки.

В соответствии с данными ЖДН проверяемые товары следовали по маршруту станция Иркутск-Сортировочный ВСЖД филиала ОАО «РЖД» - Нань Кан, Уцзяшань, Чэнсян, Маньчжурия (Китайская железная дорога), в графе «22» ЖДН указаны сведения о перевозчике – ОАО «РЖД» и отсутствуют сведения о спорных перевозчиках-контрагентах.

Исходя из положений статьи 116 ТК ЕАЭС сведения о периоде поставки заявляются декларантом при подаче ДТ.

Решения о выпуске товаров приняты таможенным органом на этапе таможенного декларирования с учетом заявленных ООО «Негоциант» сведений о периоде поставки.

После выпуска товаров таможней проведен анализ документов и сведений, представленных при декларировании, а также представленных в ходе камеральной таможенной проверки (железнодорожные накладные), гражданско-правовые договоры с отправителями/грузоотправителями товаров, данных АС «Малахит» (СКВВ) о фактическом вывозе товаров, который показал, что товары, представленные к убытию с таможенной территории Союза, фактически переданы (отгружены) перевозчику и вывезены за пределы Евразийского экономического союза за пределами заявляемого периода поставки (таблица № 1 акта КТП № 10607000/210/030723/A000057).

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 6 ТК ЕАЭС, суды обоснованно посчитали, что в данном случае, подлежат применению ставки таможенных пошлин, действовавшие на момент пересечения (убытия) товара с таможенной границы ЕАЭС, то есть ставки, установленные Постановлением правительства РФ от 15.05.2021 № 737 «О внесении изменений в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств – участников соглашений о Таможенном союзе» (далее – Постановление № 737).

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности факта передачи ООО «Негоциант» товаров и документов не уполномоченным на осуществление международной перевозки лицам; невыполнение декларантом требований по осуществлению периодического таможенного декларирования, регламентированных статьей 116 ТК ЕАЭС; передача товаров перевозчику, осуществляющему международную перевозку товаров за пределами периода поставки, заявленного при таможенном декларировании, повлекла неуплату вывозной таможенной пошлины при экспорте товаров; о правомерности и обоснованности решений таможенного органа о необходимости применения, с учетом положений подпункта 2 статьи 6 ТК ЕАЭС ставки таможенных пошлин, действовавшей на момент пересечения (убытия) товара с таможенной границы ЕАЭС, то есть повышенной ставки, установленной Постановлением № 737.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Отклоняя доводы общества о несогласии с размером ставки ввозной таможенной пошлины, суды обоснованно указали, что утвержденная постановлением Российской Федерации от 30.08.2013 № 754 ставка вывозной таможенной пошлины на товары с кодом групп ТН ВЭД 4407 в размере 0% была изменена и в период убытия (пересечения) действовали введенные Постановлением № 737 ставки таможенных пошлин в отношении обработанных лесоматериалов влажностью более 22%, классифицируемых в подсубпозициях 4407 ТН ВЭД ЕАЭС в размере 10% от таможенной стоимости товара, но не менее 13 евро за куб.м.

При этом суды обоснованно исходили из того, что содержащееся в положениях Стандарта 3.14 Генерального приложения Международной конвенции (совершено в Киото) от 18.05.1973 «Об упрощении и гармонизации таможенных процедур» правило в рассматриваемом случае не может быть применено, поскольку товар продекларирован по проверяемым ДТ с применением особенностей, установленных статьей 116 ТК ЕАЭС (периодическое таможенное декларирование) с указанием в графе «7» ДТ кода «ПТД», что свидетельствует об ином виде таможенного декларирования и, следовательно, неприменении положений Стандарта 3.14 Конвенции к проверяемым ДТ.

С учетом положения пункта 2 статьи 6 ТК ЕАЭС и установленных фактов, является обоснованным вывод судов, что в данном случае подлежат применению ставки таможенных пошлин, действовавшие на момент пересечения (убытия) таможенной границы ЕАЭС, то есть ставки, установленные Постановлением № 737.

Неправильного применения приведенных выше норм права, а также статей 421 и 802 ГК РФ к установленным в настоящем деле фактическим обстоятельствам суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2024 года по делу № А19-20895/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

ФИО3

А.Н. Левошко