Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1261/2025

г. Хабаровск

02 июля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свириденко Д.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальтрансуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682860, Хабаровский край, Ванинский район, территория мыса Мучукей-Дуа, стр. 6)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 266 184 197,58 руб. пени за просрочку доставки грузов

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.02.2023, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность №ДВОСТНЮ-129/Д от 14.07.2023, диплом

Акционерное общество «Дальтрансуголь» (далее – АО «Дальтрансуголь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 266 184 197,58 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЧ726971, ЭЧ726971, ЭЧ566032, ЭЧ513400, ЭЧ513357, ЭЧ513322, ЭЧ513293, ЭЧ513191, ЭЧ513242, ЭЧ513267, ЭЧ513862, ЭЧ513830, ЭЧ513967, ЭЧ513943, ЭЧ513885, ЭЧ670503, ЭЧ670475, ЭЧ670558, ЭЧ137488, ЭЧ137431, ЭЧ137403, ЭЧ137665, ЭЧ137460, ЭЦ707159, ЭЧ445792, ЭЧ445743, ЭЧ445962, ЭЧ445833, ЭЧ445936, ЭЧ445902, ЭЧ445868, ЭЦ859660, ЭЧ516154, ЭЧ499090, ЭЧ516227, ЭЧ516193, ЭЧ498991, ЭЧ456437, ЭЧ456209, ЭЧ456166, ЭЦ966914, ЭЦ966614, ЭЦ966824, ЭЦ966519, ЭЦ966702, ЭЧ310256,     ЭЧ310107, ЭЧ309986, ЭЧ309917, ЭЧ309859, ЭЧ309820, ЭЧ067739, ЭЧ067847, ЭЧ067784, ЭЧ067896, ЭЧ067697, ЭЧ449012, ЭЧ449147, ЭЧ449202, ЭЧ224380, ЭЧ224468, ЭЧ224353,           ЭЧ224419, ЭЧ224487, ЭЧ224397, ЭЧ224440, ЭЧ387591, ЭЧ388060, ЭЧ392749, ЭЧ392714,      ЭЧ340017, ЭЧ336642, ЭЧ337002, ЭЧ336937, ЭЧ337180, ЭЧ337436, ЭЧ336838, ЭЧ337883, ЭЧ337335, ЭЧ337760            , ЭЧ338213, ЭЧ337144, ЭЧ336801, ЭЧ326513, ЭЧ326502, ЭЧ326548, ЭШ451768, ЭШ451823, ЭЧ216794, ЭЧ216219, ЭЧ216717, ЭЧ216468, ЭЧ216306, ЭЧ217345, ЭЧ219237, ЭЧ216850, ЭЧ234419, ЭЧ233749, ЭЧ233767, ЭЧ233787, ЭЧ385389, ЭЧ328364,             ЭЧ227822, ЭЧ175563, ЭЧ175621, ЭЧ273767, ЭЧ273755, ЭЧ273779, ЭЧ273706, ЭЧ273685,             ЭЧ273742, ЭЧ337359, ЭЧ337437, ЭЧ337389, ЭЧ275535, ЭЧ275573, ЭЧ144765, ЭЧ144830, ЭЦ963320, ЭЦ963508, ЭЦ963299, ЭЦ963345, ЭЧ188540      , ЭЧ188471,ЭЧ188503, ЭШ347935,ЭШ347966, ЭШ348532, ЭШ348893, ЭЧ270335,ЭЧ270274, ЭЧ270318, ЭЧ270380, ЭЧ144561, ЭЧ144729, ЭЧ144696, ЭЧ144661, ЭЧ182506, ЭЧ182493, ЭЧ231790, ЭЧ231673, ЭЧ231650, ЭЧ231620, ЭЧ141243, ЭЧ141022, ЭЧ141100, ЭЧ141517, ЭЧ141563, ЭЧ141323, ЭЧ141163, ЭЧ281740, ЭЧ182431, ЭЧ182447, ЭЧ090327, ЭЧ090454, ЭЧ090601, ЭЧ143131, ЭЧ143330,ЭЧ143064, ЭЧ145374,ЭШ344671, ЭШ344911, ЭШ344557, ЭШ345750, ЭЧ023752, ЭЧ023783, ЭЧ023856,ЭЧ023821, ЭЧ023715,ЭШ399937, ЭШ400119, ЭШ399801,ЭШ399852,ЭШ399907,ЭШ216737,ЭШ216224,ЭШ216108,ЭШ216336,ЭЧ02636, ЭЧ026285, ЭЧ026236, ЭЧ026211, ЭЧ021627, ЭЦ960269, ЭЦ960220,  ЭЧ233177, ЭЧ077655, ЭЧ077544, ЭЧ077570, ЭЧ077502, ЭЧ073794, ЭЧ073834, ЭЧ073711, ЭЧ073765, ЭЧ024758, ЭЧ190703, ЭЧ137093, ЭЧ136885, ЭЧ137518, ЭЧ137315, ЭЦ914603, ЭЦ914734, ЭЦ914619, ЭЦ914716,ЭЦ914635, ЭЦ914672,ЭЦ902678, ЭЦ902707, ЭЦ902651, ЭЦ902732, ЭЦ811041, ЭЦ800179, ЭЦ800125,ЭЦ799781, ЭЦ800051, ЭЧ012722, ЭЦ909494, ЭЦ909471, ЭЦ909453, ЭЦ862237,ЭШ385784,ЭШ385714,ЭШ385665,ЭШ385957, ЭЦ972583, ЭЦ869516, ЭЦ869498, ЭЦ869482,ЭЦ869461,ЭЦ864674,ЭЦ864688, ЭЦ819992, ЭЦ819943, ЭШ436009, ЭЧ442856, ЭЧ442083, ЭЧ441977,ЭЧ442306, ЭЧ442354, ЭЧ442521, ЭЧ442644, ЭЧ442776, ЭЧ442195, ЭЧ728097,ЭЧ725923,ЭЧ725968,ЭЧ725746,ЭШ152998,ЭЦ857497,ЭШ391778, ЭШ391807, ЭШ301456,ЭШ300314,ЭШ301260,ЭШ299549,ЭЦ825127,ЭЦ825182,ЭЦ825073, ЭЧ671168, ЭЧ671340,ЭЧ671306, ЭЧ671226, ЭЧ781307, ЭШ343441, ЭШ277385,ЭШ234671, ЭШ234778 ,ЭШ234746,ЭЧ559802,ЭЧ559941,ЭЧ559889,ЭШ155294,ЭШ175564,ЭШ171802, ЭШ108593, ЭШ239785, ЭЧ146809,ЭЧ147115, ЭЧ617965, ЭЧ618002, ЭЧ618095, ЭЧ618083, ЭЧ618233, ЭЧ618120, ЭЧ618025, ЭЧ571457, ЭЧ571421, ЭЧ504685, ЭЧ504712, ЭЧ516978, ЭЧ952013, ЭЧ952109,ЭЧ952039,ЭЧ952082,ЭШ105903,ЭШ103101,ЭШ103149, ЭШ167329, ЭШ167439, ЭШ167382,ЭЦ962761,ЭЦ962951,ЭЦ963371,ЭШ059719,ЭШ012917,ЭШ012871, ЭШ012823, ЭШ012902,ЭШ012938,ЭШ012980,ЭШ012889,ЭШ053663,ЭЧ998058, ЭЧ791724, ЭЧ791654, ЭЧ719611, ЭЧ719580, ЭЧ719673, ЭЧ719643, ЭЧ628464, ЭЧ628411, ЭЧ628355, ЭЧ628257, ЭЧ628312, ЭЧ846852, ЭЧ846803, ЭЧ846732, ЭЧ846889   , ЭЧ897503, ЭЧ897701, ЭЧ897776, ЭЧ966388, ЭЧ956456, ЭЧ956398,             ЭЧ740733, ЭЧ737340, ЭЧ793248, ЭЧ793278, ЭЧ793300, ЭЧ793341, ЭЧ793559, ЭЧ793410, ЭЧ793469, ЭЧ910256, ЭЧ842594, ЭЧ236457, ЭЧ236513, ЭЧ236564, ЭЧ236596, ЭЧ451706, ЭЧ451907, ЭЧ451881, ЭЧ451753, ЭЧ451679, ЭЧ722147, ЭЧ722200, ЭЧ722112, ЭЧ722356, ЭЧ722290, ЭЧ722261, ЭЧ141397, ЭЧ71764, ЭЧ717585, ЭЧ717710, ЭЧ717678, ЭЧ767502, ЭЧ767450, ЭЧ767483, ЭЧ837862, ЭЧ837724, ЭЧ837688, ЭЧ781401, ЭЧ781445, ЭЧ781506,      ЭЧ781341, ЭЧ390709, ЭЧ390823, ЭЧ390769, ЭЧ627278, ЭЧ627241, ЭЧ627270, ЭЧ627263, ЭЧ615781, ЭЧ612467, ЭЧ612446, ЭЧ612432, ЭЧ663543, ЭЧ663564, ЭЧ663509, ЭЧ665835, ЭЧ665846, ЭЧ665773, ЭЧ665804, ЭЧ665715, ЭЧ665620, ЭЧ671423, ЭЧ671388, ЭЧ625270, ЭЧ625295, ЭЧ625227, ЭЧ625316, ЭЧ625336, ЭШ402836   , ЭШ402655,ЭШ402781,ЭШ402694, ЭШ402733,ЭЧ562776, ЭЧ562720, ЭЧ562842, ЭЧ562643, ЭЦ905097, ЭЦ905066, ЭЦ905065,          ЭЦ905277, ЭЧ068128, ЭЧ523271, ЭЧ523458, ЭЧ524647, ЭЧ55048, ЭЧ550503, ЭЧ550519, ЭЧ550535, ЭЧ550546, ЭЧ517549, ЭЧ517513, ЭЧ394965, ЭЧ395035, ЭЧ394567, ЭЧ394717, ЭЧ395154, ЭЧ395292, ЭЧ395570, ЭЧ395336, ЭЧ395171, ЭЧ078207, ЭЧ078108, ЭЧ078146, ЭЧ078076, ЭЧ078261        , ЭЧ078323, ЭЧ507366, ЭЧ507275, ЭЧ507537, ЭЧ507461, ЭЧ369805, ЭЧ369789, ЭЧ387506, ЭЧ369749 (согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению размера исковых требований).

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает, обосновывая их доставкой грузов с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В марте 2024 года с различных станций в адрес грузополучателя АО «Дальтрансуголь» на станцию назначения Ванино(эксп.) направлен груз с оформлением перечисленных выше транспортных железнодорожных накладных. Из отметок в накладных следует, что просрочка доставки грузов по спорным накладным составила от 1 до 25 суток.

Установив, что перевозчиком превышен срок доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате пени на основании статьи 97 УЖТ РФ по спорным накладным. Претензия оставлена перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования в уточненном размере обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно положениям статьи 97 УЖТ РФ (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом  поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39.

Задержка вагонов в пути следования по спорным накладным по независящим от перевозчика причинам не подтверждена документально, отметки в накладных по факту задержки вагонов, причине задержки, отсутствуют.

Поскольку судом установлено, что груз, отправленный по спорным транспортным железнодорожным накладным, доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными. Уточненный расчет пени составлен истцом верно, соответствует представленным в материалам дела документам. Ответчиком расчет арифметически проверен, возражения отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу подхода, изложенного в пункте 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления №7 предписано, что  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, и существу предпринимательской деятельности, отраженному в п. 1 ст. 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, начисленная по спорным накладным сумма пени подлежит снижению на 30%, что составляет 186 328 938 руб.

В тоже время, судом также принято во внимание, что допущенное ответчиком нарушение носит систематический характер. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной, что свидетельствует о том, что она является единственным способом компенсации возможных убытков.

Изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки доводы о наличии преступных посягательств и диверсий на инфраструктуре ОАО «РЖД»  в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки. При этом наличие данных обстоятельств, в связи с которыми произошла задержка груза в пути следования, является основанием для продления срока доставки груза в порядке пункта 6.4 Правил № 245, что исключает начисление неустойки в данный период. Таким образом, оснований для дальнейшего снижения пени, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, без учета снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ. Госпошлина в размере 125 484 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом размера исковых требований на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальтрансуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 186 328 938 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 805 921 руб.

Возвратить акционерному обществу «Дальтрансуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 125 484 руб., оплаченную по платежному поручению №826 от 27.01.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          О.В. Медведева