ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12266/2018

г. Самара

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  23 ноября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Лихоманенко О.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сервис»  -  представитель ФИО2.(доверенность от 09.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» -  представитель ФИО3.(доверенность от 01.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2018 года по делу                   № А55-12266/2018 (судья  Агеенко С.В.), 

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Сервис», Самарская область,

г. Отрадный,

о взыскании 2 184 704 рубля 23 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сервис»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергооборудование»,

о взыскании 57 462 рубля 77 коп., 

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Сервис» (далее - ответчик) (с учетом изменения исковых требований), о взыскании  2 177 307,51руб. 

По встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сервис», к обществу с ограниченной ответственностью «Энергооборудование», о взыскании 57 462 рубля 77 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 1 862 068 рублей 98 коп., неустойка в сумме 315 238 рублей 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 887 рублей. 

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сервис» удовлетворен полностью. С общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сервис» (ИНН 

<

***>) взысканы пени в сумме 57 462 рубля 77 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 299 рублей.

Путем проведения зачета встречных однородных требований с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 1 862 068 рублей 98 коп., неустойка в сумме 257 775 рублей 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 588 рублей.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что покупателем в одностороннем порядке без согласования с поставщиком был изменен график оплаты, установленный сторонами в Спецификации. Ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты поставленной продукции и сроки перечисления согласованных сумм предварительной оплаты. 

Со своей стороны ответчик не отказывался от выполнения своих обязательств. 

Кроме того ответчик считает неправомерным взыскание неустойки, установленной п.7.1. Договора в размере 0,1% от суммы товара, подлежащего передаче, за каждый день просрочки, за период с 01.01.2018г. по 16.04.2018г. 

Кроме того, ответчик ссылается на то, что до 01.01.2018г. не мог поставить продукцию в связи с задержками оплат со стороны истца на 46 дней, а уже в начале марта 2018г. истцом ответчику было сообщено, что продукцию, указанную в спецификации, истец принимать не будет.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сервис» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование»  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва,  выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 75 от 17.08.2017 года, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца товар. Наименование товара, качество, количество, ассортимент, срок, условия и порядок передачи товара, цена и условия оплаты, грузополучатель товара определяются в Спецификациях к настоящему договору. Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (т.1, л.д. 7-9).

В соответствии с п. 4.1 договора поставки порядок и сроки поставки согласуются сторонами в Спецификации.

Согласно Спецификации № 2 от 18.10.2017 года к указанному договору поставки срок поставки - ноябрь - декабрь 2017 года (т.1, л.д. 10).

Положениями п. 2 указанной Спецификации сторонами согласован также порядок оплаты - покупатель обязуется оплатить в качестве предоплаты 3 000 000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора/подписания спецификации (изготовление начинается в течение пяти рабочих дней с момента получения данного платежа), 1 500 000 рублей истец перечисляет в течение тридцати календарных дней с момента перечисления первой части предоплаты, окончательный расчет - в течение трех календарных дней с момента передачи каждой партии товара грузополучателю.

Судом установлено, что истцом во исполнение обязательств по оплате товара в адрес ответчика платежными поручениями № № 557 от 31.10.2017 года, 967 от 07.12.2017 года, 110 от 08.02.2018 года, 227 от 02.03.2018 года перечислены денежные средства в общей сумме 6 112 069 рублей 32 коп. (т,1 л.д. 41-44), а ответчиком в адрес истца поставлено товара на общую сумму 4 250 000 рублей 34 коп., что подтверждается актом сверки (т.1, л.д. 11).

При этом, как следует из материалов дела, товар на общую сумму 2 150 000 рублей передан истцу с нарушением сроков, установленных Спецификацией № 2 от 18.10.2017 года, 18.01.2018 года, что подтверждается товарными накладными № № 1 и 2 от 18.01.2018 года (т.1, л.д. 138-139), а товар на общую сумму 1 862 068 рублей 98 коп. до настоящего времени не передан.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора поставки - неоднократным нарушением сроков поставки товара, истец уведомлением от 02.04.2018 года № 503/1 в одностороннем порядке, в соответствии со ст. 523 ГК РФ, отказался от договора поставки и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты (т.1, л.д. 13).

Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на положения ст. ст. 405 и 406 ГК РФ (просрочка кредитора), поскольку просрочка истца (кредитора) по оплате составляет от 6 до 20 дней по каждому платежу, а просрочка ответчика - более трех месяцев, начиная с даты направления истцом уведомления об одностороннем отказе от договора поставки.

Суд первой инстанции, исходя из подтвержденности материалами дела факта существенного нарушения ответчиком условий договора поставки, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 862 068 рублей 98 коп. 

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

-поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

-неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки, недопоставки, поставки товара ненадлежащего ассортимента, некомплектного товара, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0, 1 % от суммы товара подлежащего передаче за каждый день просрочки.

Истцом за период с 01.01.2018 года по 15.04.2018 года начислены пени в сумме 315 238 рублей 53 коп.

Поскольку факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, судом сделан правильный вывод об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика пени в сумме 315 238 рублей.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ответчика пени в сумме 57 462 рубля 77 коп.

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в Спецификациях к настоящему договору, истец уплачивает ответчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку истцом встречный иск признан в полном объеме, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречного иска.

Путем проведения зачета встречных однородных требований судом правомерно указано на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» (ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 1 862 068 рублей 98 коп., неустойки в сумме 257 775 рублей 76 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 588 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.27 НК РФ  с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, поскольку при подаче жалобы ответчику предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2018 года по делу                   №А55-12266/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                        И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                О.А.Лихоманенко 

     В.Е.Кувшинов