АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-11843/2018

г.Калуга

27» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2023 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Гнездовского С.Э.  Судей Андреева А.В.  

 ФИО1  

 при ведении протокола помощником судьи Аникеевым А.А., при участии в заседании: 

от заявителя кассационной жалобы – фи- ФИО2 – представитель по  нансового управляющего ФИО3: доверенности от 13.11.2023 с использо-  ванием систем веб-конференции  

(в режиме онлайн-заседания); 

от ООО «Солидарность»: ФИО4 – представитель по  

 доверенности от 01.07.2023 с использо- 

  ванием систем веб-конференции   (в режиме онлайн-заседания);  

от ФИО3: лично, предъявлен паспорт (явился в  

 Арбитражный суд Центрального округа);  

от ФИО5, ФИО6: ФИО7 – представитель по   доверенностям от 07.08.2021, 04.08.2021   (явилась в Арбитражный суд   Центрального округа);  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции  (в режиме онлайн-заседания) кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от  07.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2023 по делу № А83-11843/2018,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3 19.02.2021 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом заявления об уточнении требований) о признании недействительными  

взаимосвязанных договоров дарения: от 06.02.2015, заключенного Зеленковым Евгением Сергеевичем и Зеленковым Сергеем Павловичем и от 29.07.2015, заключенного Зеленковым Сергеем Павловичем и Зеленковым Григорием Сергеевичем. Просил применить последствия их недействительности, восстановив право собственности Зеленкова  Е.С. на жилой дом, обязать Зеленкова С.П. возвратить в конкурсную массу Зеленкова  Е.С. 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка, обязать Зеленкова Г.С.  возвратить в конкурсную массу Зеленкова Е.С. 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, согласно указанным идентифицирующим признакам данных объектов имущества.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2022 (судья Ильи-чев Н.Н.) заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2023 (судьи: Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) указанное определение оставлено без изменения.  

Не соглашаясь с названными судебными актами, финансовый управляющий  должника обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с  несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением  норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового  управляющего.  

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что срок исковой данности  им не пропущен. Считает, что данные сделки недействительны, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов. Действия ФИО3  фактически направлены на сокрытие всех его активов от законного обращения взыскания. Полагает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник ФИО3  обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Выражает  несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения настоящего спора.  

В суд округа от ФИО3 представлены письменные пояснения с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.  

В суд округа от финансового управляющего представлены дополнительные пояснения, в которых кассатор дополняет свои доводы, представленные в первоначальной  кассационной жалобе.  

В суд округа от ООО "Солидарность" поступили письменные пояснения, в которых банк поддерживает доводы финансового управляющего  

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.  

ФИО3, а также представитель ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной  жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не  подлежащими изменению или отмене по существу вывода об отказе в удовлетворении  настоящего заявления финансового управляющего должника.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2015 ФИО3 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) за- 

ключен договор дарения, согласно которому должником подарено принадлежащие ему  на праве собственности земельный участок и жилой дом (далее по тексту - имущество),  согласно указанным в нем идентифицирующим признакам, а одаряемый принял в дар  вышеуказанное имущество.  

12.02.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Алтайскому краю зарегистрирован переход права собственности на вышеназванный жилой дом и земельный участок.  

ФИО5 является отцом должника - ФИО3 

ФИО5 (даритель) и ФИО8 (одаряемый) 29.07.2015 также был заключен договор дарения 1/2 долей в праве  общей долевой собственности на указанные выше объекты имущества.  

05.08.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Алтайскому краю зарегистрирован переход права собственности на данное недвижимое имущество.  

ФИО8 является братом должника – ФИО3 

Должник на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, имея непогашенную задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) и АО  «Зернобанк». Решением Железнодорожного районного суда от 24.12.2015 и определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2019 о включении требований АО  « Зернобанк» установлено, что с января 2015 ФИО3 не оплачивал долг.  

Должник являлся поручителем перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитным соглашениям от 29.06.2012 и от 12.10.2012 ООО « РусАвто», учредителем которого являлся  ФИО3  

В рамках обособленного спора о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО « РусАвто» ФИО3, определением Арбитражного суда Алтайского края от 18,10.017 по делу № А03-11524/2015 установлено, что  задолженность у ООО «РусАвто» начала формироваться за июнь 2013, в последующим  нарастала. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2016 по делу №  А03- 11524/2015 признаны обоснованными требования Банка ВТБ (ПАО) в размере  5 605 861,38 руб. основного долга и 60 786,86 неустойки. С января 2014 года сформировалась задолженность перед другими кредиторами, признаки неплатежеспособности  имели место с 04.06.2013.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2016 года ООО «РусАвто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, утвержден конкурный управляющий.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2016 по делу №  А03-11524/2015 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного  счета ООО «РусАвто» в пользу ФИО3 денежных средств по  платежным поручениям на сумму в общем размере 7 345 500 руб., применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО3, 7 345 500  руб.  

29.08.2016 Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист  серии ФС № 016005300 для принудительного исполнения данного определения.  

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула от 29.11.2016 по делу № 1-28/16 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.1ст. 185.5 УК РФ ч.1 ст. 170.1 УК РФ. Установлен умысел на приобретение полномочий единоличного исполнительного органа ООО  «РусАвто» с целью распоряжения транспортом общества и извлечения материальной  выгоды. ФИО3, имея значительные финансовые обязательства перед кредиторами, заключил безвозмездную сделку с заинтересованным лицом – своим отцом с целью не допустить обращение взыскания на недвижимое имущество.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2017 произведена  процессуальная замена взыскателя ООО «РусАвто» на Фейгина Александра Сергеевича  в сумме задолженности 7 345 500 руб. по исполнительному листу, выданному по определению от 28.07.2016 по делу № А03-11524/2015 о признании недействительными  сделок и применении последствий недействительности в виде взыскания с Зеленкова  Евгения Сергеевича в пользу ООО «РусАвто» 7 345 500 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2017  

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2016 по делу № А0311524/2015 отменено. Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «РусАвто» ФИО10 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2017 сделки по получению с расчетного счета ООО «РусАвто» ФИО3 денежных средств на общую сумму 7 345 000 рублей признаны недействительными.  Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО9 7  345 500 рублей.  

30.01.2018 Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист  серия ФС № 012889405 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО9 7 345 500 рублей.  

15 октября 2018 года между ФИО9 (кредитор) и  

ФИО11 (новый кредитор) был заключен договор  уступки прав (цессии). В соответствии с пунктом 1.1. договора ФИО9 уступает, а  ФИО11 принимает право требования задолженности с ФИО3 (должник) по исполнительному листу серии ФС № 012889405 от 18.10.2017 года  по делу № А03-11524/2015 в размере 7 345 500 рублей.  

Решением арбитражного суда от 19.03.2019 (резолютивная часть объявлена  12.03.2019) должник – ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена  реализация имущества, утвержден финансовый управляющий.  

Ссылаясь на недействительность и связанность договоров дарения, финансовый  управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивируя его ссылками на ст.ст. 10, 168 ГК РФ.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст.  32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п. 4, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.  

Суд округа полагает вывод судов первой и апелляционной инстанций по существу оставления заявления финансового управляющего должника без удовлетворения  соответствующим требованиям законодательства и материалам дела.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

Пункт 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает  возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном  встречном исполнении, в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления.  

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  

признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с нормами ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, которая влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед его другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).  

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не  позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются  условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1  статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1-2 п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Настоящее заявление финансового управляющего должника обосновано ссылками на нормы ст.ст. 10, 168 ГК РФ.  

Законодательством о банкротстве установлены специальные вышеприведенные  основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Сделка должника (совершенная за счет должника) оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной на основании норм п.2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, в которых указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная  цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой  стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также  стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки,  составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления  о признании должника банкротом.  

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ,  пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами  сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не  говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть  квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10  

и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по  статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения  за рамки признаков подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же  основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность  для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.  

В силу изложенного требование заявителя о признании недействительными  спорных договоров дарения в рамках данного обособленного спора может быть удовлетворено только в том случае, если им доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права  (ч.2 ст. 65 АПК РФ).  

В настоящем случае определением Арбитражного суда Алтайского края от  24.04.2018 (в дальнейшем заявление передано для рассмотрения по подсудности), заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Оспариваемые сделки совершены 06.02.2015 (государственная регистрация  перехода права состоялась 12.02.2015) и 29.07.2015 (государственная регистрация перехода права состоялась 05.08.2015). Поскольку государственная регистрация последней из оспариваемых взаимосвязанных сделок совершена 05.08.2015, спорные договоры дарения должником имущества могли быть оспорены на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кругом лиц, в число которых входит финансовый управляющий должника.  

В настоящем случае по результатам анализа и оценки, представленных в материалы дела доказательств, рассмотрения доводов и возражений лиц, участвующих в  деле, судами первой и апелляционной инстанций не было установлено выходящих за  пределы состава п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридических пороков спорных договоров дарения, в связи с чем, в настоящем случае они не подлежали  признанию недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.  

При этом судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора  по существу были установлены фактические обстоятельства, в том числе с учетом подлежащих применению установленных Законом опровержимых презумпции, составляющие юридический состав недействительности спорных взаимосвязанных сделок на  основании п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Вместе с тем, как профессиональный участник процедур банкротства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска  срока исковой давности оспаривания сделок.  

Действуя разумно и осмотрительно, арбитражный управляющий, утвержденный  для исполнения обязанностей в деле о банкротстве, не может не знать о том, что другая  сторона оспариваемой сделки или иное заинтересованное лицо (например, совершивший ее должник - физическое лицо) может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому  обращается в суд в пределах соответствующего срока исковой давности и, в числе прочих мер, совершает своевременные действия по получению необходимых документов.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в отзыве должника (доставлен в суд 26.04.2021 с использованием системы подачи электронных документов «Мой  арбитр», т.1 материалов обособленного спора, л.д. 48) на заявление управляющего заявлено о пропуске срока исковой давности и его применении.  

Поскольку резолютивная часть решения арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него реализации имущества,  утверждении финансового управляющего объявлена 12.02,2019, право финансового  управляющего на подачу заявления об оспаривании сделок должника возникло не  позднее этой даты.  

Однако в рассматриваемом случае финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными 19.02.2021 (с использованием системы подачи электронных документов «Мой  арбитр»), следовательно, обстоятельство осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной не ранее  19.02.2020 подлежало доказыванию заявителем и (или) иными заинтересованными лицами.  

Между тем, в настоящем случае ссылки заинтересованных лиц на информированность управляющего об обстоятельствах, позволяющих оспорить спорные договоры  дарения в мае 2019 года, в том числе, в связи с получением выписки из ЕГРН от  20.05.2019 управляющим со ссылками на представленные в материалы дела доказательства не оспорены. Доказательства отсутствия возможности принятия финансовым  управляющим необходимых для своевременной подачи настоящего заявления в материалы дела доказательства.  

В судебном заседании суда округа представителем финансового управляющего  (он ранее лично был утвержден финансовым управляющим должника и обращался с  настоящим заявлением об оспаривании сделки) также не было заявлено каких-либо  ссылок на имеющиеся в деле доказательства, исключающих применение срока исковой  давности к настоящему заявлению.  

Таким образом, настоящее заявление об оспаривании сделок подано в арбитражный с пропуском срока исковой давности, следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для признания спорных договоров  дарения недействительными сделками.  

Вместе с тем, учитывая установление судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора по существу фактических обстоятельств, составляющих юридический состав недействительности спорных сделок на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также  пропуск срока исковой давности их заявления, заинтересованные лица не лишены права заявления доводов основанных на обстоятельствах совершения спорных договоров  при рассмотрении судом вопроса о применении к должнику правила об освобождении  от исполнения обязательств перед кредитором (кредиторами) и (или) при подаче заявления о возмещении убытков, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности  подачи заявления о признании недействительными сделок должника с соблюдением  установленных порядка, сроков и условий подачи.  

Доводы кассационной жалобы о том, что ряд действий должника по совершению, в том числе иных, не являющихся предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре, сделок свидетельствуют о сокрытии им своих активов от законного обращения на них взыскания также могут быть завялены при рассмотрении судом вопроса о применении к должнику правила об освобождении от обязательств перед кредитором (кредиторами). Данные доводы, заявленные в рамках настоящего кассационного  производства, не свидетельствуют о наличии у суда округа правовых оснований для  изменения или отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу №  А83-11843/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.Э. Гнездовский  

Судьи А.В. Андреев  

 ФИО1