АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199385/25-63-843

г. Москва

03 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Воложбенской Д.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиным Я.П., рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску истца: ПРОИЗВОДСТВЕННО-ВНЕДРЕНЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ТЕХНОАВИА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, 125476, Г.МОСКВА, УЛ. ВАСИЛИЯ ФИО2, Д.7)  

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001, Управляющая организация: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗНЕФТЕСЕРВИС",117420, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, УЛ НАМЁТКИНА, Д. 12А)  

о взыскании долга, неустойки в заседании приняли участие: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ПРОИЗВОДСТВЕННО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ТЕХНОАВИА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору поставки от 28.07.2023 № 633-УТТ/23 в размере 4 425 732 руб. 60 коп., неустойки – 33 635 руб. 94 коп.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ним и ответчиком заключен договор поставки, в рамках которого истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товаров. Указывая на то, что ответчик не  

исполнил обязательства по оплате поставленных товаров, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.07.2023 № 633-УТТ/23, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять материально-технические ресурсы (МРТ), в ассортименте, в количестве, по цене и в пределах объема, указанных в прайс-листе по заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать поставленные по заявкам МТР и оплачивать их.  

Порядок поставки и приемки товара определен в разделе 4 договора. 

Согласно п. 2.4 договора оплата стоимости МТР, поставленного по заявке, производится через 90 календарных дней со дня получения покупателем от поставщика МТР в полном объеме, указанном в заявке, оригинала счета-фактуры, товарной накладной и иных документов, указанных в п. 3.3 договора  

Факт поставки товара на сумму 4 425 732 руб. 60 коп. подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами. В свою очередь, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты за поставленный товар не представил.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Как следует из п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  

предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Поскольку в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам поставки в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Одновременно истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.01.2025 по 24.06.2025 в размере 33 635 руб. 94 коп.  

Разрешая требования в указанной части, суд исходит из следующего.  

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Согласно п. 6.7 договора за нарушение покупателем срока оплаты МТР поставщик вправе начислить пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 2,5 % от указанной суммы.  

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.  

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ПРОИЗВОДСТВЕННОВНЕДРЕНЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ТЕХНОАВИА" (ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 4 425 732 (четыре миллиона четыреста двадцать пять тысяч семьсот тридцать два) руб. 60 коп. в т.ч. НДС, неустойку в за просрочку оплаты по договору в размере 33 635 (тридцать три тысячи шестьсот тридцать пять) руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 158 781 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят один) руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья: Д.И. Воложбенская