ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23499/2022

Дело № А41-78172/20

22 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 18.07.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу  № А41-78172/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу №А41-78172/20 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Балашиха Московская область, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***> , адрес: Московская область, Ногинский р-н, СНТ Нива, 58) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий в ходатайстве, поступившем в суд, просил завершить процедуру реализации имущества гражданина и применить в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств.

Определением от 17.10.2022 Арбитражный суд Московской области завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Балашиха Московская область, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***> , адрес: Московская область, Ногинский р-н, СНТ Нива, 58). 

Освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенные в процедуре реализации имущества гражданина мероприятия, в том числе направленные на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы, выполнены и пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина. В данной части определение суда должником не обжалуется.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, в том числе, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При наличии таких оснований арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Из материалов дела следует, что на момент признания должника банкротом у банка имеются требования по кредитному договору к должнику: № 1977114714 от 20.12.2018.

 Банк свои обязательства перед Заемщиком по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме. 

В нарушение условий кредитных обязательств и положений законодательства, должник не исполнил свои обязательства. Задолженность не погашена. 

Заявитель просил заявленные требования считать обеспеченными залогом имущества должника - автомобилем марки HYUNDAI модель Solaris,2013 г.в., VIN номер 

<

***>. 

Финансовым управляющим представлены возражения, сведения об отчуждении должником указанного имущества 30.05.2019, сведения о снятии с учета автомобиля марки HYUNDAI модель Solaris, 2013 г.в., VIN номер 

<

***> в органах ГИБДД 30.05.2019 и постановке его на учет за ФИО5. 

Предметом залога должник не владеет и не распоряжается.

Таким образом, должник, заключив 20.12.2018 года с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор, менее чем через полгода – 30.05.2019 года произвел отчуждение предмета залога, без согласия и уведомления банка.

Указанные действия должника ФИО2 воспрепятствовали ПАО «Совкомбанк» в погашении задолженности.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве). 

Предоставляя кредит должнику и определяя условия его предоставления, ПАО «Совкомбанк» исходило из факта его обеспечения высоколиквидным имуществом должника и возможности погасить задолженность либо ее существенную часть за счет переданного в залог имущества. 

Предоставление указанного залога повлияло на решение Банка о предоставлении кредита и на условия такого предоставления, при предоставлении кредита и принятии имущества в залог Банк действовал добросовестно, рассчитывая на участие в определении порядка и условий продажи залогового имущества и удовлетворение своих требований за счет его стоимости в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, само по себе формальное существование права на обращение взыскания на залог, находящийся у третьего лица, не свидетельствует само по себе о наличии у Банка реальной возможности погасить требования за счет заложенного имущества. 

Так, покупатель автомобиля не связан с ПАО «Совкомбанк» договорными отношениями, в связи с чем он, при отсутствии достаточной юридической грамотности, может вообще не знать о том, что автомобиль находится в залоге. 

При этом такой новый собственник может допустить повреждение заложенного имущества, нарушать правила его эксплуатации либо вообще уничтожить его либо утилизировать, реализуя свои правомочия собственника имущества. 

При таких обстоятельствах риск невозможности обращения взыскания на заложенное имущество существенно риска утраты имущества лицом, с которым заключен договор о залоге. 

Кроме того, задолженность по кредитному договору, заключенному с должником, до настоящего времени не погашена, в то время как в случае добросовестного поведения должника к настоящему времени задолженность была бы уже погашена в рамках настоящего дела о банкротстве должника, при этом срок реального погашения задолженности и вероятность его погашения прогнозировать затруднительно.

Таким образом, должник вследствие своего недобросовестного противоправного поведения воспрепятствовал ПАО «Совкомбанк» в погашении задолженности, при этом формальное наличие права на обращение взыскания на заложенное имущество не восстанавливает и не защищает права кредитора с учетом всех обстоятельств дела.

Совокупность установленных обстоятельств указывает на то, что подобное поведение должника не отвечает требованиям Закона о банкротстве, устанавливающим стандарт добросовестного поведения граждан в процедуре их банкротства, негативные последствия в данном случае не могут быть возложены на Банк, который мог разумно рассчитывать на погашение долга за счет реализации предмета залога.

Изложенное, свидетельствует о наличии оснований для вывода о противоправности поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу  № А41-78172/20  в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу  №А41-78172/20 в обжалуемой части отменить.

Не применять в отношении должника - ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором  ПАО «Совкомбанк».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

С.Ю. Епифанцева

      Н.В. Шальнева