609/2017-25102(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 мая 2017 года Дело № А56-87257/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С.,  

Самсоновой Л.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РОСКОН»  Албегова С.В. (доверенность от 20.09.2015), от Министерства внутренних дел  Российской Федерации Гилязовой А.Р. (доверенность от 23.01.2017),  

рассмотрев 30.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСКОН» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.12.2016 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.,  Фуркало О.В.) по делу № А56-87257/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСКОН» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства  внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) и Управления  Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее – УФК) убытков в  сумме 9 535 956 руб. 68 коп., состоящих из реального ущерба в размере  7 063 595 руб. 73 коп., причиненного изъятием алкогольной продукции, и  упущенной выгоды в размере 2 472 360 руб. 95 коп. (с учетом уточнения  исковых требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «СВХ Легион» (далее – ООО «СВХ Легион») и  общество с ограниченной ответственностью «Эврика Плюс» (далее –  

ООО «Эврика Плюс»). Решением суда первой инстанции от 05.12.2016 в иске отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2017 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя  жалобы, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.  

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал,  представитель МВД РФ просила в ее удовлетворении отказать.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2014 в ходе  обыска, проведенного сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по  Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела  

 № 56292, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного 

частью 2 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в складском  помещении, арендуемом Обществом по адресу: г. Санкт-Петербург,  Октябрьская наб., д. 50, лит. А, была изъята алкогольная продукция (9660  бутылок объемом 0,5 л коньяка «Кизляр»; 10 052 бутылок объемом 0,5 л бренди  «Старый шкипер»; 8 бутылок этой алкогольной продукции в качестве образцов  для проведения экспертизы), которая передана на хранение по акту приема- передачи ООО «СВХ Легион».  

Постановлением следователя от 22.05.2015 изъятая алкогольная продукция  признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.  

Общество, сославшись на причинение ему ущерба в связи с утратой изъятой  алкогольной продукции, а также на неполучение доходов от ее реализации,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в иске исходя из недоказанности  незаконности изъятия алкогольной продукции и признания ее вещественным  доказательством по уголовному делу, предварительное следствие по которому  приостановлено.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов,  в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту  акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской  Федерации или муниципальным образованием.  

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных  лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону  или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет  соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации или казны муниципального образования.  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица,  причинившего вред, а также причинной связи между противоправным  

поведением ответчика и наступившим вредом.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от  31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о  возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами  местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя  возмещения убытков, истец обязан представить доказательства,  обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия)  органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.  

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  об отсутствии противоправного поведения ответчика исходя из следующего.  

Согласно статье 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – УПК РФ) вещественными доказательствами признаются  предметы, которые, в частности, служили орудиями, оборудованием или иными  средствами совершения преступления; на которые были направлены  преступные действия; иное имущество, полученные в результате совершения  преступления (часть 1). Указанные предметы осматриваются, признаются  вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем  выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных  доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего  Кодекса (часть 2).  

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства  должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную  силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о  прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за  исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда  спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством,  подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства,  вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.  

В силу пункта 10.1 части 2 статьи 29 УПК РФ решения о реализации, об  утилизации или уничтожении вещественных доказательств в виде этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятых в соответствии с  законодательством о государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об  ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного  оборота, вправе принимать только суд, в том числе в ходе досудебного  производства.  

В части 3 статьи 81 АПК РФ также указано, что вопрос о вещественных  доказательствах должен быть решен при вынесении приговора, а также  определения или постановления о прекращении уголовного дела.  

Судами установлено, что предварительное следствие по уголовному делу, к  которому приобщена спорная алкогольная продукция, признанная  вещественным доказательством, не окончено, постановлением следователя от  20.06.2016 предварительное следствие по этому уголовному делу  приостановлено.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности истцом вопреки части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности  условий, наличие которых позволяет удовлетворить иск о взыскании вреда, с  чем согласился и суд апелляционной инстанции.  

Тот факт, что законное изъятие алкогольной продукции и приобщение ее к  уголовному делу в качестве вещественного доказательства имели для истца  

неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для  возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой  и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие  подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений  действующего законодательства не свидетельствует о неправильном  применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А56-87257/2015 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РОСКОН» – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи И.С. Любченко 

 Л.А Самсонова