ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6085/2016

11 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего-судьи  Копыловой Л.С.

Судей Тойвонена И.Ю., Слоневской А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  О.В.Вовчок,

при участии:

от конкурсного управляющего должником: Стояновой С.И. по доверенности от 26.03.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4540/2018)  конкурсного управляющего ООО «ОкеанРыбТрейд» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.01.2018 по делу № А21-6085/2016 (судья З.Б.Лузанова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ОкеанРыбТрейд» о признании недействительным договора субаренды № 1 от 02.04.2016, заключенного между ООО «ОкеанРыбТрейд» и ООО «БалтФишСтар», третье лицо: Сахневич А.Н., финансовый управляющий Пожарицкий С.Ф., в деле о банкротстве ООО «ОкеанРыбТрейд»,

установил:

12.08.2016 ООО «ОкеанРыбТрейд» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2017 в отношении ООО «ОкеанРыбТрейд» открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.03.2017 конкурсным управляющим ООО «ОкеанРыбТрейд» утверждена Дяченко В.Л.

20.10.2017 конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ООО «БалтФишСтар» договора субаренды № 1 от 02.04.2016, применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2018 признан недействительным по признаку мнимости договор субаренды № 1 от 02.04.2016, заключенный между ООО «ОкеанРыбТрейд» и ООО «БалтФишСтар». 

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил внести изменения в мотивировочную часть определения Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2018 путём исключения выводов о недоказанности оснований для признания сделки договора субаренды № 1 от 02.04.2016, заключенного между ООО «БалтФишСтар» и ООО «ОкеанРыбТрейд», недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (вывод на странице № 4 определения) и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (вывод на странице № 6 определения); приведения иной мотивировочной части о признании доказанными оснований для признания сделки договора субаренды № 1 от 02.04.2016, заключенного между ООО «БалтФишСтар» и ООО «ОкеанРыбТрейд», недействительной по пункту 1 статьи 61.2 и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (мнимой) договора субаренды № 1 от 02.04.2016 вынести новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объёме путём признания недействительным акта № 16 от 30.06.2016  за аренду холодильной камеры за 2 квартал 2016 г. на сумму 150000 рублей; акта № 20 от 30.09.2016 за аренду холодильной камеры за 2 квартал 2016 на сумму 150000 рублей; акта № 3 от 31.01.2017 за аренду холодильной камеры за январь 2017 на сумму 50000 рублей; акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 07.12.2016 между ООО «БалтФишСтар» и ООО «ОкеанРыбТрейд»; исключить требование ООО «БалтФишСтар» из реестра требований кредиторов ООО «ОкеанРыбТрейд» с суммой 150000 рублей с очередностью удовлетворения в третью очередь; исключить требование ООО «БалтФишСтар» из реестра текущих платежей ООО «ОкеанРыбТрейд» с суммой 150000 рублей. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что отсутствие доказательств хранения рыбной продукции должника в холодильных камерах свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств ООО "БалтФишСтар" по отношению к должнику, так как не осуществляя хранение рыбной продукции должника, акты за аренду холодильных камер обеими сторонами подписаны, требования ООО "БалтФишСтар" включены в реестр требований кредиторов. Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На основании выводов суда первой инстанции о совершении сделки с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности должника в отсутствие реальной необходимости в ее заключении для последующего включения ООО "БалтФишСтар" в реестр требований кредиторов должника и получения денежных средств в рамках дела о банкротстве, податель жалобы делает вывод о доказанности неплатежеспособности должника на момент заключения договора субаренды и недостаточности у него имущества, а также наличии цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов. Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий просит применить последствия недействительноти ничтожной сделки (мнимой), которые не были применены судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам, иного применения норм материального и процессуального права и внесения изменений в мотивировочную часть судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «БалтФишСтар» и ООО «ОкеанРыбТрейд» был подписан договор субаренды № 1 от 02.04.2016 с условием оплаты арендатором 50000 руб. в месяц с оплатой ежеквартально до 10 числа следующего за кварталом месяца. Согласно условиям договора в его основании - договор субаренды № 203 от 20.05.2015, заключенный между ООО «БалтФишСтар» и ООО «БалтРыбПром», и в субаренду должнику были переданы часть склада (холодильные камеры) (условный № 39:15:121031:0011:36474/Б) площадью 36 кв. метров; часть здания учреждения и мастерской (условный № 39:15:121031:0011:36452/Л, Л1) площадью 10 кв. метров и часть склада (новый холодильник) (холодильные камеры № 1-4) общей площадью 61,1 кв. метров для хранения замороженной рыбы и морепродуктов. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что он одновременно является актом передачи арендованного имущества субарендатору. Стороны подписали акты об аренде холодильной камеры № 16 от 30.06.2016 на сумму 150000 руб., № 20 от 30.09.2016 на сумму 150000 руб. и № 3 от 31.01.2017 на сумму 50000 руб. 

Согласно заключениям ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» № ЗС-0044-2017 и № ЗС-0028-2017 от 25.01.2017 специалист пришел к выводу о полной негодности продукции к употреблению, указав, в том числе, что подавляющая часть продукции имеет истекший срок хранения. 21.02.2017 датированы договор ООО «ОкеанРыбТрейд» с ООО «АвтоСнаб» на утилизацию рыбной продукции и товарная накладная № 27 на принятие ООО «АвтоСнаб» на утилизацию скумбрии, строганины и хека. 20.02.2017 датирован договор ООО «ОкеанРыбТрейд» с ООО «Золотой ресурс» № 69/17 об оказании услуг по уничтожению рыбной продукции и 21.02.2017 датирован акт № 40 приема-передачи рыбной продукции кальмара, креветки, марлина, масляной, скумбрии и угря.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор субаренды не соответствует требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, между тем, посчитал возможным признать спорную сделку недействительной по признаку ничтожности на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив признаки мнимости, признав недоказанным нахождение в арендуемой холодильной камере рыбной продукции, принадлежавшей именно должнику. Также суд усмотрел злоупотребление правом на стороне должника ввиду отсутствия целесообразности заключения оспариваемого договора субаренды, а на стороне контрагента – создание условий для искусственного формирования  кредиторской задолженности для участия в процедуре банкротства.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие нормам материального и процессуального права.

Конкурсным управляющим не представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств как наличия у должника признаков неплатежеспособности, так и признаков недостаточности имущества должника в толковании статьи 2 Закона о банкротстве.  В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Вопреки доводам жалобы, включение требования ООО "БалтФишСтар" в реестр требований кредиторов должника, как и вывод суда первой инстанции о совершении сделки с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности должника в отсутствие реальной необходимости в ее заключении, не могут свидетельствовать ни о неплатежеспособности должника на момент заключения договора субаренды, ни о недостаточности у него имущества.

 Бухгалтерский баланс должника на дату совершения оспариваемой сделки для определения недостаточности имущества должника в материалы дела не представлен. Сведения о прекращении исполнения должником своих обязательств на дату совершения сделки, что подтвердило бы довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности, также не представлены.

Конкурсный управляющий в просительной части заявления просил признать ничтожным только договор субаренды. С заявлением о применении последствий путем признания недействительными акта № 16 от 30.06.2016 за аренду холодильной камеры за 2 квартал 2016 г. на сумму 150000 рублей; акта № 20 от 30.09.2016 за аренду холодильной камеры за 2 квартал 2016 на сумму 150000 рублей; акта № 3 от 31.01.2017 за аренду холодильной камеры за январь 2017 на сумму 50000 рублей; акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 07.12.2016 между ООО «БалтФишСтар» и ООО «ОкеанРыбТрейд» конкурсный управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался. Согласно  части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не принимает и не рассматривает новые требования, которые  образуют самостоятельные предметы оспаривания. 

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), суд обязан самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, отсутствие доказательств хранения рыбной продукции должника в холодильных камерах не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств ООО "БалтФишСтар" по отношению к должнику, а является обстоятельством, оцененным судом первой инстанции по признаку мнимости, который  установлен судом первой инстанции применительно к фактическим обстоятельствам с учетом толкования в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании договора субаренды мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) лицами, участвующими в деле, не обжаловано. 

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении только заявленных требований, и суд не вправе выходить за их пределы. Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями  по поводу  требований ООО "БалтФишСтар" и с учетом толковании норм  процессуального права в пункте 71  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспорить акты как самостоятельные сделки (согласно статье 153 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по госпошлине распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ОкеанРыбТрейд» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.Ю. Тойвонен