ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.04.2023

Дело № А41-75409/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 18.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу представителя участника/учредителя ООО «Миоро» ФИО1

на определение от 11.10.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 17.01.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Миоро»

по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве и замене ООО УК «Менеджмент и Консалтинг» на заявителя, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 ООО «Миоро» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 20.10.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу №А41-75409/2016 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Миоро».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу №А41-75409/2016 конкурсным управляющим должника утвержден члена Союза «УрСО АУ» ФИО4.

В Арбитражный суд Московской области обратился ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ООО УК «Менеджмент и Консалтинг» в реестре требований кредиторов должника на него с требованиями в сумме 16 109 705,18 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2023, в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО «Миоро» конкурсный кредитор ООО УК «Менеджмент и Консалтинг» заменен на ФИО2 с требованием в размере 16 109 705,18 руб., установленным определениями Арбитражного суда Московской области по делу № А41-75409/16 от 26.02.2018 и от 07.06.2018.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, представитель участника/учредителя ООО «Миоро» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 требование ЗАО «Титан» в сумме 10 987 417,97 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Миоро». Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 требование ЗАО «Титан» в сумме 5 122 287, 21 руб. также включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Миоро».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО «Миоро» конкурсный кредитор ЗАО «Титан» заменен на ООО УК «Менеджмент и Консалтинг» с требованием в размере 16 109 705,18 руб., установленным определениями Арбитражного суда Московской области по делу № А41-75409/16 от 26.02.2018 и от 07.06.2018.

Обоснованность требования первоначального кредитора установлена судебным актом и не требует дополнительной проверки при установлении требования нового кредитора.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Суды установили, что 11.07.2022 между ФИО2 и ООО УК «Менеджмент и Консалтинг» был заключен договор уступки прав требования дебиторской задолженности, в соответствии с условиями которого ООО УК «Менеджмент и Консалтинг» уступило, а ФИО2 принял, в том числе, право требования к ООО «Миоро» в размере 16 109 705,18 руб., подтвержденное определениями Арбитражного суда Московской области по делу № А41-75409/16 от 26.02.2018 и от 07.06.2018.

Поскольку в материальном правоотношении произошел переход прав кредитора от ООО УК «Менеджмент и Консалтинг» к ФИО2, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство кредиторов по рассматриваемому спору.

Договор уступки права требования не расторгнут, недействительным не признан.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным и правомерным выводам, учитывая, что процессуальное правопреемство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, что апеллянтом не оспаривается.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

    Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

     При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

      Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

     Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

     Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А41-75409/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я Голобородько

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова