АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13127/2017

г. Архангельск

16 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года  

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, литер А) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Онега» (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2017), представителя ООО «Онега» ФИО2 (доверенность от 30.10.2017), 

установил:

заявитель (далее также – административный орган) обратился в суд за привлечением ООО «Онега» (далее также – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с заявлением не согласилось. Оно не отвечает за нарушение ГОСТ; явных признаков недоброкачественности алкогольная продукция не имела, её легальный оборот подтверждён документами. При исследовании продукции не применён ГОСТ 32033-2012, который распространяется на медовые напитки. Не доказан состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на привлечении ООО «Онега» к административной ответственности, представитель общества возражал.

Исследовав доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании определения о возбуждении в отношении ООО «Онега» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.07.2017 № 08-1 по признакам административного правонарушения по части 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) 12.07.2017 сотрудники административного органа провели осмотр складского помещения ООО «Онега», расположенного на первом этаже здания по адресу 

<

...>.

При осмотре обнаружена находящаяся на хранении алкогольная продукция    «Медовуха» производства ООО «Астра» под товарным знаком «Mr.Twister»:

Медовуха Mr.Twister со вкусом апельсина, объёмом 1,5 л, дата розлива 9.12.2016, - 17 шт.;

Медовуха Mr.Twister со вкусом вишни объёмом 1,5 л, дата розлива 9.12.2016, - 4 шт.;

Медовуха Mr.Twister со вкусом коньяк-миндаль объёмом 1,5 л, дата розлива 13.12.2016, - 10 шт.;

Медовуха Mr.Twister со вкусом лимона объёмом 1,5 л, дата розлива 15.12.2016, - 5 шт.;

Медовуха Mr.Twister со вкусом клубники объёмом 1,5 л, дата розлива 16.12.2016, - 3 шт.

В отношении ООО «Онега» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ - предполагаемом нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований ГОСТ или технических регламентов; вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.07.2017 № 08-215.

Административный орган изъял следующие образцы алкогольной продукции для направления на экспертизу на соответствие требованиям ГОСТ Р 52700-2006 «Напитки слабоалкогольные. Общие технические условия», о чём составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 12.07.2017:

Медовуха Mr.Twister со вкусом апельсина, объёмом 1,5 л - 5 шт.;

Медовуха Mr.Twister со вкусом вишни объёмом 1,5 л - 4 шт.;

Медовуха Mr.Twister со вкусом коньяк-миндаль объёмом 1,5 л - 5 шт.;

Медовуха Mr.Twister со вкусом лимона объёмом 1,5 л - 5 шт.;

Медовуха Mr.Twister со вкусом клубники объёмом 1,5 л - 3 шт.

На остатки алкогольной продукции наложен арест, о чём составлен протокол от 12.07.2017: Медовуха Mr.Twister со вкусом апельсина, объёмом 1,5 л - 12 шт.; Медовуха Mr.Twister со вкусом коньяк-миндаль объёмом 1,5 л - 5 шт.

Определением от 12.07.2017 в рамках производства по делу об административном правонарушении назначена экспертиза алкогольной продукции «Медовуха» производства ООО «Астра» под товарным знаком «Mr.Twister», её проведение поручено    экспертно-аналитическому отделу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу). Перед экспертом поставлен вопрос о соответствии изъятых в ООО «Онега» образцов алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 52700-2006 «Напитки слабоалкогольные. Общие технические условия».

Согласно экспертному заключению от 6.09.2017 № 120/2017, представленные на испытание образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52700-2006 «Напитки слабоалкогольные. Общие технические условия» по пункту 5.4 (маркировка) в части состава сырья (отсутствие сахара, глюкозо-фруктозного сиропа, медовухи), пункту 5.1.4 (физико-химическим показателям: массовая доля сухих веществ, кислотность), пункту 5.1.2 (органолептическим показателям: внешний вид и цвет по РЦ 04-2016).

Сотрудник административного органа составил в отношении общества протокол от 21.09.2017 № 08-215 об административном    правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявитель обратился в арбитражный суд за привлечением общества к административной ответственности. 

Заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 14.43. КоАП РФ  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на  юридических лиц от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 (в редакции, действовавшей на момент проверки), под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения этой статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в действиях (бездействии), нарушающих требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

В протоколе об административном правонарушении заявитель не указал, к какому субъекту, названному в части 1 статьи 14.43, относит общество. В судебном заседании представитель заявителя сообщил, что относит его к продавцу.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 52700-2006 «Напитки слабоалкогольные. Общие технические условия» предусмотрено, что слабоалкогольные напитки должны быть изготовлены в соответствии с требованиями этого стандарта, с соблюдением санитарных норм и правил, по рецептурам или технологическим инструкциям, утверждённым в установленном порядке для напитка конкретного наименования. ГОСТ, таким образом, содержит требования к изготовителю продукции.

В пункте 5.1.2. ГОСТ сказано, что по внешнему виду слабоалкогольные напитки должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 1.

Органолептические, физико-химические (объёмная доля спирта, массовая концентрация сахаров или массовая доля сухих веществ, кислотность или массовая концентрация титруемых кислот), микробиологические показатели, пищевая ценность и сроки годности слабоалкогольных напитков, обусловленные особенностями используемого сырья, технологии производства и условиями розлива, должны быть установлены в рецептурах или технологических инструкциях на напитки конкретных наименований (пункт 5.1.4).

Согласно пункту 5.4.1,  маркировка потребительской тары с напитками - по ГОСТ Р 51074 с нанесением предупреждающей надписи о противопоказаниях к употреблению. При маркировании потребительской тары с напитками брожения дополнительно наносят надписи: "Напиток брожения нефильтрованный", или "Напиток брожения фильтрованный непастеризованный", или "Напиток брожения фильтрованный пастеризованный".

Административный орган установил, что упомянутая алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 52700-2006 по пункту 5.4 (маркировка) в части состава сырья (отсутствие сахара, глюкозо-фруктозного сиропа, медовухи), пункту 5.1.4 (физико-химическим показателям: массовая доля сухих веществ, кислотность), пункту 5.1.2 (органолептическим показателям: внешний вид и цвет по РЦ 04-2016).

Как сказано в пункте 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», при рассмотрении дел, связанных с применением административной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Закона производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, является нарушением лицензионных требований. Вместе с тем ответственность за такие нарушения наступает не на основании частей 1 или 2 статьи 14.17 КоАП РФ, а согласно статье 14.43 КоАП РФ, поскольку статья 14.43 является специальной по отношению к частям 1 и 2 статьи 14.17 и устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки и реализации.

Суд отклоняет как несостоятельный довод общества о неприменении административным органом ГОСТ 32033-2012. Согласно представленной обществом декларации о соответствии, ООО «Астра» заявляет, что напиток слабоалкогольный пастеризованный газированный «Медовуха» изготовлен в соответствии с ГОСТ Р 52700-2006. В удостоверениях качества на вышеупомянутые напитки также значится ГОСТ Р 52700-2006. Исследование изъятой у ООО «Онега»  алкогольной продукции на соответствие названному ГОСТ нельзя признать безосновательным. Как сказано в разделе 1 ГОСТ, он распространяется на слабоалкогольные напитки, в том числе слабоалкогольные коктейли, напитки «Медовуха», напитки специального назначения.   

Между тем, для квалификации деяния общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ недостаточно выявленных административным органом обстоятельств.  

За соблюдение требований названного ГОСТ к алкогольной продукции в части состава сырья, физико-химических показателей, органолептических показателей ответственность несёт изготовитель, общество таковым не является.

В этой связи суд отмечает, что несоответствие алкогольной продукции ГОСТ выявлено лишь по результатам экспертизы, при осмотре этого не установлено. Получив от поставщика алкогольную продукцию в сопровождении надлежащих документов, в том числе, декларации о соответствии, удостоверений качества, общество не имело оснований сомневаться в соответствии продукции требованиям национального стандарта. 

Довод заявителя о том, что общество при получении алкогольной продукции должно направить её на экспертизу, суд отклоняет. В протоколе об административном правонарушении обществу несовершение таких действий не вменено. Ссылкой на нормативные правовые акты заявитель свой довод не обосновал. ГОСТ Р 52700-2006 не содержит требований о проведении продавцом экспертизы слабоалкогольных напитков. К тому же заявитель не установил, что алкогольную продукцию общество продавало.

Суд считает не доказанным совершение обществом вменённого ему административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТ вызвано виновными действиями общества, административный орган не представил, на это не ссылался. Материалы проверки не содержат сведений о нарушении обществом требований ГОСТ Р 52700-2006 в части хранения напитков, в протоколе осмотра складских помещений от 12 июля 2017 года об условиях хранения алкогольной продукции информации нет.

В силу положений статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события, отсутствие состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении. В соответствии со статьёй 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в этом случае отказывает в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. 

Как следует из части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

 В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

В статье 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (подпункт 1 пункта 1) сказано, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям. 

Из обстоятельств дела следует, что алкогольная продукция марки Медовуха Mr.Twister в количестве 22 шт. изъята административным органом и отправлена на экспертизу. Сведений о возвращении заявителю этой продукции нет, представитель пояснил суду, что не знает о её местонахождении. 

На алкогольную продукцию Медовуха Mr.Twister в количестве 17 шт. наложен арест (протокол от 12.07.2017).

Принять решение об уничтожении 22 бутылок, прошедших экспертизу, суд не может, поскольку отсутствуют сведения о наличии этой продукции. В отношении подвергнутых аресту 17 бутылок нет подтверждения их несоответствия ГОСТ (в протоколах испытаний от 6.09.2017 отмечено, что результаты испытаний распространяются только на представленный образец). При таких обстоятельствах арест надлежит снять.

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Наложенный, согласно протоколу от 12.07.2017, арест на алкогольную продукцию Медовуха Mr.Twister со вкусом апельсина - 12 шт., Медовуха Mr.Twister со вкусом коньяк-миндаль - 5 шт. снять.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня принятия.

         Судья

И.А. Меньшикова