ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-20944/2018

20 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12823/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2022 года по делу № А70-20944/2018 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре определения от 03.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20944/2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...> ВЛКСМ, д. 33, кв. 3),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО4 с заявлением к ФИО3 о несостоятельности (банкротстве в связи с наличием кредиторской задолженности в размере 65 490 136 руб. 98 коп., в том числе: 40 000 000 руб. – сумма основного долга, 23 635 068 руб. 49 коп. – сумма процентов по договору займа, 1 855 068 руб. 49 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. – сумма расходов на оплату услуг представителя, 60 000 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.01.2019 указанное заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 06.02.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2019.

Определением от 15.04.2019 заявления ФИО6 об установлении требований к должнику объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 03.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области производство по заявлению ФИО6 об установлении требований к ФИО3 в части требований в размере 110 000 руб., в том числе: 60 000 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. - сумма расходов на юридические услуги, прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО6 в размере 68 116 164 руб. 41 коп., в том числе: 20 000 000 руб.- сумма задолженности, 35 840 000 руб. - сумма пени, 12 276 164 руб. 41 коп. - сумма процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2019 судебное дело № А70- 20944/2019 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2019 года по делу №А70-20944/2018 о передаче дела по подсудности оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 5 месяцев. 

Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих «Континент» ФИО7.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 по делу № А56-121297/2019 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление гражданина ФИО6 пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просит: отменить определение Арбитражного суда г. Тюмени от 06.02.2019 по делу № А70-20944/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требования ФИО4 в реестр требований кредиторов ФИО3, исключить требования ФИО4 из реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020, вынесенным в рамках дела о банкротстве ФИО3, принятым по ходатайству кредитора ФИО6 определение Арбитражного суда города Тюмени от 06.02.2019 по делу № А70-20944/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО4 о включении требования в реестр требований ФИО3

Определением от 12.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области произведена замена председательствующего в рамках настоящего дела судьи Скифского Федора Сергеевича на судью Лесина Андрея Владимировича.

Решением от 19.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2019 года по делу А70-20944/2018 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам в части: - признания обоснованным требования ФИО4 к ФИО3, - установления требования ФИО4 к ФИО3 в размере 65 490 136,98 руб., в том числе: 40 000 000,00 руб. – сумма основного долга, 23 635 068,49 руб. – сумма процентов по договору займа, 1 855 068,49 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000,00 руб. – сумма расходов на оплату услуг представителя, 60 000,00 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины, - включения данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Согласно распоряжению председателя Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2022 №21, ходатайства по завершенным делам судьи Лесина А.В. передаются на рассмотрение судье Мингалевой Е.А.

В Арбитражный суд Тюменской области 23.09.2022 обратился ФИО2 (далее – ФИО2) (единственный наследник должника ФИО3) с заявлением о пересмотре определения от 03.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области, согласно которого просит суд: признать незаключенным договор займа от 26.12.2013, заключенного между ФИО6 и ФИО3, отменить определение суда от 03.06.2019 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО6 в размере 68 116 164 руб. 41 коп., в том числе: 20 000 000 руб.- сумма задолженности, 35 840 000 руб. - сумма пени, 12 276 164 руб. 41 коп. - сумма процентов за пользование заёмными денежными средствами по вновь открывшимся обстоятельствам, исключив указанные требования из реестра требований должника, истребовать из СО Выборского района г. СПб ГСУ СК материалы проверки № 231пр22 от 15.03.2022 (КУСП-5101 от 30.11.2021), а также назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2022 года по делу № А70-20944/2018 заявление ФИО2 о пересмотре определения возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- в основу дела о банкротстве положен договор займа от 26.12.2013, якобы заключенный между ФИО6 и ФИО3., однако указанные лица никогда не заключали договор займа;

- имеются признаки фиктивного банкротства с целью завладения имуществом;

- требования кредитора ФИО8 по делу о банкротстве основано на незаключённом безденежном договоре займа, а требования кредиторов незаконно удовлетворены за счет продажи имущества ФИО3, которое было в собственности у должника на момент введения процедуры банкротства;

- обстоятельства существовали на момент вынесения судом решения о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), однако не могли быть известны ни суду, ни заявителю;

- определение подлежит пересмотру Арбитражным судом Тюменской области, поскольку оно им и принималось, несмотря на то, что дело передано по подсудности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022  апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2022 года по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2019 судебное дело № А70-20944/2018 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 указанное определение суда первой инстанции по делу №А70-20944/2018 о передаче дела по подсудности оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Апелляционным судом установлено, что на момент подачи заявления о пересмотре судебного акта по делу № А70-20944/2018 в Арбитражный суд Тюменской области, дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и находится на рассмотрении данного суда.

 Следует отметить, что исходя из системного толкования   пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные акты, принятые судом по делу о банкротстве до передачи его по подсудности, после упомянутой передачи обжалуются в суды апелляционной и кассационной инстанции по месту нахождения должника; принятые до такой передачи к производству вышестоящим судом апелляционные или кассационные жалобы также передаются по подсудности в вышестоящий суд по месту нахождения должника.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной выше нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019 могло быть подано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по месту нахождения дела о банкротстве должника).

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в определении от 24.10.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения, определении от 14.11.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству, определении от 27.12.2022 об отложении судебного заседания, а также резолютивной части постановления, объявленной 13.01.2023, которая выразилась в неверном указании даты обжалуемого судебного акта, а также заявления, на основании  которого был вынесен судебный акт. Так, вместо «определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2022 года по делу № А70-20944/2018 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре определения от 03.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20944/2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...> ВЛКСМ, д. 33, кв. 3)» указано «определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2022 года по делу № А70-20944/2018 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А70- 20944/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...> ВЛКСМ, д. 33, кв. 3)».

Помимо этого, судом обнаружена опечатка, допущенная в описательной части определения от 27.12.2022 об отложении судебного заседания, вместо «В Арбитражный суд Тюменской области 23.09.2022 обратился ФИО2 (далее – ФИО2) (единственный наследник должника ФИО3) с заявлением о пересмотре определения от 03.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области, согласно которого просит суд: признать незаключенным договор займа от 26.12.2013, заключенного между ФИО6 и ФИО3, отменить определение суда от 03.06.2019о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО6 в размере 68 116 164 руб. 41 коп., в том числе: 20 000 000 руб.- сумма задолженности, 35 840 000 руб.-сумма пени, 12 276 164 руб. 41 коп. - сумма процентов за пользование заёмными денежными средствами по вновь открывшимся обстоятельствам, исключив указанные требования из реестра требований должника, истребовать из СО Выборского района г. СПб ГСУ СК материалы проверки № 231пр22 от 15.03.2022 (КУСП-5101 от 30.11.2021), а также назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2022 годапо делу № А70-20944/2018 заявление ФИО2 о пересмотре определения возвращено заявителю», указано:  «В Арбитражный суд Тюменской области 30.09.2022 обратился ФИО2 (единственный наследник должника ФИО3) с заявлением в порядке ст. 90 АПК РФ, согласно которого просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, общ. площадь 34,9 кв.м., начальной стоимостью 3 500 000 рублей; нежилое помещение: 

<

...>, литера Б, помещение 17-Н, площадь 293,5 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 18/100, начальная стоимость 12 092 400 рублей; квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, лит А, количество комнат 2, 3 этаж, общей площадью 69,1, начальной стоимостью 15 000 000 рублей; - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 1-Н, кадастровый номер: 78:06:0002104:3569, площадью 351,6 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 200/1000, земельный участок: земли населенных пунктов для размещения жилого дома (жилых домов), по адресу: 

<

...>, литера А, кадастровый номер: 78:06:0002104:2, общая долевая собственность, доля в праве 21/1015, доля 3,29% в ООО «Автолига», ИНН: 

<

***>, доля 9,7% в ООО «Такси Автолига», ИНН 

<

***>, доля 10 528 рублей в ООО «ИПГ Русинвест» ИНН 

<

***>, начальная стоимость 12 042 000 рублей; - право требования ½ доли нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит А, пом. 6Н, кадастровый номер: 78:07:0003055:3823, общей площадью 213,3 кв.м.,ООО «Парк Инвест», ИНН: 

<

***>, расположенное по адресу: 

<

...>, лит А, 6 Н, начальная стоимость 13 005 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области  от 03 октября 2022 года по делу № А70-20944/2018 ходатайство ФИО2  о принятии обеспечительных мер, возвращено заявителю».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, подтверждается протоколом судебного заседания, суд считает необходимым исправить допущенные опечатки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2022 года по делу № А70-20944/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Дубок

 

Судьи

Е.В. Аристова

 О.Ю. Брежнева