АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2449/20

04 июня 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен            04 июня 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная организация № 1»  ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области, 

начальнику Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 

и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных  требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» 

при участии:

от заинтересованного лица: представитель ФИО3;

от третьего лица: представители не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная организация № 1»  (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области, начальнику Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных  требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о признании незаконным  постановления № 55769/19/61027-ИП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Заявитель в судебное заседание не явился, однако материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении данного участника процесса о дате и времени проведения судебного заседания. Кроме того, представителем общества, перед судом, поставлен вопрос о наложении судебного штрафа на  пристава, в чьем производстве находилось исполнительное производство, старшего пристава отдела и на Управление. 

Заявление судом рассмотрено и отклонено по основаниям его необоснованности и нецелесообразности.

Пристав в судебное заедание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности, представил истребованный судом пакет документов и просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявления. 

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и с учетом позиций сторон изложенных при рассмотрении настоящего дела, суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующего. 

В Кировском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО на исполнении находилось исполнительное производство № 55769/19/61027-ИП, возбужденное 28.06.2019 на основании исполнительного листа от 13.06.2019 № ФС № 031804897, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-20694/18, в отношении должника ООО  «Арсенал». Взыскателем по указанному исполнительному производству являлось ООО «ПСО №1», а предметом исполнение взыскание денежных средств, в сумме 27 139, 03 руб. которое вошло в состав сводного исполнительного производства № 39347/18/61027-СД от 13.09.2018, на общую сумму взыскания 1612 615, 97 руб. 

Кроме того, приставом вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 104 112,33 руб., в связи с  неисполнением должником  в установленный Законом срок требования о добровольном погашении образовавшихся долгов. 

После возбуждения исполнительного производства приставом были  запрошены выписки о движении денежных средств по счетам в следующих финансово-кредитных учреждениях: АО «Альфа-банк», ПАО «Мособлбанк», ПАО КБ «Центр-Инвест», ПАО «Сбербанк», АО КБ «РЭБ». 

Анализ поступивших ответов показал следующее. 

Согласно ответа ПАО Сбербанк от 26.10.2018, счет ООО «Арсенал» закрыт 13.11.2017, последнее движение средств по счету осуществлено 26.09.2017. 

Согласно ответа ПАО КБ «Центр-инвест» от 15.10.2018, счет   ООО «Арсенал» закрыт 20.09.2016, последнее движение средств по счету осуществлено 19.09.2019. 

Согласно ответа ПАО КБ Центр-инвест от 24.09. 2018, по состоянию на 24.09.2018 открытых расчетных счетов ООО «Арсенал» не имеет.

 Согласно ответа ПАО Мособлбанка от 10.12.2018, расчетный счет ООО «Арсенал» закрыт 08.10.2018, а за период с 07.09.2018 по 08.10.2018 операции по счету не проводились. 

Согласно ответа ГК Агентство по страхованию вкладов от 12.11.2018, у КБ «Росэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и данное учреждение признано несостоятельным (банкротом), анализ приложенной к ответу выписки показал, что последнее движение денежных средств по счету осуществлено 16.03.2017.

 Иных расчетных счетов за ООО «Арсенал» в ходе исполнительного производства не установлено, что также показал анализ базы данных АИС «ФССП России» 12.02.2019. 

Согласно ответа АО «Альфа-Банк» от 17.10.2018, счет ООО «Арсенал» закрыт 10.09.2018, последняя операция по счету произведена 10.09.2018.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресурегистрации организации должника: 

<

...> д. 32 «А» и было установлено, что должник деятельности по указанному адресу не ведет, офис арендовался у ИП ФИО4, согласно предоставленных ей документов, всентябре 2018 года ООО «Арсенал» освободил помещение и договор арендырасторгнут. 

Выходами по адресам, установленных в ходе исполнительногопроизводства, где предположительно проживает директор ООО «Арсенал» установлено, что ФИО5 фактически не проживает поданным адресам.

Согласно имеющимся сведениям, установленных в ходе исполнительного производства, ООО «Арсенал» имеет дебиторскую задолженность (ООО «Брокс»), в связи с чем, приставом  вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Однако, приставом, в последующем установлено, что ООО «Брокс» по адресу регистрации не расположено, взыскание дебиторской задолженности признано  невозможным.

07.09.2018 приставом вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Арсенал» и  МИФНС № 26 по РО указанное постановление было исполнено.

В результате проверки базы данных АИС «ФССП России», судебным приставом-исполнителем направлены запросы посредством системы электронного документооборота, и согласно поступившим ответам приставом было установлено, что за ООО «Арсенал» недвижимое имущество и транспортные средства не были зарегистрированы.

28.01.2019 директор ООО «Арсенал» ФИО5 явился на прием к судебному приставу-исполнителю, и ему было вручено  постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и требование о предоставлении документов, которое 31.01.2019 исполнено.

 Согласно сведениям, предоставленным ООО «Арсенал», уставный капитал общества  составляет 10 000 руб., который внесен следующим имуществом: компьютер в количестве 1 шт. стоимость. 7 800 руб., кресло офисное в количестве 1 шт.  стоимостью 2 200 руб.

29.01.2019 на депозитный счет Кировского РОСП поступили денежные средства от ООО «Арсенал» в размере 19 500 руб. которые распределены в рамках сводного исполнительного производства, из которых 19 264, 03 руб. перечислены взыскателю ООО «ПСО№1».

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Фактически предметом рассмотрения по настоящему делу является несогласие заявителя с вынесением приставом постановления об окончании исполнительного производства и возвращением исполнительного документа, по тем основаниям, что приставом не был совершен полный и необходимый комплекс мероприятий направленных на исполнение положений исполнительного документа, однако суд не может согласиться с доводами заявителя, с учетом приведенной выше хронологии совершения исполнительных действий.

Приставом применен ряд мер принудительного исполнения, в ходе которых установлено, что ООО «Арсенал» расчетных счетов по состоянию на 13.02.2019 не имеет, расчетно-кассовой техники не имеет, недвижимого имущества за организацией не зарегистрировано. Согласно банковских выписок по счетам организации, движения средств и операции по счетам производились обществом до вступления решения Арбитражного суда Ростовской области в законную силу.

Анализ представленных в распоряжение суда документов  свидетельствует о том, что приставом был выполнен необходимый перечень действий направленных на исполнение  решения суда и заявителем суду не было представлено доказательств свидетельствующих об обратном. Основания для удовлетворения заявления общества у суда отсутствуют. 

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течении десяти дней со дня вынесения судебным приставов-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течении десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействие).

Десятидневный срок для оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителяразъясненирегламентированположениями

п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в которых также указано, что пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из текста заявления следует ходатайство общества о восстановлении срока, которое судом рассмотрено и удовлетворено. 

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

В удовлетворении заявления о наложении на заинтересованных лиц судебного штрафа отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук