ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                              Дело №А40-6194/19-41-48

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 приказ от 22.08.2018 № 03, ФИО3 по доверенности от 14.05.2019, ФИО4 по доверенности от 14.05.2019, ответчика ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 № 02/19-Д, дело по иску ООО УК «Город» (ОГРН 

<

***>) к КП «УРиРУО» (ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки, установил:

Истец просит суд обязать ответчика устранить недостатки строительных работ при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, - а именно обязать ответчика произвести ремонт плиточного покрытия полов лифтовых холлов всех этажей дома, произвести работы по устройству плиточного покрытия переходных балконов (пожарных выходов) на 23-м этаже и произвести замену дверей противопожарных выходов на всех этажах дома (в количестве 96 шт.).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что истец на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, - от 15.10.2017 является управляющей организацией, с 01.11.2017 приступил к выполнению обязательств по содержанию, ремонту мест общего пользования многоквартирного дома и по предоставлению коммунальных услуг. В ходе эксплуатации многоквартирного дома  выявлены строительные недостатки. Поскольку ответчик является застройщиком многоквартирного дома, истец 06.11.2018 обратился к нему с претензией, в которой предложил ответчику устранить выявленные недостатки. В ответе на претензию от 21.11.2018 № 944/18 ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Ответчик против иска возразил,  сослался на то, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию несколько лет назад, на дом ответчиком получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 26.12.2013, имевшиеся недостатки, указанные в акте итоговой проверки от 25.12.2013 № 11517/13, ответчиком устранены, на что указано в заключении; проектной документацией не предусмотрена установка противопожарных дверей на переходных балконах, что подтверждается проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, отсутствие дверей и разбитые стекла не свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненных работ, а свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации дома жильцами и истцом.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, сославшись на то, что дом построен в конце 2013 года, введен в эксплуатацию в январе 2014 года, в то время как о недостатках, которые не являются скрытыми, истец заявил в исковом заявлении, поданном в суд в 2019 году.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, - на основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с 09.10.2017 по 15.10.2017.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома.

В качестве доказательства того, что дом имеет недостатки, истец представил суду отчет по строительно-технической экспертизе качества выполненных строительно-монтажных работ по устройству плиточного покрытия лифтовых холлов, путей эвакуации и противопожарных выходов от 12.11.2018, составленный ООО «Аудитстрой», в котором  указано на наличие пустот под стяжкой пола и под плиткой, отсутствие плитки,  битая плитка, многочисленные отслоения плиточного покрытия, сколы, отсутствие плиточного покрытия на переходных балконах (пожарных выходах). Кроме того, в отчете указано, что на 2-м и 12-м этажах двери противопожарных выходов сломаны, на 3-м, 7-м, 9-м, 21-м и 24-м этажах стекла в дверях отсутствуют, на 5-м, 6-м, 8-м, 12-м, 13-м, 16-м, 19-м, 20-м 22-м и 23-м этажах стекла разбиты, сами двери не соответствую требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

Вместе с тем из представленных суду доказательств следует, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.01.2014 № RU77212000-005484, заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 26.12.2013 свидетельствует о том, что многоквартирный дом соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, на проектную документацию имеется положительное заключение государственной экспертизы от 13.05.2013 № 311-13/МГЭ/1683-2/4, выданное Мосгосэкспертизой. Из представленной суду проектной документации следует, что установка противопожарных дверей на переходных балконах и устройство плиточного покрытия переходных балконов (пожарных выходов) в доме не предусмотрены.

В акте итоговой проверки Мосгосстройнадзора от 25.12.2013 № 11517/13 перечислен ряд недостатков, которые, как следует из акта об устранении выявленных нарушений от 26.12.2013 и извещения об устранении нарушений от 26.12.2013 (последнее  указано в заключении от 26.12.2013), устранены.

Что касается сломанных дверей, разбитых стекол, отсутствия стекол, отсутствия плиток, битой плитки, отслоения плиточного покрытия и сколов, на что указано в представленном истцом отчете, то суд соглашается с доводом ответчика о том, что причина поломки дверей и др. в отчете не указана, экспертиза на предмет того, являются ли эти недостатки следствием некачественно выполненных ответчиком строительных работ или следствием неправильной эксплуатации дома, не проводилась, о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, а с учетом даты ввода дома в эксплуатацию (более 5-ти лет назад) эти недостатки могут являться результатом проведения жителями строительных и ремонтных работ при заселении квартир и эксплуатации дома.

Суд при этом отмечает, что истец избран управляющей организацией в 2017 году, в то время как отчет составлен ООО «Аудитстрой»  12.11.2018, на основании договора от 08.11.2018, то есть через год.

Кроме того, требования к ответчику истец основывает на нормах Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Так, истец в исковом заявлении сослался на ст. 7, ч. 1 которой устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ устанавливает, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Однако эти права, как это следует из текста названного Федерального закона,  предоставлены участнику долевого строительства, каковым истец не является. Кроме того, доказательства того, что многоквартирный дом строился в соответствии с этим Федеральным законом, суду не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                       О.А.Березова