АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-22089/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2022 (судья Левенко А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 (судьи Дубовик В.С., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А27-22089/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – должник), принятые по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника – ФИО3.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 23.04.2015; финансовый управляющий имуществом должника – ФИО3 на основании протокольного определения от 22.08.2022 о допуске указанных лиц к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, последняя обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 16.02.2022 и постановление апелляционного суда от 26.04.2022, признать бездействие финансового управляющего незаконным и взыскать с последнего 58 197 руб. в возмещение убытков.

По мнению должника, финансовым управляющим в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не направлено требование о перечислении пенсии на специальный счет должника, с учетом того, что страховая пенсия по старости является доходом должника, на который может быть обращено взыскание, однако финансовым управляющим не предпринято необходимых мер к получению дохода должника, вследствие чего должник остался без средств к существованию.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержала кассационную жалобу. Финансовый управляющий имуществом должника возражала относительно доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после признания должника банкротом 08.07.2021 ФИО2 направила финансовому управляющему заявление о выдаче ей прожиточного минимума и дополнительных средств на приобретение лекарств в размере 10 000 руб. за июнь 2021 года (с учетом определения суда от 09.06.2021 по настоящему делу). В ответ финансовый управляющий направил должнику предложение о порядке и вариантах получения пенсии с пояснениями, что сумма сверх прожиточного минимума должна направляться в конкурсную массу в размере 2 379,25 руб. (21 526,25 – 9 147 – 10 000). При этом финансовый управляющий указал на то, что ФИО2 необходимо лично обратиться в Пенсионный фонд с заявлением о перечислении пенсии на основной счет должника, поскольку финансовому управляющему в удовлетворении такого заявления отказано (письмо от 28.07.2021 № 16-10096).

Однако ФИО2 отказалась от предложения финансового управляющего, посчитав, что данная обязанность законодательством о банкротстве возложена исключительно на ФИО3 как финансового управляющего имуществом должника.

22.10.2021 финансовым управляющим закрыты карточные счета ФИО2 с одновременным перечислением остатков денежных средств на основной счет должника.

Полученные денежные средства в размере 100 000 руб. за 5 месяцев (июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2021 года) сняты с основного счета должника и переданы ему в счет выплаты пенсии.

Должник обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, на бездействие финансового управляющего ФИО3 и с требованием о взыскании с него убытков в размере 58 197 руб. невыплаченной пенсии (за ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года).

Пенсия и иные выплаты ФИО2 за ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года начислены в полном объеме, однако ввиду закрытия счета денежные средства возвращены на счет Пенсионного фонда.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями частей 1, 5, 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях), пункта 5 постановление Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 25.07.2019 № 404п «Об утверждении Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по выплате страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению», исходили из того, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрен определенный порядок выдачи финансовым управляющим должнику денежных средств для удовлетворения личных нужд, а финансовым управляющим совершены все входящие в его компетенцию действия для урегулирования данного вопроса (предложен порядок получения денежных средств, направлен запрос в Пенсионный фонд, получен отказ в связи с необходимостью личной подачи заявления от должника на получение пенсии).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При этом в силу части 2 статьи 2 Закона о страховых пенсиях страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с данным Законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в названный Закон.

Согласно части 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 указанного Закона.

Данная норма конкретизирована в пункте 11 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05.08.2021 № 545н, согласно которому выплата начисленных сумм пенсии производится за текущий календарный месяц в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 Закона о страховых пенсиях.

В соответствии с подходом, изложенным в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № АПЛ20-162, в статью 21 Закона о страховых пенсиях внесены изменения с целью установления ясности в правовом регулировании вопроса о выплате и доставке страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, учитывая различную судебную практику по данному вопросу, а также с целью защиты его права на своевременное и в полном объеме получение страховой пенсии по старости; выплата и доставка страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством.

Доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку (часть 13 статьи 21 Закона о страховых пенсиях).

Пенсионер вправе выбрать по своему усмотрению организацию, осуществляющую доставку, и уведомить об этом территориальный орган Пенсионного фонда путем подачи заявления о доставке пенсии. В Законе о страховых пенсиях закреплен исчерпывающий перечень оснований для выплаты страховой пенсии в полном объеме и удержания из установленной пенсионеру страховой пенсии.

Каких-либо иных правил, в том числе о выплате и доставке пенсии иным способом, отличным от указанного в заявлении пенсионера, пенсионное законодательство не содержит.

Изложенное соответствует сложившейся судебной практике, поддержанной определениями Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 № 307-ЭС19-9805(2), от 06.10.2020 № 304-ЭС20-13969, от 24.05.2021 № 307-ЭС21-5827 и от 01.12.2021 № 309-ЭС21-8570.

Названный подход направлен на обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, поскольку на последнего с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после получения пенсии возлагается обязанность по передаче ее части, превышающей размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы (величину прожиточного минимума), финансовому управляющего для целей включения в конкурсную массу.

В судебном порядке могут разрешаться разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим по поводу передачи в конкурсную массу пенсионных выплат.

На финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан») и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что пенсия должника и ежемесячные денежные выплаты за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2021 год поступили на счет должника, получены финансовым управляющим и выданы должнику в переделах сумм, в отношении которых судом принято решение об их исключении из конкурсной массы.

Последующие выплаты финансовым управляющим не получены, поскольку были возвращены банком на счет территориальных органов Пенсионного фонда. В свою очередь органы Пенсионного фонда отказали финансовому управляющему в получении пенсионных выплат ФИО2, мотивировав отказ необходимостью личного обращения ФИО2 в органы Пенсионного фонда.

В ответе Центра по Пенсионному фонду по выплате пенсий в Кемеровской области-Кузбассе от 23.07.2021 указано, что выбор организации, занимающейся доставкой пенсий (кредитная организация, организация почтовой связи, иная организация, занимающаяся доставкой пенсии) осуществляется исключительно пенсионером путем подачи соответствующего заявления.

Указанный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 28.03.2022 № 308-ЭС21-23129.

В соответствии с частью 13 статьи 21 Закона о страховых пенсиях доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.

При таких обстоятельствах пенсионным законодательством не предусмотрена возможность изменения порядка доставки страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, по требованию его финансового управляющего.

В материалах дела доказательств, свидетельствующих об обращении должника с заявлением в отделение Пенсионного фонда по Кемеровской области-Кузбассу не представлено.

Учитывая, что финансовым управляющим ФИО3 предприняты все необходимые действия для обеспечения прав и законных интересов должника, в том числе по определению порядка получения им пенсии, оснований для удовлетворения жалобы должника и взыскания с финансового управляющего в этой части в возмещение убытков, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А27-22089/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1