АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46176/2019

Дело № А06-3561/2018

г. Казань

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 30.10.2018 № 10,

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-выставочный комплекс»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2018 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (председательствующий судья  Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-3561/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханьстройкомплектмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-выставочный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 464 123 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астраханьстройкомплектмонтаж» (далее – ООО «Астраханьстройкомплектмонтаж») в лице конкурсного управляющего ФИО2 в Арбитражный суд Астраханской области обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-выставочный комплекс» (далее – ООО «Спортивно-выставочный комплекс», ответчик) о взыскании 21 381 622,39 руб. задолженности по договорам, заключенным между ООО «Спортивно-выставочный комплекс» и ООО «Астраханьстройкомплектмонтаж», в том числе 2 457 377,30 руб. по договору поставки материалов от 01.03.2012, 1 009 238,15 руб. по договору поставки материалов от 09.01.2013, 5564,99 руб. по договору поставки материалов от 01.10.2014, 6 464 123 руб. по договору генерального подряда от 01.06.2013 № ГП-3-2013, 8 506 127 руб. по договору генерального подряда от 09.01.2014 № ГП-1-2014, 2 775 563 руб. по договору генерального подряда от 10.04.2014 № ГП-2-2014, 160 537 руб. по договору генерального подряда от 01.12.2015 № ГП-2-2014, 3091,95 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2015.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2018 исковое заявление принято к производству с присвоением порядкового номера № А06-1650/2018.

Определением от 19.04.2018 суд выделил в отдельное производство требование ООО «Астраханьстройкомплектмонтаж» к ООО «Спортивно-выставочный комплекс» о взыскании 6 464 123 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 01.06.2013 № ГП-3-2013 с присвоением номера дела № А06-3561/2018.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, с ООО «Спортивно-выставочный комплекс» в пользу ООО «Астраханьстройкомплектмонтаж» взыскано 6 464 123 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 01.06.2013 № ГП-3-2013.

С ООО «Спортивно-выставочный комплекс» в доход федерального бюджета взыскано 55 321 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2013 между ООО «Спортивно-выставочный комплекс» (заказчик) и ООО «Астраханьстройкомплектмонтаж» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № ГП-3-2013, согласно условиям которого заказчик поручает генеральному подрядчику строительство 2-ух этажного административного здания по адресу: 

<

...> а генеральный подрядчик обязуется выполнить предусмотренные ' договором работы в соответствии с рабочей документацией.

В силу пункта 2.1. договора оплата производится за выполненный объем работ, подтвержденный актами выполненных работ и иными необходимыми отчетными документами.

Согласно пункту 3.1. договора оплата выполненных работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу генерального подрядчика или путем расчета погашения взаимных требований (взаимозачет).

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата выполненных работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика. Оплата производится за выполненный объем работ, подтвержденный актами выполненных работ и иными необходимыми отчетными документами. Выполненные работы подтверждаются подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Сроки выполнения работ установлены пунктами 4.1, 4.2. договора: генеральный подрядчик обязался начать работы, предусмотренные настоящим договором в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами договора. Срок окончания работ – 31.12.2013.

Объем выполненных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2013 № 1 на сумму 5 095 612 руб., актом о приемке выполненных работ № 1 за октябрь 2013 года, актом о приемке выполненных работ № 2 за октябрь 2013 года, актом о приемке выполненных работ № 3 за октябрь 2013 года, актом о приемке выполненных работ за октябрь 2013 года № 4, актом о приемке выполненных работ № 5 за октябрь 2013 года, расчетом договорной цены за октябрь 2013 года, справкой о стоимости материалов за октябрь 2013 года; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013 № 2 на сумму 1 368 511 руб.; актом о приемке выполненных работ № 6 за декабрь 2013 года, расчетом договорной цены за декабрь 2013 года, |справкой о стоимости материалов за декабрь 2013 года. 

Общая сумма выполненных работ составляет 6 464 123 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, оплата по договору генерального подряда от 01.06.2013 № ГП-3-2013 не производилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу требований статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатком в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктами 1, 4, 6 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма).

Поскольку мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 ГК РФ, генподрядчиком не направлялись, суды признали спорные акты приемки выполненных работ надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения подрядчиком спорных работ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суды правомерно указали на следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).

Судами установлено, что 31.03.2016 между ООО «Астраханьстройкомплектмонтаж» (цедент), ООО МК «КРОТОН) (цессионарий) и ООО «Спортивно  выставочный комплекс» (должник) был подписан договор уступки права (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) относительно возврата суммы дога цеденту на общую сумму 21 381 622,39 руб., в том числе по договору генерального подряда от 09.01.2014 № ГП-1-2014 на сумму 8 506 127 руб., включая НДС.

Должник (ответчик) подписал данный договор. Из пункта 1.1. договора цессии следует, что должник дает свое согласие на право требования.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2017 по делу № А06-6073/2016 договор уступки прав (цессии) от 31.03.2016 признан недействительной сделкой.

По мнению истца, договор цессии свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку из него следует активное поведение должника, которое формирует у кредитора очевидное предположение, что должник не оспаривает наличия (факта и размера), имеющейся у него перед кредитором задолженности.

Вышеуказанное определение было обжаловано ООО «Спортивно  выставочный комплекс» в апелляционный суд, который рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А06-6073/2016 договор цессии признан недействительной сделкой.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 16 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», истец должен был знать о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика (статья 1102 ГК РФ), с момента осуществления платежа, т.е. началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной денежной суммы.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В пункте 20 Постановления № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления № 43).

Как уже было указано выше договор уступки прав (цессии) от 31.03.2016 признан недействительным (ничтожным), однако, как правомерно указал суд, обстоятельства, подтвержденные сторонами в данном договоре: а именно наличие долга и его размер, имеют для настоящего дела юридическое значение и должны быть учтены при определении начала течения срока исковой давности.

По смыслу положений статьи 203 ГК РФ подписание вышеназванного договора цессии с подтверждением соответствующих фактов со стороны должника свидетельствует о признании долга и его размера и является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Договор уступки прав (цессии) от 31.03.2016 заключен в пределах трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований по оплате выполненных работ по актам о приемке выполненных работ за период с 31.01.2014 по январь 2016 года.

Согласно пункту 22 Постановления № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор в силу своих полномочий был вправе подписывать договоры, связанные с обычной хозяйственной деятельностью общества, подтверждение фактов и обстоятельств, включенных в документы хозяйственной деятельности общества, не требует последующего одобрения участниками общества.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ, а также связаны с неверным толкованием норм права ответчиком.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А06-3561/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья       Э.Г. Гильманова

Судьи       И.А. Хакимов

       Н.Ю. Мельникова