АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 января 2026 года Дело № А56-72710/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 22.01.2026 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А56-72710/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Титан», адрес: 195276, Санкт-Петербург, улица Демьяна Бедного, дом 21, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие) 5 896 816 руб. задолженности по договору от 26.02.2019 № 1/2019-ОК (далее – Договор № 1/2019-ОК), 2 021 230 руб. 84 коп. неустойки по указанному договору за период с 31.07.2020 по 25.07.2023; 733 077 руб. 27 коп. задолженности по договору от 26.01.2021 № 19/2020-ОК (далее – Договор № 19/2020-ОК), 238 005 руб. 75 коп. неустойки по указанному договору за период с 31.03.2021 по 25.07.2023; неустойки на сумму задолженности по договорам, начиная с 26.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением суда от 22.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.12.2024, решение от 22.02.2024 отменено, исковые требования удовлетворены, с Предприятия взыскано 6 629 893 руб. 27 коп. задолженности, 1 114 101 руб.

10 коп. неустойки с учетом применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а

также неустойка на сумму задолженности по договорам, начиная с 26.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предприятия 1 316 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 05.05.2025, принятым в виде резолютивной части 22.03.2025, заявление удовлетворено в части: с Предприятия в пользу Общества взыскано 65 000 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 11.09.2025 определение от 05.05.2025 изменено: с Предприятия в пользу Общества взыскано 130 500 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.09.2025, оставить в силе определение от 05.05.2025.

По мнению подателя жалобы, оплата подготовки претензии и искового заявления не может быть отнесена к судебным издержкам, так как указанные документы подписаны генеральным директором Общества; услуги по поиску судебной практики, а также ознакомлению с материалами дела в суде апелляционной инстанции являются чрезмерными; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на кассационную жалобу, аналогичны доводам, которые Общество приводило при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что свидетельствует о незначительном времени, необходимом для подготовки указанных документов; из решения от 22.02.2024 следует, что дополнительные возражения на отзыв не были приобщены к материалам дела, поэтому подготовка указанного документа не связана с судебными издержками; также неправомерным является взыскание платы за услуги по участию в судебном заседании 23.11.2023, так как в данном судебном заседании фактические обстоятельства дела не рассматривались, в судебном заседании 25.01.2024, так как оно проведено после перерыва судебного заседания, состоявшегося 18.01.2024, а также за услуги по подготовке возражений на отзыв с приложениями, поскольку среди указанных приложений представлены только процессуальные документы, которые не обосновывают позицию Общества.

Также Предприятие в кассационной жалобе ссылается на то, что предъявленная ко взысканию сумма в возмещение судебных расходов не является разумной, так как является завышенной относительно стоимости юридических услуг по региону, а дело не относится к категории особо сложных.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Обществом (доверитель) и адвокатом Агеевым Алексеем Вадимовичем (адвокат) 22.05.2023 заключено

соглашение об оказание юридической помощи № 13 (далее – Соглашение), в соответствии с которым адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь, а доверитель обязуется оплачивать адвокату вознаграждение и компенсировать его расходы; предмет поручения, перечень и объем оказываемой адвокатом доверителю юридической помощи, порядок, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения и компенсации расходов адвоката указываются в спецификациях (пункты 1.1, 1.2 Соглашения).

Обществом и Агеевым А.В. 23.06.2023 заключена спецификация № 5 (далее – Спецификация) к Соглашению, предметом которой является представление интересов доверителя в арбитражном процессе в суде первой инстанции (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), в суде апелляционной инстанции (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд), в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Северо-Западного округа) по делу о взыскании с Предприятия в пользу доверителя сумм незаконно произведенных удержаний стоимости услуг, оказанных по Договорам № 1/2019-ОК и 19/2020-ОК, и процентов (неустойки) (пункт 1 Спецификации).

В соответствии с пунктом 2 Спецификации стоимость юридической помощи в рамках поручения составляет 150 000 руб. плюс гонорар успеха в размере 17 % суммы удержаний в твердой сумме стоимости услуг, оказанных по Договорам № 1/2019-ОК и 19/2020-ОК, и процентов (неустойки), в случае их присуждения судом в пользу доверителя (сумма госпошлины и неустойка на будущее время не включается).

Актами выполненных работ от 01.08.2024 № 5.1 и от 10.12.2024 № 5.2, к которым также был представлен отчет о действиях адвоката, стороны подтвердили факт оказания предусмотренных Спецификацией юридических услуг.

Оплата оказанных адвокатом юридических услуг произведена Обществом на основании платежных поручений от 10.08.2023 № 510 на сумму 75 000 руб., от 29.11.2023 № 785 на сумму 75 000 руб., от 23.08.2024 № 2853 на сумму 500 000 руб., от 29.08.2024 № 2894 на сумму 666 000 руб.

Таким образом, Общество в рамках Спецификации уплатило Агееву А.В. 1 316 000 руб., из которых 150 000 руб. стоимости оказанных услуг и

1 166 000 руб. гонорара успеха.

Суд первой инстанции признал размер судебных расходов подтвержденным, однако пришел к выводу о том, что 1 166 000 руб. гонорара успеха не подлежат взысканию, а заявленная сумма судебных расходов в размере 150 000 руб. стоимости оказанных услуг является чрезмерной, и удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов в части, взыскав с Предприятия в пользу Общества 65 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции в части отказа во взыскании 1 166 000 руб. гонорара успеха, однако пришел к выводу

о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 150 000 руб. стоимости оказанных услуг является разумной и обоснованной, в связи с чем подлежит взысканию с Предприятия в пользу Общества с учетом правила части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,

продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и

тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании возмещения судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Факты оказания Обществу услуг по представлению его интересов в

судах по рассматриваемому делу и несения последним расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в судах с его участием, подтверждены представленными в дело доказательствами.

При этом Общество в составе суммы судебных расходов заявило о взыскании 1 166 000 руб. гонорара успеха.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований взыскивать указанную сумму на основании следующего.

Уплата указанной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей.

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Приведенная правовая позиция также отражена в пункте 5 раздела практики Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Суд округа соглашается с позицией нижестоящих судов в части отказа во взыскании с Предприятия в пользу Общества 1 166 000 руб. гонорара успеха, в указанной части постановление от 11.09.2025 не обжалуется.

Апелляционный суд, рассматривая заявление Общества в части взыскания 150 000 руб. стоимости оказанных юридических услуг, приняв во внимание объем (участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, и по одному судебному заседанию в суде апелляционной и кассационной инстанциях, а также подготовка шести процессуальных документов) и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость спорных юридических услуг является разумной и соразмерной, и удовлетворил заявление Общества в части взыскания 130 500

руб., исходя из принципа пропорциональности возмещения издержек размеру удовлетворенных исковых требований.

Оснований для иного определения размера судебных издержек кассационная инстанция не усматривает, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ, и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Возражения подателя жалобы в части совершения Агеевым А.В. ряда действий в рамках оказания спорных юридических услуг суд округа отклоняет, поскольку в рамках настоящего дела Общество уплатило 150 000 руб. в качестве фиксированной платы за представление его интересов в судах без указания перечня всех действий, совершаемых Агеевым А.В., и их стоимости.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А56-72710/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта – без удовлетворения.

Судья А.А. Кустов