699/2023-54279(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 августа 2023 года Дело № А56-50463/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,  

рассмотрев 08.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества "Завод Металлоконструкций" на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А5650463/2022,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Евросиб СПБ - транспортные системы", адрес:  197046, Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 4, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Завод  металлоконструкций", адрес: 413116, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик), о взыскании  

799 700 руб. 87 коп. убытков в виде стоимости устранения дефектов,  выявленных в период действия гарантийных обязательств по договору поставки  от 30.04.2019 № 523.  

Решением от 12.12.2022 требования заявителя удовлетворены. 

В суде апелляционной инстанции истец отказался от требований в части  взыскания 28 849 руб. 86 коп. убытков, в связи с чем апелляционный суд  постановлением от 11.04.2023 принял отказ от требований в этой части и  производство по делу прекратил, в остальной части решение изменил, взыскав  с ответчика в пользу истца 770 851 руб. 01. коп. убытков.  

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 11.04.2023  отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены,  суды не оценили доводы ответчика о нарушении истцом договора в части  уведомления ответчика об отцепке вагонов; по вагону № 98088446 ответчик не  может нести ответственность, поскольку дефект не является гарантийным  случаем, ранее 14.09.2020 уже проводился ремонт по устранению ослабления  крепления пятника; суд не оценил представленное ответчиком доказательство -  ответ акционерного общества "ВНИИЖТ" от 03.10.2022, согласно которому  проведение иных ремонтных операций не является предметом рекламационной  работы, в связи с чем нет причинно-следственной связи между технологической  неисправностью и иными работами, перечисленными в расчетно-дефектной  ведомости; истец не возвратил демонтированные при ремонте аппараты, не  зачел их остаточную стоимость при определении размера реального ущерба.  

В отзыве истец просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной  ответственностью "ЭРВК" (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 30.04.2019  заключен договор поставки № 523, по условиям которого поставщик обязался  изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить новые, не  находящиеся в эксплуатации, вагоны - платформы для перевозки  крупнотоннажных контейнеров модели 13-6964-01 ТУ 3182-06401395963-2017,  производства ответчика.  

Впоследствии указанные вагоны были сданы в аренду истцу. 

В силу пункта 2.2 договора качество и комплектность поставляемой  продукции должны соответствовать указанным в пункте 1.1 договора  техническим условиям (ТУ) и подтверждаться сертификатом соответствия ТР  ТС 001/2011 (Сертификат) на поставляемую продукцию, если иное качество  и/или комплектация продукции не оговорены сторонами в приложениях и/или  дополнительных соглашениях к этому договору.  

Согласно пункту 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2  от 01.06.2020 гарантийный срок эксплуатации продукции составляет 36 месяцев  или 210 тыс. км, в зависимости, что наступит раньше, с даты осуществления  поставки и подписания акта приема-передачи продукции, при условии  соблюдения правил эксплуатации продукции.  

Расходы по устранению недостатков возмещаются покупателю или иному  лицу, владеющего Продукцией на законном основании (в том числе на праве  аренды), в течение 15 рабочих дней с момента получения оригинала  рекламационного акта с приложением заверенных покупателем или иным  лицом, владеющим Продукцией на законном основании (в том числе на праве  аренды), копий следующих документов: уведомления формы ВУ 22 (дефектная  ведомость), ВУ-23 или ВУ-23М (уведомление о переводе вагона в нерабочий  парк), ВУ-36 или ВУ-36М (уведомление о приемке вагона из ремонта),  калькуляции стоимости ремонта или расчетно-дефектной ведомости  выполненных работ между ремонтным предприятием и покупателем или иным  лицом, владеющим Продукцией на законном основании (в том числе на праве  аренды), счета или счета-фактуры на ремонтные работы.  

В случае обнаружения в течение гарантийного срока несоответствия  качества продукции условиям пункта 2.2 договора покупатель или иное лицо,  владеющее продукцией на законном основании (в т.ч. на праве аренды),  должны письменным извещением (далее - извещение) уведомить поставщика о  выявленном несоответствии и вызвать его представителя для комиссионного  осмотра и составления рекламационного акта формы BУ-41 (ВУ-41М) или  произвольной формы (далее - рекламационный акт).  

В целях исключения простоя продукции, при наличии у покупателя или  иного лица, владеющего продукцией на законном основании (в т.ч. на праве  аренды), возможности проведения оперативного ремонта продукции своими  силами или силами привлеченных третьих лиц, в извещении покупатель может  предложить осуществить ремонт дефектной продукции своими силами или  силами третьих лиц без приезда представителя поставщика для комиссионного  осмотра (далее - предложение) с последующим предъявлением поставщику к  

возмещению суммы стоимости ремонта с приложением копий подтверждающих  стоимость ремонта документов. При наличии письменного согласия поставщика,  расходы по устранению недостатков подлежат возмещению поставщиком в  течение 15 рабочих дней с момента получения им оригинала рекламационного  акта с приложением заверенных покупателем или иным лицом, владеющим  продукцией на законном основании (в т.ч. на праве аренды), копий следующих  документов: уведомления формы ВУ-22, В У-23 или ВУ23М, ВУ-36 или ВУ-36М,  калькуляции стоимости ремонта или расчетно-дефектной ведомости  выполненных работ между ремонтным предприятием и покупателем или иным  лицом, владеющим продукцией на законном основании (в т.ч. па праве аренды),  счета или счета-фактуры на ремонтные работы.  

В период гарантийного срока вагоны, приобретенные у ответчика, были  отцеплены в текущий ремонт по неисправностям, отраженным в актах- рекламациях, составленных по форме ВУ-41.  

Обнаруженные неисправности были устранены, в связи с чем истцом  понесены расходы по оплате ремонта вагонов. Факт несения расходов,  связанных с устранением дефектов, выявленных в период действия  гарантийных обязательств ответчика по договору, подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными  поручениями, представленными в материалы дела.  

Полагая, что по вине ответчика в результате поставки им вагонов  ненадлежащего качества истец понес дополнительные расходы по оплате  последующего текущего отцепочного ремонта вагонов, последний обратился в  суд с настоящим иском о взыскании убытков.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.  

Апелляционный суд с учетом частичного отказа от иска, решение суда  изменил.  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Частью 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором  купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества  товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен  соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение  определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.  

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены,  суды не оценили доводы ответчика о нарушении истцом договора в части  уведомления ответчика об отцепке вагонов; по вагону № 98088446 ответчик не  

может нести ответственность, поскольку дефект не является гарантийным  случаем, ранее 14.09.2020 уже проводился ремонт по устранению ослабления  крепления пятника; суд не оценил представленное ответчиком доказательство -  ответ акционерного общества "ВНИИЖТ" от 03.10.2022, согласно которому  проведение иных ремонтных операций не является предметом рекламационной  работы, в связи с чем нет причинно-следственной связи между технологической  неисправностью и иными работами, перечисленными в расчетно-дефектной  ведомости; истец не возвратил демонтированные при ремонте аппараты, не  зачел их остаточную стоимость при определении размера реального ущерба.  

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он  не был надлежащим образом уведомлен по случаю отцепки в текущий ремонт  вагонов № 98098726, 98080880, 98098478, 98077571, 98085285, 980921497,  98095888, 98095953, 98092703, 98088651, 98088115, 98077530, 98092182,  98089949, 98098544, 98088560, 98085392, 98097678, 98085517, 98097306,  98022297, 98089907, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 Регламента  расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной  работы, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует  владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки.  

Как установлено судами, в адрес ответчика были направлены телеграммы  ОАО "РЖД" о вызове ответчика для участия в расследовании.  

Само по себе наличие в некотороаых телеграммах технических ошибок не  опровергает обнаружение дефектов вагонов, указанных в рекламационных  актах формы ВУ-41М, составленных комиссиями эксплуатационного вагонного  депо (ОАО "РЖД"), в которых виновным признан ответчик, которые по существу  им не оспорены.  

 Недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, соответственно,  бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность  поставщика за дефекты, возлагается на последнего. Поскольку ответчик данных  доказательств не представил, иск правомерно удовлетворен.  

Апелляционный суд правильно указал, что выявленные случаи по ремонту  вагонов являются гарантийными в соответствии с условиями заключенного  договора, в связи с чем истец в силу статьи 15 ГК РФ правомерно заявил  требование о возмещении своих расходов на их устранение.  

То обстоятельство, что в ходе устранения выявленных дефектов также  были осуществлены иные ремонтные работы в отношении вагонов, стоимость  которых включена в состав убытков, не свидетельствует об отсутствии  причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями  ответчика, поскольку все дефекты возникли в ходе гарантийного срока  эксплуатации поставленных ответчиком вагонов, в связи с чем несение  расходов на устранение их недостатков обоснованно заявлено истцом в состав  убытков. Ответчик не опроверг обоснованность таких расходов и их размер.  

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что истец не возвратил  демонтированные при ремонте аппараты, не зачел их остаточную стоимость,  поскольку, как отмечал истец в суде первой инстанции, данные детали  находятся на хранении в депо, где их сняли, могут быть возвращены ответчику.  Суд кассационной инстанции не принимает ссылку подателя жалобы на его  запрос о порядке вывоза забракованных деталей, оставшийся без ответа истца,  поскольку доказательства наличия такого запроса и его направления истцу в  материалы дела ответчиком не представлялись, данное обстоятельство ранее  не заявлялось.  

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что по вагону № 98088446 он  

не может нести ответственность, поскольку дефект не является гарантийным  случаем, ранее 14.09.2020 уже проводился ремонт по устранению ослабления  крепления пятника.  

Из акта-рекламации № 125 от 03.12.2020 по этому вагону следует, что  ответственным за установленный дефект является ответчик, при этом сведения  о проведении какого-либо ремонта ранее по этому вагону в акте не  зафиксированы.  

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные  ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд правомерно пришел к  выводу об обоснованности заявленных требований.  

При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы материального  и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшихся судебных актов.  

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  установленных судом, а также сделанных им выводов.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2023 по делу № А56-50463/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества "Завод металлоконструкций" - без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  

Судьи С.В. Лущаев  

 Ю.А. Родин