ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.09.2024

Дело № А40-185327/2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Каденковой Е.Г. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Саморегулируемой организации Ассоциации строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «Строитель 60»; 2. Саморегулируемой организации Ассоциации строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец, ФКР Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель 60» (далее – ООО «Строитель 60», ответчик 1) и Саморегулируемой организации Ассоциации строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (далее – СРО АСО ПОСО, ответчик 2) о солидарном взыскании ущерба в размере 433 316 руб. по договору от 13.07.2017 № КР- 001480-17. 

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2024 исковые требования к ООО «Строитель 60» оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, исковые требования к СРО АСО ПОСО удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СРО АСО ПОСО обратилось в Арбитражныи? суд Московского округа с кассационной? жалобой, в которои? ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании с СРО АСО ПОСО 433 316 руб. и государственной пошлины в размере 11 666 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Отзыв на кассационную жалобу ФКР Москвы и ООО «Строитель 60» не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФКР Москвы (Заказчик) и ООО «Строитель 60» (Генподрядчик) заключен договор № КР-001480-17 от 13.07.2017 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу г. Москва. Саянская 

<

...> (МКД).

02.02.2020 собственникам квартиры № 114, расположенной по адресу: 

<

...> ФИО1., ФИО2 причинен вред в результате нарушения ООО «Строитель 60» положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Факт причинения ущерба ФИО1., ФИО2 по вине ООО «Строитель 60», а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 11.08.2021 по делу № 2-192/2021. 

На основании указанного судебного акта ФКР Москвы возместил в пользу: ФИО1 ущерб в размере 191 658 руб.; ФИО2 - ущерб в размере 191 658 руб.; ООО «ЦЭО Контроль качества» - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что Фонд исполнил за ответчиков обязательство по возмещению вреда, причиненного Генподрядчиком ФИО1, ФИО2 при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате собственнику, в связи с чем к ФКР Москвы перешло право требования компенсации понесенных расходов с ООО «Строитель 60» и солидарно с СРО АСО ПОСО, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 313, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.1, 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив возникновение у истца убытков по вине подрядной организации ООО «Строитель 60», непосредственно выполнявшей работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные исковые требования в части взыскания суммы убытков с СРО АСО ПОСО, поскольку ООО «Строитель 60» в период с 22.09.2011 по 24.12.2020 являлся членом Саморегулируемой организации Ассоциации строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-227-01072010).

Оставляя без рассмотрения исковые требования к ООО «Строитель 60», суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу № А40-196617/21 ООО «Строитель 60» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 12-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о ненадлежащем ответчике, основаны на неверном толковании положений ст.60 ГрК РФ и с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, то в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Саморегулируемой организации Ассоциации строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу № А40-185327/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Саморегулируемой организации Ассоциации строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. 00 коп.

 

Судья                                                                                                              Е.Г. Каденкова