Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-10506/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Алексеевой Н.А.

судей                                                         Чапаевой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сибирь-СБ» на решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление                     от 27.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-10506/2023 по заявлению общества                         с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сибирь-СБ» (654006, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Куйбышевский район), дом 13, офис 310, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу (654041, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Центральный район), дом 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сибирь-СБ» – ФИО2 по доверенности от 31.01.2024, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО3 по доверенности 15.12.2023, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.), Семенова Н.И. по доверенности 15.02.2023, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режим).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сибирь-СБ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением                о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – инспекция)                        от 19.01.2023 № 282 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

Решением от 04.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, инспекция нарушила принцип недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, использовала недопустимые доказательства подтверждения вины общества; протоколы допросов свидетелей составлены с нарушением действующего законодательства (отсутствуют отметки о разъяснении права на защиту, применении технических средств при допросе, получении/отказа в получении копии протокола допроса ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,                            ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; отсутствует подпись с указанием инициалов и должности составившего протокол допроса свидетеля ФИО14 лица); допрошенные лица дали противоречивые и/или неинформативные показания, отрицали факт выплаты «теневой» заработной платы обществом; инспекция не представила надлежащих доказательств, подтверждающих спорные выплаты заработной платы.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность                       и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных      в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам камеральной налоговой проверки представленного обществом расчета по страховым взносам за 2021 год инспекцией принято решение от 19.01.2023                 № 282 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 152 468 руб. (на основании статей 112, 114 Налогового кодекса размер штрафа снижен                    в 8 раз).

Этим же решением обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное медицинское страхование (далее – страховые взносы) в общей сумме 3 049 359,75 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции                       о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившемся                           в сознательном искажении фактов хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в целях занижения базы                       для исчисления страховых взносов за счет исключения из нее выплаченных официально нетрудоустроенным физическим лицам сумм.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу (далее – управление) от 17.04.2023 № 101 решение инспекции отменено в части, размер исчисленного инспекцией штрафа дополнительно снижен в 2 раза (до 76 234 руб.).

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд   с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1, подпункту 1 пункта 3.4 статьи 23, пунктам 1, 17 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик (плательщик страховых взносов) обязан платить законно установленные налоги, сборы и страховые взносы.

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом                      и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения применяются в отношении сборов и страховых взносов                             и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов                                и налоговых агентов (пункт 4 статьи 54.1 Налогового кодекса).

На основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами                       о конкретных видах обязательного социального страхования, производящие выплаты                    и иные вознаграждения физическим лицам признаются плательщиками страховых взносов.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии                   с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования,                           в частности, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (пункт 1 статьи 420 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»                            и пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» лица, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, относятся к застрахованным лицам по обязательному пенсионному страхованию, по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному медицинскому страхованию.

В рассматриваемом случае основным видом деятельности общества является «деятельность охранных служб, в том числе частных», в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по пультовой и физической охране объектов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе сведения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, документы/информацию заказчиков общества, свидетельские показания)                                          в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что численность общества в 2021 году составила 152 человека, из которых 53 человека                 (в том числе 42 охранника) официально трудоустроены и в отношении них уплачены страховые взносы, 99 человек официально не трудоустроены и с фактически выплаченного им вознаграждения обществом не уплачены страховые взносы.

В подтверждение численности работников общества судами принято во внимание, что общество осуществляло услуги по охране на 88 объектах, в том числе на 18 объектах путем технического обслуживания с использованием пультов централизованного наблюдения, на 70 объектах (установлено 118 постов) – путем круглосуточного физического присутствия охранников по графику.

Судами учтено, что свидетельскими показаниями работников общества подтверждены факты привлечения официально нетрудоустроенных физических лиц                         для охраны объектов и выплаты этим лицам вознаграждения (заработной платы) должностными лицами общества наличными денежными средствами либо путем перечислений на карточные счета с личных счетов должностных лиц общества.

Судами первой и апелляционной инстанций также отмечено, что в течение 2021 года общество систематически перечисляло денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО15 (8 658 000 руб.) и ФИО16 (9 771 000 руб.)                     под видом оказания услуг по спортивной подготовке сотрудников и организации общественного питания (организация питания работников, проведение торжественных мероприятий) при отсутствии реальности названных хозяйственных операций,  указанными индивидуальными предпринимателями обналичены 18 429 000 руб.                            с последующим внесением денежных средств в размере 4 666 000 руб. на личные счета должностных лиц общества (ФИО17 (1 486 000 руб.), ФИО18                    (1 740 000 руб.), ФИО19 (615 000 руб.). С личных счетов этих должностных лиц                         1 671 000 руб. переведено в качестве заработной платы 18 охранникам, 1 334 000 руб. – снято наличными. В отношении ФИО19 инспекцией установлено поступление денежных средств на личный счет в виде взноса в сумме 615 000 руб., из них 283 000 руб. израсходованы им на собственные нужды, остальные – обналичены для выплат заработной платы.

Судами установлено, что при определении размера выплат официально нетрудоустроенным лицам инспекция приняла во внимание размещенную обществом                      с августа 2021 года в Государственном казенном учреждении Центр занятости населения города Новокузнецка информацию о наличии вакантных рабочих мест охранника                           с заработной платой в размере 20 000 руб., данные штатного расписания общества, свидетельские показания официально нетрудоустроенных физических лиц (об устном согласовании условий труда, посменной физической охране на объектах и перечислении заработной платы (1 900 руб. за смену) на банковские карты (выдаче наличных денежных средств) должностными лицами общества (руководителем ФИО17, заместителем руководителя ФИО18, фактически выполняющим управленческие функции                    в обществе официально нетрудоустроенным ФИО19, сотрудниками общества ФИО20 и ФИО21).

Исходя из совокупности установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств суды признали доказанным, что подлежащая уплате обществом сумма страховых взносов составляет 3 049 359,75 руб. (373 434,16 руб. в отношении 18 физических лиц, которым поступили денежные средства на личные счета от должностных лиц общества, +                             + 17 125,20 руб. занижение страховых взносов в отношении ФИО12 +                      + 65 239,20 руб. с выплаченных доходов ФИО19 + 2 593 861,20 руб. с выплаченных неофициально трудоустроенным 79 физическим лицам доходов).

При таких обстоятельствах, не опровергнутых обществом относимыми                                и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об умышленном искажении обществом фактов хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в целях занижения базы                  для исчисления страховых взносов за счет исключения из нее выплаченных официально нетрудоустроенным физическим лицам сумм.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки                                  и рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса признание недействительным оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, а также нарушений прав общества при его вынесении суды не усмотрели.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, что оспариваемое решение инспекции соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно отказали ему в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам общества, при совершении им действий направленных                             на уклонение от уплаты страховых взносов, в том числе отсутствие учета выплаченных сумм вознаграждения официально нетрудоустроенным физическим лицам, приведшим                к невозможности исчислить суммы страховых взносов, в силу подпункта 7 пункта 1, пункта 2.1 статьи 31 Налогового кодекса подлежащий уплате размер страховых взносов, определяется расчетным способом на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает                        из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (определения от 05.07.2005 № 301-О, от 23.04.2013 № 488-О, от 29.09.2015 № 1844-О,                  от 29.09.2020 № 2314-О и др.).

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса,                                      не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Это обусловлено тем, что в случае применения расчетного метода начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10).

К налоговому органу не могут предъявляться требования по обеспечению такой же степени точности расчета, производимого по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, которая должна была быть обеспечена самим налогоплательщиком (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2024 № 309-ЭС23-30097).

В силу пункта 2.1 статьи 31 Налогового кодекса данный правовой подход применим и к плательщикам страховых взносов.

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе о несоответствии протоколов допроса требованиям действующего законодательства, нарушении процедуры налоговой проверки и т.п.) были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела.

Несогласие общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций                           не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права,                            а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований                   для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину              в размере 3 000 руб.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса                            при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина                       для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.05.2024 № 317.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление                    от 27.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10506/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сибирь-СБ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.05.2024 № 317 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                              Г.В. Чапаева

 

ФИО1