АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69021/2019

21 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску ФИО1

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ БАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСНИКОВ"  (ИНН 

<

***>),

о признании договора залога от 23.06.2015 г. недействительным,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 17.01.2020г.,

от ответчика ПАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ БАНК": ФИО3, представитель по доверенности  от 31.01.2020г.,

от ответчика ООО "ФОРЕСТ" и третьего лица: не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ БАНК" (далее - ответчик 1), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРЕСТ" (далее – ответчик 2) о признании договора залога от 23.06.2015 г. недействительным.

Определением суда от 12.12.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.01.2020г.

От ответчика 1 в электронном виде поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Во исполнение определения суда от 12.12.2019г. ответчик 1 представил для приобщения справки о задолженности от 20.01.2020г.и копию договора залога  недвижимого имущества  от 23.06.2015г., которые приобщены к материалам дела.

При этом суд осмотрел оригинал спорного договора и возвратил его ответчику 1.

20.01.2020г. в суд от истца поступили пояснения относительно привлечения к участию в деле ООО «Лесников» в качестве третьего лица, которые приобщены к материалам дела. Пояснения приобщены к материалам дела.

С учетом данных пояснений  суд определил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСНИКОВ"  (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 21.01.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 28.02.2020г.

27.02.2020г. в суд от ООО «Форест» поступил отзыв на иск, который был подписан  без расшифровки  подписи, в том числе без указания должностного положения лица и его полномочий, в связи с этим  данный отзыв не может быть приобщен к делу  на данной стадии.

27.02.2020г. в суд от истца поступили возражения на отзыв ПАО «Уралтрансбанк», которые вместе с приложенными к ним документами приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности создания документа, которое было принято к рассмотрению.

К материалам дела суд приобщил  представленные истцом: пакет документов относительно  предлагаемых кандидатур экспертов и экспертных организаций, платежные поручения от 26.02.2020г. № 1 о перечислении денежных средств на депозит арбитражного суда.

Также к делу приобщены поступивший от ПАО «Уралтрансбанк» пакет документов в виде заверенных копий,  которые ранее были представлены в электронном виде вместе с отзывом.

Ответчик ПАО «Уралтрансбанк» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с возражениями  истца на отзыв и подготовки мнения по ходатайству истца о назначении  экспертизы. Ходатайство ответчика суд удовлетворил, судебное разбирательство отложено на 24.03.2020г.

Определениями суда от 20.03.2020г., 15.05.2020г. судебное разбирательство по делу перенесено на 17.06.2020г.

В судебном заседании истец  пояснил, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы и представил новое  ходатайство о назначении почерковедческой  экспертизы и на давность создания документа.

Суд принял к рассмотрению данное ходатайство.

К материалам дела суд приобщил письменные объяснения ответчика ПАО «УТБ» относительно  назначения заявленной экспертизы, документы, представленные ответчиком с реестром от 17.06.2020г., в том числе  оригинал решения единственного участника ООО «Форест» от 23.06.2015г., а также 8 нотариально удостоверенной доверенностей от ПАО «УралТрансбанк», содержащие, по его мнению, образцы подписи ФИО4

В судебном заседании ответчик заявил, что возражает относительно  нарушения целостности оригинала  решения единственного участника от 23.06.2015г.

Суд также приобщил к материалам дела документы, представленные истцом с реестром от 17.06.2020г., которые, по его мнению, содержат образцы подписи ФИО4

 Суд признал обоснованным и удовлетворил ходатайство истца в части назначения почерковедческой экспертизы, поскольку для положительного разрешения ходатайства в части назначения экспертизы давности составления документа не получено согласие его владельца на нарушение целостности документа.

Определением суда от 23.06.2020г. по делу назначена судебная экспертизы, производство по делу приостановлено. Судебное заседание  по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 14.08.2020г.

В судебном заседании суд приобщил  пакет документов, поступивших  22.07.2020г. от экспертной организации с сопроводительным письмом от 15.07.2020г., включая заключение эксперта по настоящему делу от 15.07.2020г.

В судебном заседании суд огласил выводы заключения эксперта, а также вскрыл запечатанный пакет с документами, которые были ранее направлены эксперту для производства экспертизы  (сравнительные образцы и исследуемый документ).

В связи с приобщением заключения эксперта суд не рассматривает ранее поступившее 14.07.2020г. ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов.

Согласно ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела  дополнительные доказательства истца (поступившие 11.08.2020г. в электронном виде и представленные на бумажном носителе в судебном заседании 14.08.2020г.).

Определением суда от 23.06.2020г. (п. 7) суд предупреждал стороны, что в судебном заседании 14.08.2020г. при наличии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отсутствии препятствий для возобновления производства по делу и отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, будет не только возобновлено производство по делу, но и принято решение по существу исковых требований истца.

В связи с этим суд приступил к рассмотрению дела по существу.

В ходе судебного разбирательства истец подал письменное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Ответчик возражает относительно данного ходатайства. 

Данное ходатайство суд признал необоснованным и отклонил, поскольку оно основано на субъективном мнение другого специалиста, изложенном в заключении № 258-рп от 06.08.2020г.,  которое было получено по инициативе исключительно самого истца, являющегося лицом,  заинтересованным в исходе дела.

При этом суд отмечает, что кандидатуру экспертной организации.  эксперту которой  было поручено проведение назначенной по  делу экспертизы, а также кандидатуру эксперта предлагал в данном случае истец (его ходатайство от 17.06.2020г.)

 В то же время  кандидатуру специалиста ФИО5, на чье заключение сейчас ссылается истец, он не предлагал при заявлении  ходатайства о  назначении почерковедческой экспертизы. Это свидетельствует  о выборочных подходах истца в зависимости от результатов  проведенной экспертизы.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы и экспертизы  давности создания документа.

Ответчик  ПАЛ «Уралтрансбанк» возражает.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае таких оснований суд  не усматривает. 

Также суд не усматривает оснований для назначения экспертизы абсолютной давности документа,  поскольку не обоснована невозможность установления юридически значимых обстоятельств дела без ее проведения по имеющимся  в деле материалам. Кроме того, ранее ответчик заявлял возражение относительно  нарушения целостности исследуемого документа, что необходимо при проведении экспертизы абсолютной давности составления документа.

Поэтому ходатайство истца судом отклонено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, ФИО1 является единственным участником ООО «Форест», обладающей 100% долей в уставном капитале ООО «Форест», что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

23.06.2015 года между ОАО «Уральский Транспортный банк» (Залогодержатель») и ООО «Форест» (Залогодатель») был заключён договор залога комплекса складских помещений в интересах ООО «Лесников».

Основанием договора залога явилось требование ОАО «Уралтрансбанк» к ООО «Лесников»по обязательствам последнего, установленным Кредитным договором 

<

***> от 10 июля 2013 года. Лимит выдачи кредита составил 240 000 000 (двести сорок миллионов) рублей.

Как указывает истец, договор залога от 23.06.2015 года является для ООО «Форест» крупной   сделкой.

Общая стоимость отчужденного в залог недвижимого имущества по оспариваемому договору залога от 23.06.2015 года составила 99 702 513,45 руб., что составляет около 99 % балансовой стоимости активов ООО «Форест». Кроме того, указанное имущество является уставным капиталом последнего.

Договор залога недвижимого имущества от 23.06.2015 года не относится к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности Общества.

То есть для его совершения требовалось согласие общего собрания участников общества. Между тем, согласие на совершение крупной сделки получено не было, то есть договор залога заключен с нарушением действующей процедуры совершения крупных сделок. Последующего одобрения также не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании договор залога недвижимого имущества от 23.06.2015 года, заключенный между ОАО (ПАО) «Уральский Транспортный банк ООО «Форест» недействительным.

Банк не согласен с заявленным требованием и в отзыве указывает, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Оспариваемым договором залога обеспечивался кредитный долг ООО «Лесников» в размере 240 000,0 тыс. руб. возникший на основании кредитного договора № КК/1180-2013 от 10.07.2013. При этом имеются основания полагать наличие связи ООО «Лесников» с Банком.

ООО «Лесников» располагалось в офисном помещении принадлежащим Банку по адресу: 

<

...>. Участниками ООО «Лесников» в период с 08.05.2013 по 11.12.2014 являлись ФИО6 (ИНН 

<

***>) и ФИО7 (ИНН 

<

***>) с 50% доли общества у каждой. ФИО6 занимала должность начальника отдела секретариата Банка, а ФИО7 была ведущим специалистом кредитного подразделения Банка.

ФИО1 является единственным участником ООО «Форест» с 09.07.2018. До этого времени, начиная с 29.10.2013, единственным участником Общества являлся ФИО4

ФИО1 и ФИО4 в период совершения оспариваемой сделки являлись супругами.

ФИО4 являлся единоличным органом управления Банка (Председателем Правления), с группой аффилированных лиц владел около 61,0% голосующих акций Банка.

При таких обстоятельствах ФИО4 не мог не знать о заключении оспариваемого договора залога, обеспечивающего кредитный долг ООО «Лесников» в размере 240 000,0 тыс.руб.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законом (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (Далее «Постановление Пленума ВС РФ №27»)).

Иными словами сделки, совершенные с пороками, приведенными в указанных нормах ГК, являются оспоримыми.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п.2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ №27 переход доли к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному ФИО1 требованию, является пропущенным, в связи с чем, Банк просит суд применить исковую давность при разрешении настоящего спора.

Во-вторых, оспариваемый договор был одобрен единственным участником общества.

Единственным основанием заявленного Истцом требования является отсутствие решения о согласии на совершение оспариваемой сделки, принятого компетентным органом управления ООО «Форест».

Однако такое согласие было дано и выражено оно в Решении единственного участника ООО «Форест» от 23.06.2015.

В ходе судебного разбирательства по делу судом назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта  № 2072/06-3 от 15.07.2020г. подпись от имени ФИО4, расположенная в Решении единственного участника ООО «Форест» от 23  июня 2015  г., на 6 странице в строке: «Единственный участник ООО «Форест» В.Г. Заводов» - выполнена самим ФИО4. 

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ предусмотрена необходимость подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения путем его нотариального удостоверения. Кроме того, согласно п. 3 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения

Однако практика правоприменения до указанного обзора не распространяла правило о нотариальном удостоверении решений общих собраний хозяйственных обществ на решения единственного участника, а в Определении Верховного Суда от 30.12.2019 №306-ЭС19-25147 прямо указано на то, что разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты.

Кроме того, учитывая цель нотариального удостоверения принятого общим собранием хозяйственного общества решения (подтверждение его достоверности в отношениях с участниками, не принимавшими участие в принятии решения и третьими лицами), факт отсутствия нотариального удостоверения решения единственного участника ООО «Форест» об одобрении ипотечной сделки от 23.06.2015 не является пороком, нарушающим права как самого ФИО4 так и ООО «Форест», единственным бенефициаром которого, являлся ФИО4

Также суд признает обоснованными доводы банка, указанные в пояснениях  ответчика от 16.06.2020г. о том, что если предположить, что Решение изготовлено и подписано ФИО4 значительно позже указанной в нем даты и Истец планирует использовать этот факт в опровержение доводов Банка о пропуске срока исковой давности, то в любом случае это решение не могло быть подписано ФИО4 и внедрено в кредитное досье ООО «Лесников» после отзыва у Банка лицензии и назначении временной администрации (25.10.2018) по управлению Банком, поскольку ФИО4 после назначения временной администрации не имел доступа к документам Банка, в том числе к кредитным досье.

Иск Истцом подан 06.12.2019, то есть позже годичного срока, исчисленного с последней даты (25.10.2018), до наступления которой ФИО4 мог бы произвести вложение Решения в документы, сопровождавшие предоставление кредита ООО «Лесников».

В связи с этим суд отклоняет возражения истца на отзыв ответчика ПАО «УралТрансбанк».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом было установлено отсутствие нарушения требований корпоративного законодательства при совершении спорной сделкой, поскольку согласие на её совершение было получено в форме решении единственного участника ООО «Форест» от 23.06.2015.

В связи с этим суд признал исковые требования необоснованными. Поэтому в удовлетворении иска судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В счет авансирования проведения по делу судебной экспертиза истцом на депозит арбитражного суда перечислены денежные средства в общей сумме 55 000 руб.

Как было указано ранее,  определением суда от 23.06.2020г. по делу назначена судебная экспертиза, вознаграждение эксперту определено в размере 20 000 руб. Данные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону. 

В связи с этим суд разъясняет истцу, что для возврата излишне перечисленных на депозит суда денежных средств в размере 35 000 руб. истцу необходимо направить  в суд заявление о перечислении с указанием реквизитов счета, на который должны быть  возвращены денежные средства.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Возобновить производство по делу.

2. В иске отказать полностью.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин