ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40390/19

22 сентября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ФИО1- не явился, извещен

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 11.12.2019

от ФИО4 - ФИО5 – дов. от 09.10.2019

рассмотрев 15 сентября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020

по заявлению ФИО1 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО4, при участии в деле в качестве третьих лиц ООО «Дом Дерева Строй», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - ООО "Дом Дерева Строй", а именно ФИО6 и ФИО4

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что как установлено Мытищинским городским судом Московской области в ходе рассмотрения дела N 2-2646/2017, между ООО "Дом Дерева Строй" и ФИО1 был заключен договор строительного подряда, работы по которому были выполнены не в полном объеме, и с ненадлежащим качеством.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 09.11.2017 по делу N 2-2646/2017, оставленным без изменения, Апелляционным определением Московского областного суда от 24.09.2018, с ООО "Дом Дерева Строй"  в пользу ФИО1 взысканы убытки, компенсация морального вреда, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, возмещение расходов на оплату государственной пошлины, возмещение расходов по оплате заключений специалиста, возмещение расходов по оплате повторной судебной экспертизы, всего взыскано 2 158 986,00 рублей.

Задолженность перед ФИО1 ООО "Дом Дерева Строй" не была погашена.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в рамках дела N А41-84895/2018 о признании ООО "Дом Дерева Строй" несостоятельным (банкротом), ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на сумму 2 158 986 руб.

Заявление ФИО1 принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019, рассмотрение заявления было назначено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Однако определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 производство по делу N А41-84895/2018 о признании ООО "Дом Дерева Строй" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

В связи с данным обстоятельством требования ФИО1 к ООО "Дом Дерева Строй" остались без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлено письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве созаявителя (соистца).

Определением Арбитражного суда Московской области  от 24.06.2019 указанное ходатайство ФИО2 удовлетворено в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в настоящем деле привлечен ФИО2, который в своем заявлении просил привлечь лиц, контролирующих должника ООО "Дом Дерева Строй", ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно денежные средства в размере 1 488 470,29 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО2 и ООО "Дом Дерева Строй" 10.06.2016 заключен договор строительного подряда. Работы по указанному договору завершены не были, и, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "Дом Дерева Строй", ФИО2 были причинены убытки.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу N 2-424/18 с ООО "Дом Дерева Строй" в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 998 490 руб. и штраф в размере 499 245 руб.

Ввиду того, что указанная задолженность ООО "Дом Дерева Строй" в полном объеме погашена не была, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Дом Дерева Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 по делу N А41-84895/2018 требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении ООО "Дом Дерева Строй" введена процедура наблюдения; требования ФИО2 в размере 850 752,32 руб. основного долга и 499 245 руб. штрафа включены третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 по делу N А41-84895/2018 прекращено производство в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве .

В обоснование своих заявлений истцы указали, что бывшими контролирующими должника лицами не была исполнена обязанность по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), что, по мнению истцов, является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков применительно к пункту 3 статьи 61.14 и пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 требования ФИО1 и ФИО2 о привлечении лиц, контролирующих ООО "Дом Дерева Строй" к субсидиарной ответственности, удовлетворены в полном объеме; ФИО4 и ФИО6 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дом Дерева Строй". С ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО1 солидарно взыскано 2 158 986 руб. в счет погашения обязательств ООО "Дом Дерева Строй", 100 000 руб. - судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, 33 900 руб. расходов по государственной пошлине; с ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО2 солидарно взысканы денежные средства в размере 1 488 470 руб. 29 коп., в том числе: 1 349 997 руб. 32 коп. в счет погашения обязательств ООО "Дом Дерева Строй", и 138 472 руб. 97 коп. расходов, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дом Дерева Строй"; с ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 30 839 руб. 82 коп. - государственной пошлины; с ФИО6 в доход федерального бюджета взыскано 30 839 руб. 82 коп. - государственной пошлины.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 суд перешел к рассмотрению заявлений ФИО1 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО4, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц ООО "Дом Дерева Строй", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области по делу N А41-40390/19 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. 

Постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2020  решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 отменено, в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, утверждая, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не является конкурсным кредитором и субъектом субсидиарных правоотношений противоречит закону, поскольку правовой статус его как кредитора установлен вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 09.11.2017 по гражданскому делу № 2-2646/18; материалами дела подтверждается, что ФИО6 и ФИО4, не исполняя обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не предпринимали мер для погашения возникшей задолженности перед контрагентами, продолжили осуществление аналогичной деятельности с использованием иного юридического лица.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, утверждая, что выводы апелляционного суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не соответствуют фактически обстоятельствам дела; судом неверно применены положения ст. 9 Закона о банкротстве; судом апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания по настоящему делу; суд не дал оценки всем доказательствам, представленным ФИО2

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО1 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 по делу N А41-84895/2018 требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении ООО "Дом Дерева Строй" введена процедура наблюдения. Требования ФИО2 в размере 850 752,32 руб. основного долга и 499 245 руб.  штрафа включены третью очередь реестра требований кредиторов.

В свою очередь, в рамках дела N А41-84895/2018 о признании ООО "Дом Дерева Строй" несостоятельным (банкротом), ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на сумму 2 158 986 руб.

Заявление ФИО1 принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019, рассмотрение заявления было назначено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 по делу N А41-84895/2018 прекращено производство в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротствн.

В обоснование своих заявлений истцы указали, что бывшими контролирующими должника лицами не была исполнена обязанность по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), что является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков применительно к пункту 3 статьи 61.14 и пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО2 указал, что у ООО "Дом Дерева Строй" с начала 2016 года наблюдались признаки неплатежеспособности, поскольку как следует из финансового анализа, составленного временным управляющим должника, основные показатели, характеризующие платежеспособность ООО "Дом Дерева Строй", какими, согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, являются: коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, а также платежеспособность по текущим обязательствам, свидетельствуют о неплатежеспособности должника.

Таким образом, по мнению истца, ФИО4 должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества не позднее 01.02.2016, ФИО6 - 24.06.2016.

В свою очередь, при наличии финансовых затруднений, а также неисполненных обязательств перед контрагентами, между ООО "Дом Дерева Строй" и ФИО2 10.06.2016 был заключен договор строительного подряда для целей создания надстройки второго этажа на имеющийся жилой дом.

Работы по указанному договору Обществом завершены не были, поскольку были остановлены в августе 2016 года, в том числе, в связи с отсутствием средств для оплаты труда лиц, привлеченных к выполнению работ.

Учитывая данное обстоятельство, решением Савеловского районного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу N 2-424/18 с ООО "Дом Дерева Строй" в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 998 490 руб. и штраф в размере 499 245 руб..

Обстоятельства заключения договоров подряда при наличии признаков несостоятельности, по мнению истца, свидетельствуют о том, что контролирующие лица ООО "Дом Дерева Строй", умышленно уклонились от выполнения обязанности, предусмотренной п. 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как установлено судом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО4 являлся генеральным директором ООО "Дом Дерева Строй" в период с 01.10.2013 по 23.05.2016 года. В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от 24.05.2016 года ФИО4 был переведен на должность финансового директора Общества.

В соответствии с решением единственного участника ООО "Дом Дерева Строй" от 12.05.2016 N 1/05-16 и приказом ООО "Дом Дерева Строй" от 23.05.2016 N 1/2016, начиная с 24.05.2016 и по настоящее время должность директора ООО "Дом Дерева Строй" занимает ФИО6

Таким образом, судом сделан вывод, что указанные лица являлись контролирующими должника лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявитель связывает возникновение оснований для привлечения ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности с их бездействием по подаче заявления о признании ООО Дом Дерева Строй" банкротом в 2016 году, апелляционный суд обоснованно указал, что в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В свою очередь, положения ст. 10 Закона о банкротстве аналогичны положениям ст. 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. По обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о необходимости привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявитель указал, что по состоянию на начало 2016 года имелось обстоятельство, указанное в абзаце 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поэтому контролирующие должника лица обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как указал апелляционный суд, у ООО "Дом Дерева Строй" с начала 2016 года наблюдались признаки неплатежеспособности, поскольку как следует из финансового анализа, составленного временным управляющим должника, основные показатели, характеризующие платежеспособность ООО "Дом Дерева Строй", какими, согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, являются: коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, а также платежеспособность по текущим обязательствам, свидетельствуют о неплатежеспособности должника.

Согласно финансовому анализу ООО "Дом Дерева Строй", представленному арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве организации, а также расчетам, представленным представителями ФИО2, с начала 2016 года значения коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также платежеспособности по текущим обязательствам находились ниже пороговых значений, предусмотренных "Методологическими рекомендациями по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций", утвержденными Госкомстатом России 28.11.2002, а также "Методикой проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога", утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 18.04.2011 N 175.

При этом упомянутые финансовый анализ ООО "Дом Дерева Строй", проведенный арбитражным управляющим, а также расчеты представителей ФИО2 основаны на данных бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Дом Дерева Строй", полученной от ИФНС России по г. Мытищи МО, по мнению заявителя, методологически выполнены в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

В свою очередь, заключение договоров подряда с физическими лицами при наличии признаков несостоятельности, повлекли причинение убытков Истцу, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что данные обстоятельства не свидетельствует о доказанности факта неплатежеспособности должника в указанный заявителем период.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Бухгалтерские балансы сами по себе не могут рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражают лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Апелляционный суд установил, что заявители, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представили в материалы дела сведений не об одном обязательстве Общества перед контрагентами, равно как и доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом; безусловных доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Апелляционный суд установил, что, как следует из бухгалтерских балансов Общества, начиная с 2015 года Обществом велась полноценная хозяйственная деятельность, заключались договоры с контрагентами, в том числе: Договор поставки от 10.06.2016 года на сумму 607 750 руб.; Договор купли-продажи пиломатериалов от 13.09.2016 года на сумму 1 053 092 руб.; Договор купли-продажи от 26.02.2017 года на сумму 485 296 88 руб.; Договор подряда N 4-зР-03/17-М от 27 марта 2017 года на сумму 202 500 руб.; Договор строительного подряда N 06/07/2016 от 06 июля 2016 года на сумму 14 350 000 рублей; Договор строительного подряда N 27/07/2016 от 27 июля 2016 года на сумму 7 657 000 руб.; Договор строительного подряда N 22/03/2017 от 22 марта 2017 года на сумму 2 776 000 руб.

С учетом изложенного апелляционным судом сделан вывод о том, что обстоятельства в части вменяемого нарушения по необращению контролирующими должника лицами с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителем не доказаны. 

Апелляционный суд признал, что финансовый анализ должника, в отсутствие иных первичных документов, таким бесспорным доказательством не является.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

При этом, ненадлежащее исполнение обязательств одной из сторон по гражданско-правовой сделке не является следствием не обращения руководителя должника с заявлением о собственном банкротстве.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из буквального содержания норм главы III.2 Закона о банкротстве и приведенных в Постановлении N 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что истцами не представлены достаточные и полные доказательства, не доказаны обстоятельства имеющие существенное значение для дела, которые однозначно свидетельствовали бы о наличии действий (бездействия), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, отсутствие оснований для утверждения о наличии злонамеренных, недобросовестных действий контролирующего должника лиц по уклонению от погашения задолженности, отсутствие доказательств совершения ответчиками действий, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, пришел к выводу, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, не имеется.

Как верно указал апелляционный суд, поскольку не доказано, что непогашение требований кредитора стало следствием действий и (или) бездействия контролирующих ООО "Дом Дерева Строй" лиц, при этом возможность исполнения обязательств самим юридическим лицом не утрачена и нет условий для применения субсидиарной ответственности как исключительного механизма для защиты интересов кредиторов неисполнившего лица, то основания для привлечения ответчиков к ответственности по обязательствам общества отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что часть обязательств должником перед истцами была выполнена, вопрос о размере задолженности должника перед истцами находился в споре, рассматриваемом судом общей юрисдикции. Поэтому до разрешения спора и вступления в законную силу судебного акта, наличие задолженности и ее размер установлены не были. При таких обстоятельствах ранее вступления в законную силу судебных актов по спорам с участием истцов и должника применительно к данному конкретному спору не имелось основания для обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Апелляционный суд также не нашел оснований для взыскания с ответчиков убытков по следующим основаниям.

В обоснование данного требования истец указал, что обращение ФИО2 с заявлением о признании ООО "Дом Дерева Строй" несостоятельным (банкротом) явилось следствием последовательного неисполнения ФИО4 и ФИО6 обязанностей, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

При этом выплата ФИО2 вознаграждения арбитражному управляющему ООО "Дом Дерева Строй" являлась необходимой и осуществлялась в силу прямого указания, содержащегося в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В свою очередь добросовестное исполнение ФИО4 или ФИО6 обязанности по инициации процедуры признания ООО "Дом Дерева Строй" несостоятельным (банкротом) исключило бы необходимость финансирования процедуры банкротства ФИО2

Таким образом, истец указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и убытками, понесенными ФИО2 в связи с рассмотрением дела о банкротстве ООО "Дом Дерева Строй".

На основании пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 сформирована правовая позиция, согласно которой необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика на которые заявитель ссылается в обоснование заявленных требований.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что общими условиями такой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие убытков, противоправность поведения и вину лица, причинившего убытки, причинную связь между двумя первыми элементами и размер убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава правонарушения.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Как указал апелляционный суд, исходя из установленных судом обстоятельств, оснований полагать, что конкретные действия (либо бездействие) именно ФИО4 и ФИО6 привели к возникновению убытков у истцов, соответственно, не доказана также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года по делу № А41-40390/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                              Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                        Н.А. Кручинина          

Ю.Е. Холодкова