ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-11907/2024

11 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5086/2025) общества с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2025 по делу № А81-11907/2024 (судья Соколов С.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Дизель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу c ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании оборудования из чужого незаконного владения, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПСК – Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Солид-товарные рынки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ООО «Ямал-Дизель» – ФИО1 по доверенности № 25-1 от 25.03.2025;

от ООО «НикаСпецТранс» – ФИО2 по доверенности от 01.11.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» (далее – ООО  «НикаСпецТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Дизель» (далее – ООО  «Ямал-Дизель», ответчик) об истребовании  из чужого незаконного владения следующего имущества:

 - контейнерная автозаправочная станция 2*10 м? КАЗС – 10.2 ДТП заводской № 12005 (паспорт КАЗС 81017117-205 К ПС);

 - контейнерная автозаправочная станция  2*10 м? КАЗС – 10.2 ДТП заводской № 12006 (паспорт КАЗС 81017117-206 К ПС). 

            Определениями от 13.11.2024, 13.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество  c  ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (далее – ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт»), общество с ограниченной ответственностью «ПСК – Недвижимость» (далее – ООО «ПСК-Недвижимость») и  акционерное общество «Солид-товарные рынки» (далее – АО «Солид-товарные рынки»). 

            Определением от 15.04.2025 на основании ходатайства истца ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» привлечено к участию  в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НикаСпецТранс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НикаСпецТранс» указывает, что в передаточном акте при выделении из ООО «НикаСпецТранс» общества «ПСК-Недвижимость», содержащем исчерпывающий список имущества,  спорное имущество (являющееся основными средствами) в качестве переходящего указано не было, документы первичного и бухгалтерского учета в связи с выбытием этого имущества не составлялись. Из материалов дела не следует, что спорное имущество входит в состав единого комплекса автозаправочной станции, здание автозаправочной станции и контейнерные автозапровочные станции могут эксплуатироваться раздельно, быть самостоятельными объектами гражданского оборота, спорное имущество не имеет прочной вязи с землей. Из представленной ответчиком технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ «Здание заправочной станции ГСМ» 

<

...> (ИП Богатырев В.А.) не следует, что представленная документация содержит сведения о спорном имуществе.  Судом первой инстанции не учтено, что с 2017 г. по начало процедуры банкротства ООО «НикаСпецТранс» руководство обществом осуществлялось теми же лицами, что и ООО «ПСК-Недвижимость» и ООО «Ямал-Дизель». О владении спорным имуществом ответчиками – о его использовании и передаче в аренду - конкурсный управляющий узнал в феврале 2023 г., срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ямал-Дизель» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения; указывает, что спорные контейнерные автозаправочные станции установлены в 2014 г. и функционируют в составе единого технологического комплекса и в этом составе переданы истцом при реорганизации обществу ООО «ПСК – Недвижимость»; с 2017 г. и до возбуждения дела о банкротстве требований о передаче имущества истец не заявлял, срок исковой давности пропущен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НикаСпецТранс» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Ямал-Дизель» поддержал возражения отзыва.

Представители надлежаще извещенных ООО «ПСК-Недвижимость», третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «НикаСпецТранс» является собственником следующего имущества, что подтверждается договором купли-продажи оборудования № КАЗС/17 от 23.05.2017 у ООО «РегионСнаб» и актами № ОС-9 и ОС-10 от 24.05.2017:

- контейнерная автозаправочная станция 2*10 м? КАЗС – 10.2 ДТП заводской № 12005 (паспорт КАЗС 81017117-205 К ПС);

 - контейнерная автозаправочная станция  2*10 м? КАЗС – 10.2 ДТП заводской № 12006 (паспорт КАЗС 81017117-206 К ПС).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2022 по делу № А70-16222/2021 (резолютивная часть оглашена 17.03.2022) в отношении ООО «НикаСпецТранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 10.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 03.11.2022) в отношении ООО «НикаСпецТранс» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3. Определением суда от 19.12.2022 конкурсным управляющим ООО «НикаСпецТранс» утвержден ФИО3.

Истец указывает, что в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно о том, что принадлежащее должнику вышеуказанное имущество находится у ответчика - ООО «Ямал-Дизель» и незаконно сдается им в субаренду обществу «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт».

Конкурсным управляющим в адрес ООО «Ямал-Дизель» было направлено требование о возврате спорного имущество, однако оно осталось без ответа, так же как и не были предоставлены документы, указывающие на законность нахождения имущества у ответчика.

Указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Судом установлено, что в результате проведенной в 2017 г. реорганизации из ООО «НикаСпецТранс»  выделено ООО «ПСК-Недвижимость», которому передано спорное имущество в составе единого автозаправочного комплекса, произведена замена арендатора земельного участка. В 2018 г. спорное имущество передано обществом ООО «ПСК-Недвижимость» в залог обществу АО «Солид-товарные рынки». Имущество в 2021 г. передано в аренду обществу «Ямал-Дизель» и в 2023 г. в субаренду обществу «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт».

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, требование о взыскании основного долга удовлетворено в полном объеме, требование о взыскании пени удовлетворено частично в связи с применением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов дела не следует, что истец является собственником спорного имущества. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В обоснование своего права собственности ООО «НикаСпецТранс» ссылается на приобретение им спорного имущества по договору купли-продажи оборудования № КАЗС/17 от 23.05.2017, а также то, что имущество числилось на балансе организации.

Между тем, согласно сведениям о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО «НикаСпецТранс» в 2017 году проводило процедуру реорганизации юридического лица в форме выделения (запись за государственным регистрационным номером 2177232229645 от 06.06.2017). 

По завершению процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица внесена запись за государственным регистрационным номером 2177232383029 от 25.09.2017. 

При регистрации вносимых изменений истцом в налоговый орган были представлены протокол общего собрания участников юридического лица от 31.05.2017 № 1; передаточный акт от 31.05.2017 № 1.

31.05.2017 собранием участников ООО «НикаСпецТранс» приняты решения о проведении реорганизации общества в форме выделения и создании ООО «ПСК-Недвижимость», об утверждении передаточного акта.

В соответствии с передаточным актом к ООО «ПСК-Недвижимость» перешли:

- активы в размере 35 568 786 руб. 80 коп. (основные средства - 35 568 786 руб. 80 коп.); пассивы - 35 568 786 руб. 80 коп. (уставный капитал - 10 000 руб., нераспределенная прибыль - 35 558 786 руб. 80 коп.).

- недвижимое имущество в том числе:

- нежилое здание: Склад горюче-смазочных материалов, Резервуары светлых нефтепродуктов, площадью: 2135,0 кв.м; кадастровый (или условный) номер объекта: 89:09:000000:641; адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>;

- Нежилое здание: Здание заправочной станции ГСМ, площадью: 22,4 кв.м; кадастровый (или условный) номер объекта: 89:09:000000:657; адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

25.09.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, подтверждающая завершение реорганизации ООО «НикаСпецТранс» в форме выделения и регистрацию вновь созданного ООО «ПСК-Недвижимость».

По окончании реорганизации в распоряжении ООО «НикаСпецТранс» оставались специализированные транспортные средства различного типа и назначения, более 50 единиц, водный транспорт - баржи площадки открытого типа, нефтеналивные баржи, буксиры толкачи, нефтеналивной танкер. Основной вид экономической деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Таким образом, передаточный акт составлен и процедура реорганизации проведена после приобретения ООО «НикаСпецТранс» спорного имущества по договору купли-продажи.

Ответчик настаивает на том, что в составе объектов недвижимого имущества, а именно склада горюче-смазочных материалов, здания заправочной станции ГСМ также передавались контейнерные автозаправочные станции в количестве 2 единицы. Указанное имущество передавалось как единый технологический комплекс, назначение которого - осуществление заправки транспортных средств.

Между ООО «НикаСпецТранс» и ООО «ПСК-Недвижимость» 23.01.2018 заключен договора об уступке прав по договору аренды муниципального земельного участка в соответствии с которым ООО «НикаСпецТранс» (в лице генерального директора ФИО4) передало права и обязанности по договору аренды земельного участка на котором расположены объекты недвижимого имущества и контейнерные автозаправочные станции ООО «ПСК-Недвижимость». То есть право аренды земельного участка, на котором было расположено спорное имущество, также перешло к ООО «ПСК – Недвижимость».

Настоящие исковые требования заявлены конкурсным управляющим в связи с обнаружением документов о приобретении имущества.

Вместе с тем, никакие доказательства, свидетельствующие о том, что имущество в действительности не было передано по передаточному акту, осталось в собственности ООО «НикаСпецТранс» и использовалось ООО «ПСК – Недвижимость» вследствие незаконных действий, материалы дела не содержат.

В соответствии с копией протокола общего собрания участников ООО «НикаСпецТранс» от 31.05.2017, учредителями (участниками) ООО «НикаСпецТранс» являлись Кельн Д.А. и ФИО5, в результате реорганизации единственным участником ООО «НикаСпецТранс» остался Кельн Д.А., единственным учредителем и директором ООО «ПСК – Недвижимость» стал ФИО5 

С 12.07.2017 по 14.11.2022 генеральным директором ООО «НикаСпецТранс», а с 06.10.2017 по 13.05.2025 - единственным учредителем истца являлся ФИО4 

Согласно представленной в материалы дела о банкротстве истца выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ямал-Дизель», с 31.08.2020 (и по настоящее время, согласно актуальным сведениям ЕГРЮЛ) единственным учредителем и руководителем ООО «Ямал-Дизель» является ФИО6 (в настоящее время ФИО7), которая с 08.06.2021 также является единственным участником и генеральным директором ООО «ПСК – Недвижимость» (согласно выписке, представленной в материалы дела № А70-16222/2021, актуальным сведениям ЕГРЮЛ).

Таким образом, фактически руководство ООО «НикаСпецТранс», ООО «Ямал-Дизель», ООО «ПСК – Недвижимость» осуществлялось одними и теми же лицами.

Истец полагает, что данное обстоятельство создало условие для неправомерного завладения ответчиками имуществом истца.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается, у суда не имеется оснований полагать, что такое выбытие было неправомерным, осуществленным в результате незаконных действий, а не являлось, напротив, следствием волеизъявления обеих сторон, которое отрицается арбитражным управляющим, заинтересованным в пополнении конкурсной массы.

Ни после подписания передаточного акта, ни впоследствии, при переходе прав на землю, при дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции, ее залоге, аренде у сторон отсутствовали разногласия относительно состава имущества, распределенного между ООО «НикаСпецТранс» и ООО «Ямал-Дизель», истцом не предъявлялись претензии о возврате имущества, не заявлялись требования в связи с эксплуатацией имущества ответчиком (например, о взыскании платы за пользование). 

Доказательств того, что истец имел намерение самостоятельно эксплуатировать имущество, фактически эксплуатировал его, нес какие-либо расходы на его содержание, интересовался его судьбой и местонахождением, состоянием, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в передаточном акте переходящее имущество не описано полно и исчерпывающе, как то утверждает конкурсный управляющий ООО «НикаСпецТранс»; исчерпывающе описаны лишь объекты недвижимости (в соответствии с их характеристиками согласно ЕГРН), остальное имущество подобного описания не содержит, указывая на передачу автозаправочной станции. Стороны не расшифровывали состав передаваемого оборудования, переходящего совместно движимого имущества (истец настаивает на том, что спорное имущество является движимым).

Исходя из распределения имущества при реорганизации ООО «НикаСпецТранс» образованному в результате выделения ООО «ПСК – Недвижимость» перешли объекты, связанные с функционированием автозаправочной станции, у истца аналогичных объектов, на которых бы предполагалась эксплуатация спорного имущества, не осталось. Суду представляется маловероятным, что передавая весь комплекс активов, связанных с автозаправочной станцией, истец имел намерение оставить себе именно спорное имущество, вопреки доводам истца, не предназначенное для функционирования самостоятельно, отдельно от автозаправочной станции. По убеждению суда апелляционной инстанции, такое распределение имело бы экономическую целесообразность в случае, например, намерения продать спорное имущество, однако, как уже указывалось, судьбой спорного имущества ООО «НикаСпецТранс» более не интересовалось.

ООО «НикаСпецТранс» утверждает, что спорное имущество не входит в состав единого недвижимого комплекса, понимаемого в смысле статьи 133.1 ГК РФ. Однако, в данном случае речь идет именно о функциональной, технологической связи спорного имущества – двух контейнерных автозаправочных станций – с принадлежавшей ранее истцу и перешедшей к ответчику автозаправочной станцией.

В апелляционной жалобе истец полагает, что представленная ответчиком документация касается иного аналогичного имущества, не относится к спорным контейнерным автозаправочным станциям. Однако, истец не представил доказательств того, что на автозаправочной станции имелось иное аналогичное оборудование, 

ООО «НикаСпецТранс» полагает, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не пропущен, ссылаясь на то, что о владении имуществом конкурсному управляющему стало известно лишь в 2023 году.

Срок исковой давности для исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска) является общим и составляет три года (статья 196 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 № 5-КГ15-142).

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок исковой давности по заявлению об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о выбытии недвижимого имущества из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 № 308-ЭС15-12864).

Согласно пункту 3 Постановления №43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску (напр., определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093 по делу № А63-295/2020).

До введения процедуры банкротства общество ООО «НикаСпецТранс», утратившее фактическое владение имуществом задолго до обращения с иском конкурсного управляющего, в своих интересах о возврате имущества не заявляло.

Позиция конкурсного управляющего о том, что о том, что истец утратил владение имуществом, истец узнал лишь при получении сведений о передаче имущества в субаренду в 2023 г., является ошибочной. 

Спорное имущество находилось и находится на земельном участке, права на который перешли к ООО «ПСК-Недвижимость» в 2018 г., как уже отмечалось выше, спорным имуществом истец не пользовался, имущество находилось в составе автозаправочного комплекса, эксплуатируемого ответчиками, распоряжение которым осуществляло ООО «ПСК-Недвижимость», ООО «ПСК-Недвижимость» по договору №04 от 10.08.2021 передало имущество в аренду ООО «Ямал-Дизель». Истцом же не представлено ни одного доказательства осуществления им правомочий собственника с 2017 года (ни в части владения, пользования и распоряжения имуществом, ни в части заинтересованности в его судьбе, несении расходов, связанных с его содержанием). 

То есть истцу как разумному собственнику должно было быть известно, что он не владеет имуществом с 2017 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Оснований для истребования имущества не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2025 по делу № А81-11907/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 Е.С. Халявин