АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск  № дела  23 июля 2024 года А46-14860/2023  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09 июля 2024 года,  полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Агаповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании исковое заявление ФИО1 к Ассоциации арбитражных  управляющих «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 761 000  руб.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: ФИО2 (ИНН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (общества с  ограниченной ответственностью «Арсеналъ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в заседании суда приняли участие: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.12.2022 № 77 АД 2977194, личность  удостоверена паспортом РФ;  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.11.2023, личность удостоверена  паспортом РФ; ФИО5 по доверенности от 03.05.2024 № 309, личность удостоверена  паспортом РФ;  

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - Альбрехт А.А., истец) обратилась в  Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Ассоциации арбитражных  управляющих «Арсенал» (далее - ААУ «Арсенал», Ассоциация, ответчик) о взыскании  

1 761 000 руб. убытков. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2023 указанное исковое  заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном  судебном заседании на 02.11.2023.  

Определением от 15.12.2023 Арбитражного суда Омской области дело № А4614860/2023 передано в Омский областной суд для последующего направления его в суд  общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Постановлением от 18.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2023 отменено, вопрос направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2024 дело назначено к  рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  на 20.03.2024. В порядке подготовки дела к судебному заседанию сторонам предложено  представить процессуальные позиции.  

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2024, для  представления истцом письменных пояснений, объявлен перерыв в судебном заседании до  02.04.2024.  

01.04.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от  истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление.  

02.04.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от  истца поступили дополнительные возражения на отзыв на исковое заявление.  

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2024, для  

представления сторонами дополнительных письменных пояснений, судебное заседание  отложено на 07.05.2024.  

03.05.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от  ответчика поступили дополнительные доводы № 3.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2024 рассмотрение дела в  судебном заседании отложено на 04.06.2024.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Арсеналъ» (далее – ООО «Арсеналъ»),  общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ООО «Сапфир»).  

Альбрехт А.А. предложено: 

- направить копию искового заявления и приложенные к нему документы в адрес  привлеченных третьих лиц, доказательства направления представить суду;  

- представить пояснения относительно обращения к страховой организации в порядке  статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»  

07.05.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от  Альбрехт А.А. поступили возражения на дополнительные доводы № 3 на исковое заявление  о взыскании денежных средств.  

31.05.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от  Альбрехт А.А. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2024, в связи с  отсутствием доказательств надлежащего извещения ФИО2, ООО «Сапфир» (ООО  «Арсеналъ»), о времени и месте судебного заседания, рассмотрение дела в судебном  заседании отложено на 09.07.2024.  

В судебном заседании, состоявшемся 09.07.2024, представитель истца поддержал  заявленные требования. Представитель ответчика возражал относительно обоснованности  заявленных требований по ранее изложенным доводам.  

ФИО2, ООО «Сапфир» (ООО «Арсеналъ») не явились, явку представителей не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на  основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, по  делу № А41-24403/2016 с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу  должника ФИО6 (далее - ФИО6) взыскано 2 213 667  руб. 44 коп. убытков.  

Судебными актами установлено, что ФИО2 со счета должника ФИО6 № 40817810940010067535, открытого в ПАО «Сбербанк», в период с 16.05.2017 по  08.09.2018 были сняты наличные денежные средства на общую сумму 2 286 350 руб., что  подтверждается банковской выпиской по счету.  

15.02.2021 между ФИО6 (в лице финансового управляющего ФИО7) и ФИО8 (далее - ФИО8) заключен договор  купли продажи права (требования).  

В соответствии с условиями договора ФИО6 продал в полном объеме права  требования к Х.И.ВБ., ФИО8  

03.07.2021 между ФИО8 и Альбрехт А.А. заключен договор купли-продажи   № 01/0307, по условиям которого ФИО8 продал Альбрехт А.А. права требования к  ФИО2  

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-24403/2016 от  14.12.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя  ФИО6 на Альбрехт А.А. по определению Арбитражного суда Московской области  

от 16.10.2019 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу  должника ФИО6 2 213 667 руб. 44 коп. убытков.  

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-96478/2022 от  21.04.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до  20.10.2023. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.  

В целях взыскания денежных средств Альбрехт А.А. в Луховицкий РОСП Московской  области было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании  исполнительного листа серии ФС № 012294421 от 03.09.2020, выданного на основании  определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-24403/16 от 16.10.2019.  

29.05.2023 судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП ФИО10  исполнительное производство № 72500/23/50020-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 было окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с  введением в отношении должника процедуры реализации имущества на основании решения  Арбитражного суда Московской области по делу № А41-96478/2022 от 21.04.2023.  

Как указал истец, в ходе исполнительного производства денежные средства взысканы  не были, ФИО2 в добровольном порядке погашение убытков не произвел, что  подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства   № 72500/23/50020-ИП от 29.05.2023.  

Согласно данным из открытых источников, ответственность ФИО2 была  застрахована в ООО «СК «АрсеналЪ». В связи с чем между ФИО2 и ООО «СК  «АрсеналЪ» был заключен договор страхования № 1719 от 04.05.2017 (сроком действия до  06.05.2018). После указанной даты договора страхования гражданской ответственности  ФИО2 не заключались.  

Как было указано ранее определением Арбитражного суда Московской области по  делу № А41-24403/2016 от 16.10.2019 установлено, что ФИО2 незаконно снято со  счета должника и перечислено в свою пользу 2 213 667 руб. 44 коп. Снятие денежных  средств производилось поэтапно в период с 16.05.2017 по 19.05.2018, что подтверждается  выпиской по банковскому счету должника - ФИО6:  

дата снятия денежных средств со счета должника /сумма снятия (руб.) 16.05.2017 / 144 900 01.06.2017 / 58 300 26.07.2017 / 47 000 11.08.2017 / 20 300 02.10.2017 / 20 300 03.11.2017 / 20 300 25.11.2017 / 20 300 15.12.2017 / 20 200 21.12.2017 / 27 000 13.02.2018 / 21 750 30.03.2018 / 21000 17.04.2018 / 24 000 Итого до окончания действия договора страхования - 372 667 руб. 44 коп. 19.05.2018 / 1 600 000 15.06.2018 / 161 000 08.09.2018 / 80 000 

Итого по окончанию действия договора страхования - 1 841 000 руб.  

Из карточки арбитражного управляющего, размещенной на сайте ААУ «Арсенал»  следует, что 11.07.2018 ФИО2 был исключен из числа членов Ассоциации на  основании протокола № 205 в связи с несоответствием условиям членства.  

Полагая, что денежные средства в размере 1 761 000 руб. (из суммы 2 213 667 руб. 44  

коп., установленной определением суда от 16.10.2019 следует, что ФИО2 в период  действия договора страхования № 1719 от 04.05.2017 было незаконно перечислено в свою  пользу 372 667 руб. 44 коп., а после окончания срока действия договора - 1 841 000 руб., из  которых 1 761 000 руб. в период, когда он являлся членом ААУ «Арсенал») относятся к  сумме убытков, непокрытых размером страхового возмещения по договору страхования   № 1719, в связи с чем они подлежат выплате за счет средств компенсационного фонда ААУ  «Арсенал», Альбрехт А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в  совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских  прав осуществляется, в том числе путем взыскания убытков.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В пункте 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий  несет ответственность в виде убытков при условии, что таковые причинены в результате его  неправомерных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления  компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании  компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих,  соответствующего требованиям настоящего Закона.  

На основании пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о  компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации  арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации  лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при  одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по  договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для  возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить  требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования  в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.  

В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к такому требованию должны быть  приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в  определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой  организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного  управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному  управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней  

с даты его направления.  

Данной нормой установлена определенная последовательность действий лица,  требующего компенсационную выплату. При недостаточности средств, полученных по  договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для  возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего  удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим  этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, требование о  компенсационной выплате может быть предъявлено саморегулируемой организации.  

По условиям пунктов 6, 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая  организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу,  обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:  убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий  не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или  бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о  банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;  документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о  компенсационной выплате. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих или  национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих  обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с  даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с  требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.  

На основании вышеизложенного в случае непогашения убытков непосредственно  арбитражным управляющим и его страховой компанией, обязанность по их погашению  возлагается на саморегулируемую организацию.  

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в  деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с  условием его возобновления на тот же срок.  

По общим правилам до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с  законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность  дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником  (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному  должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт  1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением  субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1  статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительного обращения  кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил  последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не  получил ответа на свое требование в разумный срок.  

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности  арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой  выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких  убытков.  

Основной целью предусмотренного Законом о банкротстве страхования  ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц,  участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их  прав и охраняемых законом интересов.  

Причиненные ФИО2 убытки в установленный законом срок не возмещены,  выплата, присужденная по решению Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по  делу № А40-178300/23-141-1393, оставленным без изменения Девятым арбитражным  апелляционным судом от 27.06.2024, не в полном объеме возместила причиненные убытки,  следовательно, требование о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим,  правомерно предъявлено к ААУ «Арсенал».  

Довод ответчика о том, что обязанность ААУ «Арсенал» по компенсационной выплате  не возникла, поскольку из спорного договора право требования к Ассоциации не возникло,  отклоняется судом по следующим основаниям.  

Обстоятельства дела, связанные с заключением договоров купли-продажи от  15.02.2021, № 01/0307 от 03.07.2021, по условиям которых ФИО6 продал ФИО8 в полном объеме права требования к ФИО2, а ФИО8 продал права  требования к Альбрехт А.А., были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной  инстанций, им дана правовая оценка.  

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле № А40-178300/23-141-1393,  судебные акты по данному делу имеют преюдициальный характер при рассмотрении  настоящего спора.  

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут  быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на  установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте,  вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе  могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее  рассмотренному делу.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 30-П от  21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным  на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Довод ААУ «Арсенал» о том, что у истца отсутствует право требования страхового  возмещения, был судом отклонен, поскольку определением Арбитражного суда Московской  области от 14.12.2021 по делу № А41-24403/2016 в порядке процессуального правопреемства  произведена замена взыскателя ФИО6 на Альбрехт А.А. по определению  Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО6 2 213 667 руб.  44 коп. убытков, следовательно, переход права требования установлен вступившим в  законную силу судебным актом и указанные обстоятельства не подлежат повторному  доказыванию.  

Принимая во внимание изложенное, довод ответчика о недействительности сделок  (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит судом  отклонению.  

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является  по существу субсидиарной (дополнительной) (статья 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  право на взыскание задолженности в субсидиарном порядке возникает после отказа  основного должника удовлетворить требования кредитора.  

Пункт 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусматривает, что к требованию о  компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации  арбитражных управляющих должно быть приложено в том числе решение суда о взыскании  с арбитражного управляющего убытков в определенном размере.  

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 4/09, основными целями  предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного  управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о  банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых  законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в  результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

Следовательно, договор страхования профессиональной ответственности арбитражного  управляющего считается договором, заключенным в пользу третьего лица -  выгодоприобретателя, в качестве которого всегда выступает потерпевший, а не  застрахованное лицо. При этом необходимо наличие судебного акта о возмещение убытков.  

Убытки в размере 2 213 667 руб. 44 коп. взысканы с ФИО2 определением  Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, по делу № А4124403/2016; требование о выплате убытков направлено ФИО2 02.08.2022;  недостаточность средств страхового возмещения для возмещения убытков в полном объеме  подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу № А40178300/23-141-1393, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным  судом от 27.06.2024.  

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд признал последовательность  действий Альбрехт А.А. при взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного  управляющего ФИО2, непосредственно с арбитражного управляющего, страховой  компании и компенсационного фонда СРО, соблюденной в соответствии с пунктом 3 статьи  25.1 Закона о банкротстве.  

Судом принято во внимание, что для предъявления требования о взыскании  компенсационной выплаты с СРО требовалось получение Альбрехт А.А. судебного акта о  взыскании убытков с арбитражного управляющего, установление недостаточности у  страховой компании денежных средств для возмещения убытков и неисполнение  арбитражным управляющим соответствующего требования в течение тридцати рабочих дней  с даты его предъявления. В рассматриваемом случае, вопреки позиции ответчика, Альбрехт  А.А. могло стать достоверно известно о невозможности возмещения убытков с ФИО2  

не ранее, чем 13.09.2022 (02.08.2022 плюс 30 рабочих дней). 

Из материалов дела следует, что иск подан Альбрехт А.А. посредством почтового  направления – 07.08.2023 и принят судом - 18.08.2023. Таким образом, срок исковой  давности в настоящем случае истцом не пропущен.  

Ссылки ответчика на судебную практику по делу № А76-22980/2021 и на судебные  акты по другим арбитражным делам отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном  случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к  установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств; приведенные ААУ  «Арсенал» судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела.  

Основания для отказа в выплате со ссылкой на пункты 5, 7 статьи 25.1 Закона о  банкротстве у ответчика отсутствуют, доводы ответчика об обратном суд находит  несостоятельными и не основанными на законе.  

Доводы ААУ «Арсенал» о недобросовестности истца не нашли своего подтверждения  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том,  что имеет место совокупность обстоятельств, при наличии которой возникает обязанность  ответчика как саморегулируемой организации удовлетворить требование Альбрехт А.А.  

Иные доводы и возражения ААУ «Арсенал» сводятся к несогласию с позицией истца, в  отсутствие обоснованных аргументов и доказательств не могут быть признаны судом  обоснованными.  

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен  общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины  возлагаются на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 1 761 000 руб. убытков, а  также 30 610 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.В. Малыгина