ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102648/2018

25 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Шишовой О.А., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Индустрия проектов» – ФИО1, по доверенности от 16.03.2020г.,

от ответчика: акционерного общества «ГАЛС»- не явился, извещен,

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35) – ФИО2, по доверенности от 25.09.2019г.,

рассмотрев 17 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества «Индустрия проектов» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года

по исковому заявлению акционерного общества «Индустрия проектов»

к акционерному обществу «ГАЛС»

о взыскании денежных средств,

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ИНДУСТРИЯ ПРОЕКТОВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ГАЛС» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору оказания консультационных услуг от 09 января 2017 года в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанция не была дана правовая оценка содержащимся в апелляционной жалобе доводам заявителя, проверка которых могла повлиять на выводы суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Акт приема-передачи услуг от 31 января 2017 года, Акт сверки взаимных расчетов, Отчет об оказанных услугах сами по себе без установления обстоятельств, подтверждающих фактическое оказание услуг, могут быть недостаточны для вывода об обоснованности заявленного требования, учитывая нахождение ответчика в процедуре банкротства и неоднократном формулированием Верховным Судом Российской Федерации позиции о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при обжаловании решений и постановлений по искам к ответчикам, находящимся в процедуре банкротства.

Суд так же указал, что следует учитывать, что бремя опровержения сомнений в реальности оказанных услуг и образования задолженности в данном случае лежит на истце, который должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, Акционерное общество «ИНДУСТРИЯ ПРОЕКТОВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен Договор на оказание консультационных услуг от 09 января 2017 года, согласно пункту 2.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом приема-передачи услуг от 31 января 2017 года, актом сверки взаимных расчетов, а также отчетом об оказанных услугах.

В нарушение условий договора ответчик услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Признавая заявленные требования законными и обоснованными, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности.

При повторном рассмотрении, не согласившись с выводом суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не доказан факт оказания спорных услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, в действиях истца и ответчика имеются признаки злоупотребления правом. Так в подтверждение факта оказания услуг истцом были представлены отчеты об оказанных услугах, которые фактически оказывались ФИО1, ФИО3, ФИО4, однако в материалы дела не представлены доказательства наличия трудовых либо иных правоотношений между указанными представителями и АО «Индустрия проектов». Доказательства, позволяющие достоверно установить факт оказания указанными лицами услуг от имени АО «Индустрия проектов» (справка 2-НДФЛ о том, что АО «Индустрия проектов» является налоговым агентом по отношению к указанным лицам, перечисление от имени АО «Индустрия проектов» денежных средств в адрес указанных лиц по гражданско-правовым договорам либо иные бесспорные доказательства не представлены. Доказательства фактического оказания указанных услуг Исполнителем в материалах дела отсутствуют: не представлены составленные Заказчиком процессуальные документы, не подтвержден факт передачи Заказчиком Исполнителю необходимых для оказания услуг документов, не представлено задание либо иная переписка с Заказчиком относительно оказанных услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства переписки сторон по вопросам оплаты услуг с момента возникновения задолженности (март 2017 г.) до момента предъявления исковых требований в суд, исполнителем не предпринималось действий, направленных на получение денежных средств

В условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Акты приема-передачи услуг, акт сверки взаимных расчетов, отчет об оказанных услугах сами по себе без установления обстоятельств, подтверждающих фактическое оказание услуг, могут быть недостаточны для вывода об обоснованности заявленного требования, учитывая нахождение ответчика в процедуре банкротства и неоднократном формулированием Верховным Судом Российской Федерации позиции о необходимости применения  повышенного стандарта доказывания при обжаловании решений и постановлений по искам к ответчикам, находящимся в процедуре банкротства.

Следует учитывать, что бремя опровержения сомнений в реальности оказанных услуг и образования задолженности в данном случае лежит на истце, который должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. 

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанцией оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу № А40-102648/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Индустрия проектов» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                Е.В.Кочергина  

Судьи:                                        О.А. Шишова 

                                                                                                          Н.С. Калинина