ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14537/2013

г. Красноярск

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «30» января    2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «03» февраля  2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: 

от товарищества собственников жилья «Взлёт» - Пугаева В.В. -  представителя по доверенности от 14.12.2016 № 2; 

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» - Алиминой О.Н. - представителя по доверенности от 27.12.2016 № 211/16;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, г. Красноярск)  на определение Арбитражного суда Красноярского края  от «11» октября 2016 года по делу № А33-14537/2013, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, г. Красноярск, далее – истец, ООО «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу домовладельцев «Взлет» ((ИНН 2465039318, ОГРН 10224024844697,                     г. Красноярск, далее – ответчик, ТД «Взлёт») о взыскании задолженности в размере 632215 рублей 69 копеек за апрель 2013 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 25.10.2005 № 11/01078.

Решением арбитражного суда от 07.10.2013 исковые требования удовлетворены; с ТД «Взлет» в пользу ООО «КрасКом» взыскано 632215 рублей 69 копеек долга, 15644 рубля 31 копейка  расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2013 по делу № А33-14537/2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 года по делу № А33-14537/2013 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2016 производство по делу прекращено.

25.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление ТД «Взлет» о взыскании с ООО «КрасКом» 68825 рублей судебных расходов.

От ответчика в материалы дела поступило заявление об изменении наименования ответчика по настоящему делу с ТД «Взлёт» на ТСЖ «Взлёт». Ответчик просил произвести замену ответчика по настоящему делу на ТСЖ «Взлёт».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2016 заявление товарищества собственников жилья «Взлет» удовлетворено. Произведена замена должника товарищества домовладельцев «Взлет» на его правопреемника товарищество собственников жилья «Взлет». С общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу товарищества собственников жилья «Взлет» взыскано 68525 рублей 70 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у ответчика отсутствует право на возмещение судебных издержек в полном объеме, так как производство по делу прекращено по причине добровольной оплаты задолженности ответчиком. Заявитель жалобы ссылается на пункты 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Товарищество собственников жилья «Взлет» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. Товарищество собственников жилья «Взлет»  подано  заявление о взыскании  судебных расходов на представителя   за  рассмотрение  апелляционной  жалобы   в размере  8000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.12.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось до 30.01.2017.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт,  возразил  против   удовлетворения заявления  ответчика  о  взыскании  судебных расходов на представителя   за  рассмотрение  апелляционной  жалобы.

Представитель товарищества собственников жилья «Взлёт» поддержал возражения  на доводы  жалобы, изложенные  в отзыве, согласен с определением суда первой инстанции. Также просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 8000 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ТД «Взлёт» (клиент) и адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов Шмаланд О.Н. (адвокат) 21.11.2013 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательства: ознакомление в Арбитражном суде Красноярского края с материалами дела № А33-14537/2013 по иску ООО «КрасКом» о взыскании с ТД «Взлет» услуг по отпуску питьевой воды и приема сточных вод на сумму 6322215 рублей 69 копеек, подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2013 по делу № А33-14537/2013 по иску ООО «КрасКом» о взыскании с ТД «Взлет» услуг по отпуску питьевой воды и приема сточных вод на сумму 6322215,69 руб., представительство интересов Товарищества домовладельцев «Взлет» в судебных заседаниях апелляционной инстанции в Третьем арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела № А33-14537/2013, подготовка кассационной и надзорной жалоб на решение Арбитражного суда красноярского края от 07.10.2013 г. по делу № А33-14537/2013 и апелляционной жалобы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по иску ООО «КрасКом» о взыскании с ТД «Взлет» услуг по отпуску питьевой воды и приема сточных вод на сумму 6322215 рублей 69 копеек (пункт 1 договора).

В силу пункта 3 договора оплата по настоящему договору составляет 20000 рублей оплачивается до 01.03.2014.

Сторонами данного договора 20.04.2014 подписан акт приёмки выполненных работ по договору.

По платёжному поручению от 19.02.2014 № 28 ТД «Взлёт» перечислило на расчётный счёт адвоката Шмаланд О.Н. 20000 рублей в качестве оплаты по договору от 21.11.2013.

30.05.2014 между ТД «Взлёт» (клиент) и адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов Шмаланд О.Н. (адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательства: подготовка возражений на исковое заявление ООО «КрасКом» по делу № А33-14537/2013 о взыскании с ТД «Взлет» услуг по отпуску питьевой воды и приема сточных вод на сумму 6322215 рублей 69 копеек, представительство интересов Товарищества домовладельцев «Взлет» в судебных заседаниях Красноярского краевого суда при рассмотрении дела № А33-14537/2013 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг адвоката по настоящему договору составляет 20000 рублей и оплачивается до 20.07.2014.

Сторонами данного договора 20.11.2014 подписан акт, согласно которому адвокатом Шмаланд О.Н. выполнены, а заказчиком ТД «Взлет», приняты работы. Выполненная работа отвечает условиям договора, каких-либо претензий и замечаний по выполненным работам заказчик ТД «Взлет» к адвокату Шмаланд О.Н. не имеет.

Между Центром юридического сопровождения бизнеса «Леви» (ООО (исполнитель) и ТД «Взлет» (заказчик) 11.08.2015 заключен договор, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство представлять интересы (вести дело № А33-14537/2013) заказчика в суде первой инстанции в Арбитражном суде Красноярского края по исковому заявлению ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к заказчику. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется: изучить переданные заказчиком исполнителю документы, относящиеся к предмету спора; составить отзыв на исковое заявление, направить его истцу и в суд; участвовать в качестве представителя заказчика в суде; при исполнении настоящего договора действовать в интересах заказчика.

На основании пункта 4 договора стоимость услуг (вознаграждение исполнителя) по договору составляет сорок тысяч рублей. Оплата услуг осуществляется заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в настоящем договоре в следующем порядке: в течение 10 дней с момента заключения договора – в размере 30000 рублей; в течение 10 дней с момента подписания акта об оказании услуг – в размере 10000 рублей.

Сторонами данного договора 27.01.2016 подписан акт об оказании услуг, из которого следует, что исполнитель оказал заказчику юридические услуги по договору от 11.08.2015 по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в Арбитражном суде Красноярского края (дело № А33-14537/2013) по исковому заявлению ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к заказчику. Стоимость оказанных услуг составляет 40000 рублей. Стороны претензий друг к другу не имеют.

ТД «Взлёт перечислило на расчётный счёт ЦЮСБ «Леви» 30000 рублей по платёжному поручению от 17.08.2015 № 141; 10000 рублей по платёжному поручению от 28.01.2016 № 14.

Между центром юридического сопровождения бизнеса «Леви» (ООО) (исполнитель) и ТД «Взлёт» (заказчик) 19.05.2016 заключен договор , в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции - в Арбитражном суде Красноярского края по вопросу о взыскании с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу заказчика судебных издержек заказчика, понесённых им при рассмотрении дела № А33-14537/2013 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется: изучить переданные заказчиком Исполнителю документы, относящиеся к вопросу о судебных издержках, указанных в пункте 1 настоящего договора; до 31.05.2016 составить заявление о взыскании судебных издержек и подать его в суд; составлять и подавать в суд иные необходимые в рамках ведения дела документы; участвовать в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции; при исполнении настоящего договора действовать в интересах заказчика.

В силу пункта 4 договора стоимость услуг (вознаграждение исполнителя) по договору составляет десять тысяч рублей. Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя до 31.05.2016.

По платёжному поручению от 20.05.2016 № 81 ТД «Взлёт» перечислило на расчётный счёт ЦЮСБ «Леви» 10000 рублей в качестве оплаты по договору от 19.05.2016.

Согласно расчёту заявителя общая стоимость оказанных юридических услуг составляет 89998 рублей.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела по существу цена иска составляла 632215 рублей 69 копеек, ответчиком требования истца были удовлетворены добровольно в сумме 221090 рублей, что составляет 34,97 % от размера цены иска, заявитель просит взыскать с истца 58525 рублей 70 копеек, что составляет 65,03 % от общего размера судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела № А33-14537/2013; а также просит взыскать 10000 рублей стоимость услуги по участию в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек.

Истец заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 07.10.2013 исковые требования удовлетворены; с ТД «Взлет» в пользу ООО «КрасКом» взыскано 632215 рублей 69 копеек долга, 15644 рубля 31 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2013 по делу № А33-14537/2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 года по делу № А33-14537/2013 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2016 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в связи с оплатой задолженности ответчиком.

Материалами дела (договорами от 21.11.2013, 30.05.2014, 11.08.2015, 19.05.2016, актами оказанных услуг) подтверждается факт оказания адвокатом Шмаланд О.Н. и Центром юридического сопровождения бизнеса «Леви» заявителю следующих юридических услуг:

-ознакомление в Арбитражном суде Красноярского края с материалами дела                            № А33- 14537/2013; подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2013; представительство интересов ТД «Взлет» в судебных заседаниях апелляционной инстанции в Третьем арбитражном апелляционном суде 28.02.2014; подготовка кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2013; подготовка возражений на исковое заявление, представительство интересов ТД «Взлет» в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 19.06.2014, 14.07.2014, 19.08.2014, 11.09.2014, 28.10.2014; подготовка пояснений и представительство интересов ТД «Взлёт» в суде первой инстанции 18.08.2015, 06.10.2015, 05.11.2015, 02.12.2015, 18.01.2016, 21.01.2016 – 22.01.20164 составление заявления о взыскании судебных издержек и предъявление его в суд; участие в качестве представителя ТД «Взлёт» в суде первой инстанции 23.06.2016.

Факт оплаты денежных средств подтверждается представленными в дело платёжными поручениями от 19.02.2014 № 28, 16.07.2014 № 143, 17.08.2015 № 141, от 28.01.2016 № 14, от 20.05.2016 № 81.

Кроме того, заявителем понесены расходы в размере 9998 рублей, связанные с участием управляющего ТД «Взлёт» Улумбекова А.А. в судебном заседании ФАС ВСО 17.04.2014 (транспортные расходы, суточные, расходы на проживание), что подтверждается: расходным кассовым ордером от 15.04.2014 № 13; командировочным удостоверением от 15.04.2014 № 1; железнодорожными билетами и чеками ООО «ЦАВС Красноярск»; квитанцией – договором № 000435 и кассовым чеком № 000949 от 17.04.2014.

Таким образом, судебные расходы в сумме 99998 рублей подтверждены документально. 

Согласно сложившейся судебной практике, оценивая разумность понесенных расходов, суду следует учитывать, что:

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол № 15/11), составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа оценивается в 3000 рублей; составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 7000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за судодень) – 9000 рублей.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждёнными Советом Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 (протокол № 08/14) составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается от 10000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя от 12000 рублей за судодень, составление ходатайства, заявления о выдаче судебного приказа оценивается в 3000 рублей, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) оценивается в 35000 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной   инстанции  пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем ответчика работы, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, размер подлежащих возмещению судебных расходов по настоящему делу составляет 68525 рублей 70 копеек, в том числе:

-7000 рублей - за составление отзыва на исковое заявление, исходя из объема и содержания данного документа, времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку; 

- 9000 рублей – за участие в судебном заседании Арбитражного  суда Красноярского края (01.10.2013) по рассмотрению иска (принимая во внимание минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол № 15/11), учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы);

- 7000 рублей – за составление апелляционной жалобы, связанное с изучением и анализом документов, вместе с ее подачей в Арбитражный суд Красноярского края (учитывая объем апелляционной жалобы, ее существо, количество изученных документов, временных трудозатрат, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости от 29.09.2011 № 15/11 стоимости услуги составления апелляционной жалобы);

- 9000 рублей – за участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда  (05.02.2014) по рассмотрению апелляционной жалобы (принимая во внимание минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол № 15/11), учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы);

- 7000 рублей – за составление кассационной жалобы, связанное с изучением и анализом документов, вместе с ее подачей в Арбитражный суд Красноярского края (учитывая объем кассационной жалобы, ее существо, количество изученных документов, временных трудозатрат, принимая во внимание то, что текст кассационной жалобы частично повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя);

- 9998 рублей – расходы, связанные с участием управляющего ТД «Взлёт» Улумбекова А.А. в судебном заседании ФАС ВСО 17.04.2014 (транспортные расходы (7198 рублей), суточные (1400 рублей), расходы на проживание (1400 рублей)), что подтверждается: расходным кассовым ордером от 15.04.2014 № 13; командировочным удостоверением от 15.04.2014 № 1; железнодорожными билетами и чеками ООО «ЦАВС4Красноярск»; квитанцией – договором № 000435 и кассовым чеком № 000949 от 17.04.2014;

- 6000 рублей – за составление отзыва на исковое заявление от 19.06.2015 (учитывая объем отзыва, его содержание, количество изученных документов, исходя из объема фактически выполненной представителем работы);

- 35000 рублей (5х7000 рублей) - за участие в 5 судебных заседаниях 18.08.2015, 06.10.2015, 05.11.2015, 02.12.2015, 18.01.2016- 21.01.2016, 22.01.2016 (учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14, стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде);

- 3000 рублей – за составление заявления о взыскании судебные расходов вместе с ее подачей в Арбитражный суд Красноярского края;

- 7000 рублей – за участие в  судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 22.09.2016-29.09.2016-04.10.2016 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14, стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде).

В процессе рассмотрения дела истец уменьшал размер исковых требований и в судебном заседании 21.01.2016 уменьшил размер заявленных требований до 6262 рубля 31 копейки, после перерыва в судебном заседании 22.01.2016 истец отказался от иска в полном объёме, в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком.

Таким образом, уменьшение истцом размера взыскиваемой задолженности на сумму 411124 рубля 50 копеек (632215 рублей 69 копеек (первоначально заявленная сумма) – 214828 рублей 88 копеек (сумма произведенных ответчиком до 20.01.2016 оплат) – 6262 рубля 31 копейка (остаток задолженности)) фактически явилось следствием отказа истца от материально-правовых требований в части взыскания задолженности в виду необоснованности.

Следовательно, истец должен возместить ответчику судебные издержки, составляющие 65,03 % от первоначально заявленных требований, что составляет 58525 рублей 70 копеек (89998 рублей х65,03%), а также расходы заявителя по оплате услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участию его в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек в размере 10000 рублей.

Расходы на подготовку отзыва на апелляционную, кассационную  жалобу сопоставимы с расходами на составление искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции обоснованно принял доказанным факт несения ответчиком судебных расходов по настоящему делу в сумме 68525 рублей 70 копеек, и сделал вывод о том, что их размер является разумным. Решая вопрос о распределения судебных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что учел характер возникшего между сторонами спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем ответчика действий в ходе выполнения поручения доверителя, затраченное им время, а также условия договора, и посчитал, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 68525 рублей 70 копеек.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Апелляционная инстанция отмечает, что категорию рассматриваемого спора (о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием вод и загрязняющих веществ) следует отнести к сложным делам, спор по существу рассматриваемого дела нельзя отнести к типовым, однозначной сложившейся судебной практики по данной категории дела не сложилось, в связи с чем, для подготовки правовой позиции по делу представитель ответчика потратил значительное количество времени, изучая нормативно-правовую базу, судебную практику других регионов, анализируя фактические обстоятельства дела.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что у ответчика отсутствует право на возмещение судебных издержек в полном объеме, так как производство по делу прекращено по причине добровольной оплаты задолженности ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 25 данного Постановления в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу пункта 26 указанного Постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в суд с иском к ТД «Взлёт» о взыскании задолженности в размере 632215 рублей 69 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшал размер исковых требований и в судебном заседании 21.01.2016 уменьшил размер заявленных требований до 6262 рубля 31 копейки, после перерыва в судебном заседании 22.01.2016 истец отказался от иска в полном объёме, в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком.

Судом  первой  инстанции  установлено  и  следует  из   материалов  дела,   что  уменьшение истцом размера взыскиваемой задолженности на сумму 411124 рубля 5 копеек (632215  рублей 69 копеек (первоначально заявленная сумма) – 214828 рублей 88 копеек (сумма произведенных ответчиком до 20.01.2016 оплат) – 6262 рубля 31 копейка (остаток задолженности)) фактически явилось следствием отказа истца от материально-правовых требований в части взыскания задолженности в виду необоснованности. Поэтому,  истец должен возместить ответчику судебные издержки, составляющие 65,03 % от первоначально заявленных требований, что составляет 58525 рублей 70 копеек (89998 рублей х 65,03%).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела доказательства, свидетельствующие заявленные истцом судебные расходы чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно материалам дела, судебные расходы, понесенные ответчиком в рамках рассматриваемого дела подтверждены документально.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 68525 рублей 70 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  об  отнесении  судебных   расходов  на  ответчика   в  связи  с  несвоевременным   представлением  последним  документов при рассмотрении спора,  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции.

Действительно, в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом, применение указанной нормы является правом, но не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не усмотрел совокупности условий, которые являются основанием для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной  инстанции считает, что наличие отдельных условий, которые могут являться основанием для применения указанной нормы процессуального права, не влечет за собой обязательное ее применение, учитывая постановление   кассационной  инстанции  от 10.02.2014. 

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2016 года по делу    № А33-14537/2013.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции  ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000  рублей судебных расходов (3000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, 5000 рублей за участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  силу    части 1  статьи  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление  о  возмещении   судебных  издержек,  понесенных   в  связи  с   рассмотрением  апелляционной  (кассационной)  жалобы   на  определение   суда  первой инстанции   о  распределении  судебных   расходов, поданное в   процессе  рассмотрения апелляционной  (кассационной)  жалобы подлежит   рассмотрению   судом  соответствующей   инстанции.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на представителя ответчик указал, что 14 декабря 2016 года между Центром юридического сопровождения «Леви» (исполнитель) Товариществом собственников жилья «Взлёт» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.1 договора от 14.12.2016 исполнитель по заданию заказчика обязуется представлять интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции - в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу № А33-14537/2013 по апелляционной жалобе ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» от 11.1 1.2016 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2016. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 2 договора от 14.12.2016 исполнитель обязуется:

-изучить апелляционную жалобу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» от 11.11.2016;

-до 22 декабря 2016 года составить отзыв на апелляционную жалобу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» от 11.11.2016. направить её ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» и в суд апелляционной инстанции; составлять и подавать в суд апелляционной инстанции иные необходимые в рамках ведения дела документы;

- участвовать в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции;

- при исполнении настоящего договора действовать в интересах заказчика.

Согласно п. 3 договора от 14.12.2016  заказчик обязуется:

- своевременно для целей изучения исполнителем и составления отзыва передать Исполнителю апелляционную жалобу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» от 11.11.2016 (либо её копию), а также иные документы (либо их копии), имеющие отношение к рассмотрению судом апелляционной инстанции данной апелляционной жалобы;

- для целей представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции выдать доверенность на имя Пугаева Виталия Владимировича с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных законодательством;

- оплатить услуги Исполнителя.

Согласно п. 4 договора от 14.12.2016 стоимость услуг (вознаграждение исполнителя) но договору составляет 8000 (восемь тысяч) рублей. Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя до 22 декабря 2016 года.

Согласно п. 5 договора от 14.12.2016, расходы, связанные с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» от 11.11.2016, оплачиваются заказчиком отдельно, своевременно и самостоятельно.

14.12.2016 заказчик выплатил вознаграждение исполнителю в размере и порядке предусмотренными пунктами 4 и 5 договора в размере 8000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 14.12.2016 № 212 на сумму 8000 рублей.

Размер расходов на оплату услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14 декабря 2016,  счетом от 14.12.2016 № 18, платежным поручением от 14.12.2016 № 212 на сумму 8000 рублей.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Непредставление лицом, к которому заявлено требование о взыскании судебных расходов доказательств неразумности, чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, при наличии соответствующих доводов, не свидетельствует безусловно о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку, как указывалось выше, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п.11-13 Постановления  Пленума  Верховного Суда  Российской  Федерации  от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению, взыскав с  общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в  пользу товарищества   собственников   жилья  «Взлет»    8000  рублей   судебных  расходов   на  представителя, в которые входят: составление отзыва на апелляционную жалобу (3000 рублей), участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде (5000 рублей).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2016 года по делу № А33-14537/2013 оставить без  изменения,  а  апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Заявление  товарищества   собственников   жилья  «Взлет»    о   распределении судебных  расходов  за  рассмотрение  апелляционной  жалобы  удовлетворить.

Взыскать   с  общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в  пользу товарищества   собственников   жилья  «Взлет»    8000  рублей   судебных  расходов   на  представителя. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение. 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина