АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62799/2020

29 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Абрамовой, рассмотрел дело №А60-62799/2020 

по иску акционерного общества "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЭЛИТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 41 331 руб. 23 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью компания "Коммунально-Бытового Сервиса (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №53 от 01.01.2021,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 01.06.2021;

от третьих лиц: представитель не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности в по выплате в порядке рассрочки стоимости установки общедомовых приборов учета за период с марта 2017 по октябрь 2020 из расчета 699,04руб. в месяц, в общей сумме 30757,76руб., проценты за просрочку оплаты за указанный период в сумме 10573,47руб.

Определением суда от 03.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 18.01.2021 от ответчика поступил отзыв. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: суд считает необходимым запросить у сторон дополнительные сведения. 

Определением от 08.02.2021 назначено предварительное судебное заседание. 

 Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 по делу № А60-20434/2020 требования индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318623400014629) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью компания "Коммунально-Бытового Сервиса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворены, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН623412107861, СНИЛС 

<

***>), члена СРО «ААУ «Паритет» (141206, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В связи с тем, что временный управляющий ФИО1, будет действовать в интересах ответчика – общества с ограниченной ответственностью компания "Коммунально-Бытового Сервиса" по настоящему делу, суд считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ). 

Определением от 11 марта 2021 назначено судебное заседание.

В судебном заседании – 14.04.2021 суд пытался выяснить у истца мнение по отзыву ответчика, а также с учетом того, что ответчик находится в банкротстве (какие требования относятся к текущим,  какие к реестровым), пояснений судом не получено, также представитель не смог пояснить по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве. Поскольку истцом не выполнено определение суда, судебное заседание подлежит отложению.

В судебном заседании 24.05.2021 истец заявил ходатайство о замене ответчика. В обоснование указал, что дома по адресам: Энгельса, 46 и 46А в г.Ревде, выбыли из управления ответчика, согласно сведениям ГИС ЖКХ находятся в управлении ООО «Наш дом» (ИНН 

<

***>)  с 26.07.2018г.

Истец указывает на то, что именно названная управляющая компания обязана оплачивать  расходы по установке приборов учета за период с августа 2018 по май 2021. В настоящее время ООО «Наш дом» переименовано в ООО «АЭЛИТА».

Просит заменить ответчика общество с ограниченной ответственностью компания "КОММУНАЛЬНОБЫТОВОГО СЕРВИСА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на надлежащего ответчика  ООО «АЭЛИТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), адрес: 623286, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЕВДА ГОРОД, СПОРТИВНАЯ УЛИЦА, 35, 7)

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭЛИТА» в пользу АО «Региональная сетевая компания» задолженность по выплате в порядке рассрочки стоимости установки общедомовых приборов учета за период с августа 2018 г. по май 2021 г. из расчета 699,04 руб. в месяц, в общей сумме 23068,32 руб., проценты за рассрочку за указанный период в сумме 4004,53 руб., всего 27072,85 рублей.

Ходатайство о замене ответчика судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 47 АПК РФ.

Кроме того,  суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью компания "КОММУНАЛЬНОБЫТОВОГО СЕРВИСА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 623280, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЕВДА ГОРОД, МИРА УЛИЦА, ДОМ 32, КОРПУС А).

Судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении /уменьшении/  исковых требований.

В  связи с заменой ответчика, привлечением третьего лица судебное заседание подлежит отложению.

В судебном заседании 24.06.2021 новый ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявляет, что срок исковой давности на взыскание расходов истек. Ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве. 

Истец указал на необходимость представления дополнительного времени для уточнения позиции по делу.

Судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 22.07.2021 истец представил письменные возражения на отзыв, настаивает на требованиях.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылается, что не является надлежащим ответчиком, ответчиками являются собственники помещений в МКД по адресу: 

<

...>

Третьи лица явку представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

АО «Региональная сетевая компания» (АО «РСК») являясь сетевой организацией, осуществляет свою деятельность на территории г. Ревда.

Ответчик, как управляющая компания и исполнитель коммунальных услуг осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: 

<

...>

В 2016 году при проведении сотрудниками АО «Региональная сетевая компания» проверки коллективных приборов учета электрической энергии, установленных на вводах в дом по вышеуказанным адресам, было установлено, что коллективные приборы учета вышли из строя. 

Ввиду отказа бывшей управляющей компании - ООО компания «Комбытсервис» от оснащения вышеуказанных многоквартирных домов общедомовым прибором учета электрической энергии, АО «РСК» по предварительному уведомлению потребителя 10.11.2016 года самостоятельно установило за счет собственных средств следующие общедомовые приборы учета электрической энергии на дома по адресам:

1.МКД 

<

...> — АГАТ 3-4.5.2. номер 575975, АГАТ 3-4.60.2 номер 656840;

2.МКД 

<

...> — АГАТ 3-4.5.2. номер 626583, АГАТ 3-4.60.2 номер 657055.

Стоимость установки указанных общедомовых приборов учета составила 41942 рубля 45 коп., в т.ч. НДС.

21.12.2016 г. в адрес ответчика направлены счет на оплату № 1370 от 09.12.2016 г., локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.

Данные документы получены ответчиком 27.12.2016 г. от их подписания и оплаты ответчик отказался.

Судом установлено, что дома по адресам: Энгельса, 46 и 46А в г .Ревде, выбыли из управления ООО компания «Комбытсервис», согласно сведениям ГИС ЖКХ находятся в управлении ООО «Наш дом» (ИНН 

<

***>)  с 26.07.2018г. В настоящее время ООО «Наш дом» переименовано в ООО «АЭЛИТА».

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно статье 13 Закона № 261-ФЗ в случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов указанной обязанности оснащение домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. 

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, то последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). 

Из приведенных норм следует, что жилищным законодательством и Законом № 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491). 

С учетом изложенного, обязанность по установке общедомовых приборов учета возложена именно на управляющую организацию, и она является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета.

Пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что оплата затрат, понесенных ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета, производится равными долями в течение пяти лет с даты их установки, при условии, если не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. 

Из материалов дела следует, что общедомовые приборы учёта установлены и введены в эксплуатацию в отношении МКД, расположенных по адресам: 

<

...> в 2016г.

Поскольку обязанность по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета возложена законодателем на управляющую организацию, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что в период установки приборов учета Общество не управляло спорными МКД, при отсутствии документального подтверждения возмещения затрат ресурсоснабжающей организацией иными управляющими компаниями, Предприятие обоснованно требует взыскания задолженности с ответчика по настоящему делу.

Ответчик ссылается на недоказанность истцом отсутствия иной возможности возмещения расходов.

Довод ответчика отклоняется судом, тем обстоятельством, что АО «РСК» в силу своего статуса (сетевой организации) не обладает сведениями о доле собственников помещений в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома и, как следствие, объективно лишено возможности предъявить расходы собственникам пропорционально их долям, более того это противоречит установленному законодателем порядку.

Их представленных в дело доказательств следует, что ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов расположенных по адресам: 

<

...>

Согласно правовой позиции сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, пунктов 5,11,38 Правил № 491 признание у управляющей  организации обязанности по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного ресурснабжающей организацией в жилом доме, не является нарушением прав управляющей организации, поскольку не лишена права возможности возместить понесенные расходы за счет собственников помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом 23.12.2015, управляющая организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество ссылается на пропуск срока исковой давности, указывая на то, что, несмотря на то, что спорные МКД по адресам: 

<

...> находятся в управлении ответчика с 01.08.2018. Указывает, что у ответчика отсутствует информация о данных прибора учета в контексте их установки и расходах на установку. Ссылается, на то, что истец достоверно зная об изменении в спорных МКД управляющей компании и своевременно (с 01.08.2018г.) не сообщив ответчику о наличии взыскиваемых расходов, истец утратил право требования.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности отклоняются судом как несостоятельные в силу следующего. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию ОДПУ, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку. 

Приборы учёта установлены и введены в эксплуатацию по МКЖД, расположенным по адресам: 

<

...>  в  ноябре 2016 году. Соответственно, срок исполнения 5-летнего обязательства о возмещении понесенных расходов на установку общедомового прибора учета со стороны собственников помещений в спорных домах заканчивается в ноябре 2021 году.

Таким образом, истец может узнать о нарушенном управляющей компанией праве по возмещению понесенных расходов лишь по истечении пятилетнего срока. При этом для истца не имеет правового значения, кто именно из собственников, поскольку требования формируются в отношении всего прибора и предъявляются к управляющей компании по истечении пяти лет с даты ввода прибора учета в эксплуатацию.

До реализации собственниками помещений в МКД права на такую пятилетнюю рассрочку у истца в принципе отсутствует право на взыскание единовременно всей суммы понесенных затрат на установку ОДПУ, в связи с чем пятилетний срок возмещения таких расходов собственниками помещений в МКД должен быть учтен при исчислении срока исковой давности по отношению к ресурсоснабжающим организациям.

Такая позиция полностью согласуется с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, которым определено, что иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Поскольку ввод общедомовых приборов учета в эксплуатацию произведен 30.11.2016, что подтверждено представленными в материалы дела актами ввода ОДПУ в эксплуатацию, а ответчик не представил доказательств того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. 

Учитывая, что течение трехлетнего срока исковой давности начинается после истечения указанного пятилетнего срока, на момент подачи истцом настоящего иска (поступило в суд 14.12.2020), срок исковой давности пропущен не был.

Период заявлен с августа 2018 по май 2021 года.

Поскольку общедомовой прибор учета устанавливается в многоквартирной доме, переходит в состав общедомового имущества с момента ввода его в эксплуатацию, задолженность формируется в отношении всего дома в целом.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания в общей сумме 23 068 руб. 32 коп. удовлетворяются (за период с августа 2018 по май 2021 равными долями из расчета 699,04руб.). 

На сумму долга истец начислил проценты за общий период с 01.08.2018 по 31.05.2021 в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4004,53руб. 

В соответствии с п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку ответчик не оплатил услуги в срок, чем допустил просрочку исполнения денежного обязательства, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 31.05.2021 является обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично в сумме 1871,06руб. (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Расчет процентов судом проверен и признан неверным, с 01.08.2018 проценты начисляются на сумму долга 23068,32руб., что является неверным, поскольку проценты необходимо начислять на сумму 699,04руб. с ежемесячным её увеличением).

Понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭЛИТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по выплате в порядке рассрочки стоимости установки общедомовых приборов учета за период с августа 2018г. по май 2021 года из расчета 699 руб. 04 коп. в месяц в общей сумме 23 068 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1871 руб. 06 коп. за период с 01.08.2018 по 31.05.2021 года.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭЛИТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1842 рубля 39 копеек в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.А. Мезрина