ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.09.2020

Дело № А40-200419/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020 

Полный текст постановления изготовлен  23.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Петровой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от  ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт; ФИО2, по доверенности от 12 сентября 2020 года;

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 13 мая 2019 года;

рассмотрев 16.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 26 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 июля 2020 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда

о введении в отношении гражданина-должника ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года признано обоснованным заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, при этом требования ФИО3 в общем размере 9 245 296 руб. 96 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, из них 2 067 064 руб. 30 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 26 марта 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 июля 2020 года и принять новый судебный акт о признании требований ФИО3 необоснованными и прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

08 сентября 2020 года в адрес суда поступил отзыв ФИО3 на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом явилось неисполнение вступивших в законную силу решений Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 по делу № 2-2400/2014 и от 11.04.2012 по делу № 2-781/2012, на основании которых выданы исполнительные листы.

В добровольном порядке, а также в порядке исполнительного производства задолженность, установленная вступившими в законную силу судебными актами, погашена не была, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявленными требованиями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что задолженность ФИО1 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, при этом доказательств ее погашения не представлено.

Суды установили, что ФИО1 соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, при этом в соответствии с заявлением кредитора СРО АУ "Лига" представлена информация о соответствии кандидатуры финансового управляющего ФИО5 требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды дали оценку доводам ФИО1 о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению и  потерю права истца на любой способ принудительного взыскания, и указали, что, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

Поскольку, как указали суды, заявление кредитора ФИО3 о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд г. Москвы 25.07.2019, то есть в течение 3-летнего срока с момента возврата исполнительного листа взыскателю, срок на принудительное взыскание долга кредитором не пропущен.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ФИО1 ссылался на то, что по всем решениям суда, лежащим в основе заявления, гражданином ФИО3 пропущен срок предъявления исполнительных документов к принудительному взысканию, поскольку заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В данном случае, как указал заявитель, ФИО3, пропустив срок предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению, лишился права на возбуждение дела о банкротстве ФИО1

Заявитель жалобы считает, что судами не учтено, что в случае отзыва исполнительного документа на основании заявления самого взыскателя при расчете срока повторной подачи исполнительных листов применяются положения части 3.1 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения ФИО3 в суд с заявлением по настоящему делу явились вступившие в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 по делу № 2-2400/2014 и от 11.04.2012 по делу № 2-781/2012.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Следовательно, как верно установили суды, задолженность ФИО3  подтверждена надлежащими доказательствами, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что данные судебные акты отменены  либо исполнены должником.

Между тем, судами при разрешении спора не учтено следующее.

ФИО1 в обоснование своих возражений ссылался на то, что в случае отзыва исполнительного документа на основании заявления самого взыскателя при расчете срока повторной подачи исполнительных листов применяются положения части 3.1 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Суды, отклоняя данный довод, указали, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

Однако в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020) на вопрос о том, в каком порядке следует исчислять срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, в случае его возвращения по заявлению взыскателя и повторного предъявления к исполнению, разъяснено следующее.

 Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО6", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22 апреля 2019 года №309-ЭС18-23448.

Согласно представленным в материалы дела исполнительным листам данные документы были возвращены по заявлению самого взыскателя на основании пп.1 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, при рассмотрении в деле о банкротстве ФИО1 вопроса о соблюдении предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению судам необходимо было сложить два периода:

первый - со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства;

второй - со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, и до дня повторного обращения за принудительным исполнением посредством подачи в суд заявления в рамках дела о банкротстве, а затем выяснить, превысила ли их суммарная продолжительность три года.

Также судам при рассмотрении данного вопроса следовало установить, имеются ли в данном случае обстоятельства, свидетельствующие о том, что  возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, поскольку в этом случае срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть проверены в рамках рассмотрения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции надлежит проверить доводы об утрате ФИО3 права на принудительное исполнение решений судов с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 7-П, а также разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020) (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу № А40-200419/19 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Е.А. Петрова

 

Н.А. Кручинина