/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-751/2018

23 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от ООО «Дальнефтетранс»: Костяная И.П., представитель по доверенности от 01.02.2018

от АО «ДВТГ»: Самохина Ю.Ю., представитель по доверенности                   от 12.12.2017

от конкурсного управляющего «Юрганз» Юдина О.В.: Антушевич Е.Т., представитель по доверенности от 15.11.2017 № 27 АА 1180583

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» Бичуцкого Дмитрия Борисовича

на определение от 26.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018

по делу № А73-7131/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции Т.В.Рева; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Ротарь, Т.Д.Козлова, А.П.Тищенко

по заявлению компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед 

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная группа» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2011 в отношении открытого акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (ныне – акционерное общество Дальневосточная транспортная группа»; ОГРН 1032700316516, ИНН 2721104698, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Петра Комарова, 3А, офис 202; далее – АО «ДВТГ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.

 

Определением суда от 06.07.2011 требование Роинко Энтерпрайзис Лимитед (Кипр, Никосия) удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 113 206 500 руб. В остальной части производство по требованию, признанному судом первой инстанции текущим, прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 определение от 06.07.2011 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ОАО «Дальневосточная транспортная группа» требование компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед (Кипр, Никосия) в общей сумме 242 855 500 руб., из которых:                       100 000 000 руб. – номинальная стоимость приобретенных по договору купли-продажи от 11.03.2011 облигаций, 29 649 000 руб. – накопленный купонный доход по данным облигациям за 1, 2, 3, 4, 5 купонные периоды;    90 000 000 руб. – номинальная стоимость приобретенных по договору купли-продажи от 23.08.2010 облигаций, 23 206 500 руб. – накопленный купонный доход по данным облигациям за 1, 2, 3, 4 купонные периоды.».

 

26.04.2017 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дальневосточная транспортная группа», в арбитражный суд обратилась компания Роинко Энтерпрайзис Лимитед с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства на правопреемника – Афанасьева Артема Сергеевича в отношении права требования суммы долга в размере 222 398 622 руб. 02 руб.

 

Определением суда от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Болдин Владимир Анатольевич.

 

Определением суда от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, произведено процессуальное правопреемство в отношении права требования с ОАО «Дальневосточная транспортная группа» существующей по состоянию на 14.12.2016 общей суммы долга в размере 222 398 622 руб.        02 коп., компания Роинко Энтерпрайзис Лимитед заменена на правопреемника – Афанасьева А.С.

 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» (ОГРН 1022701408454, ИНН 2725023922, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Петра Комарова, 3А, офис 41; далее –                                  ООО «Дальнефтетранс») Бичуцкий Дмитрий Борисович, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит определение от 26.09.2017, постановление апелляционного суда от 29.01.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в ином составе суда. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что у суда не имелось оснований произвести замену компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед на правопреемника Афанасьева А.С., поскольку: договор уступки прав требования от 14.12.2016 и уведомление об уступке прав требования не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам иностранного происхождения, установленным пунктом 1 статьи 255 АПК РФ; подписи директоров Компании Александрос Илиадис и Кати Константиноу на уведомлении об уступке прав требования без даты не соответствуют их подписям на доверенности от 09.11.2015, выданной Афанасьеву А.С., а также отсутствуют документы, подтверждающие полномочия директоров Компании на подписание данного уведомления; отсутствуют документально подтверждающие полномочия директора Компании Кати Константиноу как на подписание договора без согласия второго директора Компании Александрос Илиадис, так и на совершение крупной сделки по продаже Афанасьеву А.С. кредиторской задолженности к должнику за 100 руб.; не подтверждены полномочия Афанасьева А.С. на подписание заявления о замене Компании на него и подачи данного заявления в арбитражный суд; не представлены доказательства, подтверждающие юридический статус Компании и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. Также, по мнению заявителя жалобы, право первоначального кредитора (Компании) может перейти к новому кредитору Афанасьеву А.С. в том объеме и на условиях мирового соглашения, которые существовали на дату заключения договора уступки прав требования (14.12.2016) в размере 158 541 273 руб.    86 коп. (с учетом 30% скидки с долга по графику платежей за период с марта 2014 года по февраль 2021 года). Кроме того, заявитель считает, что судами не мотивировано отклонены доводы ООО «Дальнефтетранс» и должника о незаключенности договора уступки права требования от 14.12.2016.

 

В возражениях на кассационную жалобу Афанасьев А.С., выразив несогласие с доводами, изложенными в ней, просил оставить данную жалобу – без удовлетворения.

 

В судебном заседании представитель ООО «Дальнефтетранс» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 20.03.2018, объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 22.03.2018, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

 

После перерыва представитель ООО «Дальнефтетранс» поддержала ранее изложенную позицию.

 

Прибывшие в судебное заседание после перерыва представители        АО «ДВТГ» и конкурсного управляющего ООО «Юрганз» Юдина О.В поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание (до и после перерыва), исследовав материалы дела, проверив законность определения от 26.09.2017 и постановления апелляционного суда от 29.01.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

 

Судами из материалов дела установлено, что определением суда от 16.08.2013 утверждено мировое соглашение, сторонами которого является должник – АО «Дальневосточная транспортная группа» и его кредиторы, в том числе компания Роинко Энтерпрайзис Лимитед (задолженность должника перед Компанией возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по облигациям выпуска 4-02-36278-R, эмитентом которых является ООО «ДВТГ-финанс», а исполнение обязательств последнего обеспечено поручительством ОАО «ДВТГ»).

 

В обоснование заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, компания Роинко Энтерпрайзис Лимитед сослалась на наличие подписанного между Компанией (цедент) и Афанасьевым А.С. (цессионарием) договора уступки прав требования от 14.12.2016, согласно которому цедент передает цессионарию все требования, а цессионарий обязуется принять и оплатить требования, и становится кредитором должника; требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату настоящего договора.

 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 названного Кодекса).

 

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор уступки прав требования от 14.12.2016 содержит все необходимые существенные условия соглашения об уступке права (требования), позволяющие определенно установить основание возникновения уступаемого Компанией права требования к АО «ДВТГ», поскольку положениями данной сделки предусмотрено, что право требования переходит к правопреемнику в объеме, существующем на дату заключения договоров (соглашения), и вытекающих из неисполненных обязательств по облигациям, включая, но не ограничиваясь, по выкупу облигаций, выплате номинальной суммы облигаций, накопленного купонного дохода, процентов по статьей 395 ГК РФ и любых других сумм, причитающихся к платежу в соответствии с условиями выпуска облигаций, в том числе на основании судебных актов; подтверждением исполнения обязанности по внесению оплаты по данному договору является платежное поручение от 01.02.2017 № 3 о перечислении Афанасьевым А.С. 100 руб. на счет Компании.

 

Также судами обеих инстанций установлено, что договор уступки прав требования от 14.12.2016 составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, а именно: в письменной форме, подписан обеими сторонами.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего                               ООО «Дальнефтетранс» Бичуцкого Д.Б. относительно представления в материалы дела копий документов, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что копии документов, представленные в материалы дела, заверены надлежащим образом, а именно: заверены нотариусом копии Договора, Свидетельства секретаря о пребывании в должности, доверенности на имя Афанасьева А.С., а также оригинал платежного поручения от 01.02.2017 № 3.

 

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для замены компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед его правопреемником – Афанасьевым А.С. в реестре требований кредиторов должника в размере 222 398 622 руб. 02 коп.

 

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу определением от 26.06.2017 по делу                  № А33-26192-16/2014 Арбитражного суда Красноярского края исследованы вопросы заключения и исполнения сторонами договора цессии от 14.12.2026 и данные обстоятельства в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

 

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы в этой части судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку заявлялись в апелляционном суде и обоснованно им отклонены как направленные на пересмотр обстоятельств, установленных в рамках другого арбитражного дела № А33-26192-16/2014 Арбитражного суда Красноярского края.

 

Также судами установлено, что полномочия Афанасьева А.С. как представителя Компании подтверждены представленной в дело доверенностью от 09.11.2015, которая содержит в своем тексте право представителя на подписание и предъявление искового заявления в арбитражный суд, а также право на подписание и предъявление требований кредитора должнику. Доверенность действительна в течении 3 лет, то есть является действующей до настоящего времени.

 

В этой связи доводы кассационной жалобы в данной части судом округа также отклоняются.

 

Доводы конкурсного управляющего ООО «Дальнефтетранс»          Бичуцкого Д.Б., аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что право первоначального кредитора (Компании) может перейти к новом кредитору Афанасьеву А.С. в том объеме и на условиях мирового соглашения, которые существовали на дату заключения договора уступки прав требования (14.12.2016) в размере 158 541 273 руб. 86 коп. (с учетом 30% скидки с долга по графику платежей за период с марта 2014 года по февраль 2021 года) были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены с указанием на то, что правопреемство произведенное не в полном объеме (с 30% скидкой) и может нарушить права и законные интересы правопреемника в случае расторжения мирового соглашения.

 

Доводам заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих юридический статус Компании и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, также дана оценка в суде первой и апелляционной инстанций. При этом тот факт, что Компания заявила о своей ликвидации, не имеет правового значения для правильного рассмотрения спора, поскольку данные меры были приняты после заключения договора уступки права требования от 14.12.2016 и не влияют на действительность договора цессии.

 

В этой связи следует признать, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.

 

Иных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и установленные по делу обстоятельства, кассационная жалоба не содержит. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные выводы соответствуют нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А73-7131/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов