АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

25.09.2023                                                                          Дело № А35-8790/2022

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

Гладышевой Е.В.

Андреева А.В.

ФИО1

 

при ведении протокола помощником судьи:

 

 

при участии в заседании:

от АО «Россельхозбанк»: 

 

 

·         от ИП ФИО2:

 

       ФИО3

 

 

ФИО4 представителя по доверенности от 26.10.2021, паспорт, диплом;  

 

ФИО5 представителя по доверенности от 12.07.2022, паспорт, диплом;

 

 

 рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области  кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А35- 8790/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала (далее – ответчик, АО «Россельхозбанк») о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 621 рублей 59 копеек, расходов по оплате государственной пошлины                      (с учетом уменьшения размера исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с судебными актами, АО «Россельхозбанк»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование позиции кассатор ссылается на то, что разграничение тарифов в пунктах 1.1.5.2 и 1.1.8 происходит не в зависимости от того, в каком банке открыт счет физического лица-получателя средств, а в зависимости от того, кто является получателем денежных средств.

В судебном заседание представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИП  ФИО2 против доводов жалобы возражал.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках заключенного 26.05.2014 между ИП ФИО2 (клиент) и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (в настоящее время АО «Российский сельскохозяйственный банк») (банк) договора банковского счета 

<

***>, банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации № 40802810932160000118  и  осуществляет   расчетно-кассовое  обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется банком за плату в соответствии с тарифами, утвержденными банком (приложение 1 к договору).

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрена обязанность клиента уплачивать банку вознаграждение за проведенные операции, возмещать банку расходы, понесенные при осуществлении расчетно-кассового обслуживания клиента, в день совершения операции или в иные сроки, установленные тарифами банка, и в размерах, установленных тарифами банка.

В соответствии с подпунктом 3.1.1. договора Банк имеет право списывать со счета клиента без его дополнительного распоряжения на основании расчетных документов (в том числе банковского ордера), в т.ч. плату за осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующими тарифами по мере совершения операций.

Действующие тарифы банка размещены на web-сайте банка в сети Интернет по адресу: http://www.rshb.ru.

Согласно пункту 1.1.5 тарифов, перевод денежных средств со счета клиента осуществляется в следующих случаях: на счета, открытые в АО «Россельхозбанк» на основании расчетного документа на бумажном носителе с тарифом 350 рублей или отправленный клиентом по системе дистанционного обслуживания с тарифом 6 рублей (пункт 1.1.5.1 тарифов); на счета, открытые в других кредитных учреждениях на территории Российской Федерации также на основании расчетного документа на бумажном носителе с тарифом 350 рублей или отправленный клиентом по системе дистанционного обслуживания с тарифом 30 рублей (пункт 1.1.5.2 тарифов).

Комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц взимается в соответствии с пунктом 1.1.8 тарифов, кроме перевода денежных средств при закрытии счета клиента. За оказание услуги по переводу денежных средств на счета физических лиц взимается тариф, размер которого зависит от общей суммы перевода.

За период времени 2019 - 2022 год банк списал со счета клиента                    денежную сумму в размере 73 121 рублей 59 копеек с назначением платежа указано «Оплата комиссии за переводы денежных средств по счету».

Квалифицируя списание комиссии как неосновательное обогащение на стороне банка, претензией от 23.08.2022 ИП ФИО2 обратился к АО «Россельхозбанк» с требованием о возврате комиссии, оставленной банком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании с АО «Россельхозбанк»  в пользу ИП ФИО2  денежных средств в размере 73 121 рублей 59 копеек, суды руководствовались статьями 845, 854, 851, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и исходили из того, что условиями утвержденных в банке тарифов, которые согласованы с истцом при заключении договора банковского счета, комиссия за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущихся в других банках на территории Российской Федерации, не взимается в случае перечисления доходов от предпринимательской деятельности предпринимателем на свой личный счет в другом банке, в связи с чем, признали такое удержание банком комиссии неправомерным, а требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В обосновании требований, ИП ФИО2  ссылался на то, что при осуществлении операций по переводам денежных средств с расчетного счета истца в АО «Россельхозбанк» на иной счет предпринимателя, банк, исходя из текста тарифов, неправомерно взыскал комиссию на основании пункта 1.1.8 тарифов, поскольку в соответствии с пунктом 1.1.5.2 тарифов комиссия взимается в размере 30 рублей за одну расчетную операцию. Указывал, что сторонами не согласовывалась возможность взимания комиссий за переводы денежных средств на счета «клиента».

Возражая против требований, банк указал, что комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, установленная пунктом 1.1.8 тарифов, взимается при перечислении на любые счета физических лиц, включая перечисление между счетами клиента. Балансовая позиция указанных счетов определяется банком в соответствии с требованиями положения Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» и не зависит от того, кто именно является конечным получателем денежных средств и, что указано отправителем в назначении платежа.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона № 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия пунктов 1.1.8 и 1.1.5 тарифов, исходя из их буквального толкования, суды констатировали, что по условиям договора переводы денежных средств осуществляются клиентом банка на открытые счета в этом же банке и на счета, открытые в других банках на территории Российской Федерации.

При этом под пунктом 1.1.8 следует понимать  перевод денежных средств на счета физических лиц, открытые в этом же банке, то есть в АО «Россельхозбанк». Согласно примечанию к пункту 1.1.5 тарифов комиссия взимается, если перевод денежных средств осуществляется со счетов страховых, управляющих компаний, застройщика, эскроу для расчетов по договору долевого участия в строительстве, перевод денежных средств по исполнительному производству, под которым понимается перечисление денежных средств на счета судебных приставов и на счета взыскателей на основании расчетного документа, составленного по распоряжению взыскателя, что подразумевает приход денежных средств на счета физических лиц (кредит).

Как установлено судами, истец осуществил банковскую операцию, перечислив со своего счета денежные средства, полученные при осуществлении предпринимательской деятельности после уплаты всех налогов на свой счет, открытый в другом банке, что не запрещено законом.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу том, что поскольку тарифы установлены для конкретного банка АО «Россельзхозбанк», соответственно, условие пункта 1.1.8 тарифов подразумевает тех клиентов  (физических лиц), которые открыли свои счета в этом банке, а не перевод денежных средств на счета физических лиц в других банках, тем более на свой же счет. Иное толкование противоречит пункту 1.1.5.2 тарифов. 

Установив факт неправомерного удержания Банком 71 621 рублей                     59 копеек, суды пришли к верному выводу о необходимости возврата удержанной суммы и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований согласно статье 1102 ГК РФ, что соответствует правовому подходу, изложенном в определениях Верховного Суда РФ от 22.10.2021 N 309-ЭС21-20041, от 20.03.2019 №305-ЭС19-2296.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу  № А35-8790/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                                         А.В. Андреев

 

                                                                                                                    ФИО1