ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.06.2023                                                                                 Дело № А40-57699/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 04.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 56 549,80 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Уралтрубмаш», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 АО «Уралтрубмаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ФИО4 взысканы 12 000 руб. – расходы на представителя, 7 684,80 руб. – транспортные расходы.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

            Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. 

            Из абзаца 3 пункта 18 Постановления № 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

            В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101 и 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

            нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

            стоимость экономных транспортных услуг;

            время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

            сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

            имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

            продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

            Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

            Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

            При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

            Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, которые взыскиваются в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражным управляющим ФИО4 (далее – заказчик) 01.02.2022 был заключен с ФИО5 (далее – исполнитель) договор на оказание консультационных (юридических) услуг (далее – договор) для представления интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

            В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг по договору включала в себя оплату услуг исполнителя, предусмотренных пунктом 1.2. договора, в том числе:

            составление возражений и апелляционных жалоб (пункт 3.1.1. договора) - 15 000 руб.;

            участие в качестве представителя в судебном заседании (пункт 3.1.2. договора) - 10 000 руб. за каждое заседание;

            а также фактически понесенных затрат, связанных с выполнением обязательств по договору, в том числе транспортных расходов (пункт 3.1.3. договора).

            В последующем арбитражным управляющим ФИО4 19.07.2022 заключено с ФИО5 дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.02.2022 (далее – соглашение) о нижеследующем:

            изложить п.п. 3.1.1. Договора в следующей редакции:

            «3.1.1. Составление заявления (искового заявления), ходатайства, отзыва, возражений, апелляционной (кассационной) жалобы и иных документов по спору (в каждой инстанции оплачивается отдельно) - 4 000 (Четыре тысячи) рублей;»

            Изложить п.п. 3.1.2. Договора в следующей редакции:

            «3.1.2. Участие в качестве представителя в предварительном и (или) судебном заседании - 4 000 (Четыре тысячи) рублей за каждое заседание, независимо от того, был ли назначен перерыв или отложение.»

            В связи с заключением соглашения стороны пересмотрели стоимость оказанных услуг и пришли к выводу, что всего оказано услуг на общую сумму 40 000 руб., в том числе:

            20 000 руб. составление возражений по 5 (пяти) жалобам (заявлениям) ФИО1 и 20 000 руб. участие в качестве представителя в 5 (пяти) судебных заседаниях.

            Судами установлено, что при исполнении своих обязательств по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.02.2022 ФИО5 оказала услуги на сумму 125 000 руб.

            Договором установлено, что заказчик, как налоговый агент, исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены услуг при их фактической оплате исполнителю (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации) (пункт 3.2. договора).

            Судами установлено, что за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 5 200 руб. во исполнение условий договора и соглашения заказчик перечислил исполнителю в качестве оплаты за оказанные услуги 34 800 руб.

            Заказчиком были оплачены страховые взносы 27,1% в общей сумме 10 840 руб. и компенсированы исполнителю фактически понесенные транспортные расходы в размере 5 709,80 руб., понесенные в связи с приобретением 15 и 18 апреля 2022 года билетов на поезда, следующие от Рязани до Москвы и обратно (пункт 3.1.3. договора).

            В конечном итоге судами установлено, что общий размер судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО4 в связи с привлечением за свой счет представителя для защиты своих законных интересов при рассмотрении заявлений и жалоб ФИО1, составил 56 549,80 руб.

            Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, что перечень работ (услуг), исполнение которых было поручено привлеченному специалисту, не требует глубоких специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения. Также суды указали, что арбитражный управляющий обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

            Таким образом, с учетом объема оказанных услуг, их сложности, наличия у арбитражного управляющего специальных познаний в области юриспруденции, а также принимая во внимание то, что по трем жалобам производство по обособленным спорам было прекращено, по двум жалобам в удовлетворении отказано, суды пришли к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в размере 12 000 руб. на представителя, а также транспортных расходов в размере 7 684,80 руб., как документально обоснованные.

            Вопреки доводам кассатора судами установлен факт оплаты услуг представителя.

            Доводы кассатора о том, что арбитражный управляющий должен был самостоятельно осуществлять защиту своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия (бездействие) подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826 (3), согласно которой наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его предусмотренного частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А40-57699/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Е.Л. Зенькова

 

                                                                                            Н.А. Кручинина