ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-53/2017

г. Вологда

11 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от конкурсного управляющего муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 04.07.2025 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2025 года по делу № А52-53/2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от 21.07.2017 в отношении муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180552, 

<

...>; далее – Предприятие, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.  

Определением суда от 16.01.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО1 

Решением суда от 16.01.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена                  ФИО1 

Конкурсный управляющий должника ФИО1 14.05.2025 обратилась в суд с заявлением о взыскании с муниципального образования «Псковский район» в лице Администрации Псковского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180550, 

<

...>; почтовый адрес: 180006, 

<

...>; далее – Администрация) компенсационной стоимости за переданные объекты централизованного холодного водоснабжения и водоотведения в размере  4 151 732 руб. 89 коп. 

Определением суда от 23.06.2025 с Администрации в конкурсную массу должника взыскана компенсационная стоимость за переданное имущество, относящееся к комплексу водоснабжения и водоотведения, в сумме                834 472 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Конкурсный управляющий должника с указанным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части установленного размера компенсации, взыскать с Администрации компенсационную стоимость в размере                       4 151 732 руб. 89 коп. По мнению апеллянта, при определении размера компенсации за основу необходимо брать остаточную стоимость объектов основных средств и оборудования с учетом проведенной Предприятием переоценки и начисленной амортизации. Указывает, что имущество передано Администрации в рабочем состоянии и зарегистрировано в установленном порядке, имеет техническую документацию, по состоянию на 2025 год находится в эксплуатации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                 и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятие создано на основании решения Собрания депутатов Псковского района от 06.11.2014 № 134, полномочия собственника осуществляет Администрация. Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом  Администрации от 08.12.2014 № 27 за Предприятием на праве  хозяйственного ведения закреплено имущество балансовой стоимостью 100 477 005 руб. 99 коп. для осуществления деятельности по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования «Псковский район», переданы объекты недвижимого имущества, составляющие систему водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории двадцати населенных пунктов, пять котельных и тепловые сети, а также транспортные средства, иное имущество и оборудование.

В соответствии с актом приема-передачи муниципального имущества от 08.12.2014 Предприятию переданы объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в селе Карамышево, деревне Подборовье, селе Серёдка, деревнях Лопатово, Опочицы, Гверздонь, Подсосно, Троицкая Гора, Кирово, Гостилы, Красные Пруды, Крипецкое-1, Торошино, Ваулино Псковского района.

Очередным собранием кредиторов Предприятия 27.11.2020 по третьему вопросу повестки дня принято решение об исключении из конкурсной массы Предприятия объектов имущества, входящих в систему водоснабжения и водоотведения, путем передачи в муниципальную собственность за компенсационную стоимость.

Спорное имущество по актам приема-передачи от 15.05.2024, 01.06.2024, 15.08.2024, 01.02.2025  принято Администрацией.

Правовая позиция относительно порядка передачи объектов коммунальной инфраструктуры в собственность соответствующего публично-правового образования с выплатой соразмерной компенсации в конкурсную массу за указанное имущество сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), в отношении имущества, ограниченного в обороте.

Согласно выработанному судебной практикой подходу наличие у должника имущества, которое в силу своей социальной значимости в конкурсную массу не включается и у конкурсного управляющего отсутствует возможность его продажи посредством торгов, лишает кредиторов права рассчитывать на соблюдение их имущественных интересов. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. 

Указанная правовая позиция основана на выводах относительно конституционно-правового смысла правоотношений, возникающих при передаче социально значимого имущества несостоятельного предприятия органам государственной власти и местного самоуправления, которые сделаны в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании «Timber Holdings International Limited» (далее – постановление № 8-П).

Изъятие имущества должника нарушает имущественные права, как самого должника, так и его кредиторов, что противоречит положениям статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Следовательно, права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, названные объекты используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично-правовой характер.

Исключение названных объектов из конкурсной массы и передача их в силу прямого предписания закона муниципальным образованиям является допустимым ограничением права частной собственности должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом не могут не учитываться и частные интересы, в том числе, интересы должника и кредиторов в рамках конкурсного производства.

Таким образом, формируя правовую позицию в постановлении № 8-П, Конституционный Суд Российской Федерации исходил, в первую очередь, не из положений законодательства о банкротстве, регулирующего порядок изъятия имущества, а из статуса этого имущества – как необходимого для государственных и муниципальных нужд и, в то же время, принадлежащего должнику на вещном праве, из чего был сделан вывод о необходимости компенсации утраченного имущественного права должника и кредиторов, претендующих на распределение конкурсной массы, за счет публичного собственника.

Безусловный характер обязанности муниципального собственника принять спорные объекты, зафиксированный в пункте 6 статьи 132 Закона о банкротстве, не исключает возмездности подобной передачи.

При этом социальное предназначение объектов, перечисленных в пункте 4 статьи 104 Закона о банкротстве, является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Установлением справедливой, соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, не нарушается вытекающее из статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о предварительном и равноценном возмещении за отчуждаемое в публичных целях имущество.

Невозможность реализации имущества должника, являющегося социально значимым, влечет необходимость его передачи в муниципальную собственность вне зависимости от наличия или отсутствия возражений со стороны муниципального собственника.

Целью осуществления правосудия является принятие законного, обоснованного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Удовлетворяя требования заявителя, суд должен достичь цели обеспечить реальную защиту либо восстановление нарушенного права, поэтому оценка средства защиты права с точки зрения его адекватности, целесообразности, эффективности в процессе его практической реализации неизбежна и необходима для суда при рассмотрении конкретного спора. При этом судом обеспечивается соблюдение общеправового принципа исполнимости судебных актов.

В силу абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. 

Размер подлежащей взысканию в пользу должника компенсации уменьшения конкурсной массы должника в сумме 834 472 руб. определен с учетом принципов справедливости и обеспечения разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами (сумма равная балансовой стоимости имущества на дату его получения Предприятием).

Определяя размер компенсации за изъятое имущество, судом были учтены факторы социального обременения объектов, износа, года постройки (ввода в эксплуатацию) объектов, а также их беспрерывная эксплуатация, ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, не покрывающие расходы на ремонт и содержание имущества.

Такой подход обусловлен публичными интересами по сохранению целевого назначения объекта, обеспечению его надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности населенных пунктов, а также продиктован необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов муниципального образования, его жителей и кредиторов. 

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 31.07.2025 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, с должника в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2025 года по делу № А52-53/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова