АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2018 года

Дело №

А44-5913/2017

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестремстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 (судья Коновалова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Зорина Ю.В., ФИО1, ФИО2) по делу № А44-5913/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Управляющая организация «Детинец», место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Мусы Джалиля - Духовская, д. 23, эт. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «УО «Детинец»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Инвестремстрой», место нахождения: 173014,  Великий Новгород, ул. Связи, д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Инвестремстрой»), о взыскании 3 423 054 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 

акционерное общество «ВЭБ-лизинг», место нахождения: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «ВЭБ-лизинг»), 

ООО «Управляющая организация «Новгородская», место нахождения: 173023, Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - ООО «УО «Новгородская» с ИНН 

<

***>), 

ООО «Управляющая компания «Волхов», место нахождения: 175042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «УК «Волхов»),

ООО «Объединение управляющих организаций «Новгородское», место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 31, лит. А, пом. 22-н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ОУО «Новгородское»),

ООО «Управляющая организация «Новгородская», место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Мусы Джалиля - Духовская, д. 23, эт. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «УО «Новгородская» с ИНН 

<

***>),

ООО «Ремонтно-строительное обслуживание», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 6, лит. А, пом. 8-н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «РСО»),

конкурсный управляющий ООО «ОУО «Новгородское» ФИО3, 

ФИО4,

ООО «Ремонтно-строительное обслуживание», место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, Долгоозёрная ул., д 10, литер а, помещение 3-н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «РСО» с ИНН 

<

***>).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2018, иск удовлетворен в части взыскания 3 214 529 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 120 787 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - всего 3 335 316 руб. 69 коп., в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Инвестремстрой» просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что истец и третьи лица скрывают от судов доказательства наличия между ними договорных отношений, в счет которых в течение трех лет было произведено 76 спорных платежа.

Ответчик утверждает, что после принятия решения по настоящему делу он получил от ООО «РСО» с ИНН 

<

***> копии соглашения о взаимозачете требований между истцом и третьими лицами, которые апелляционной инстанцией в нарушение положений статьи 268 АПК РФ не приобщены к делу в качестве доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из искового заявления, между ООО «Инвестремстрой» и ООО «УО «Детинец» была договоренность о выполнении ООО «Инвестремстрой» подрядных работ в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УО «Детинец», а также о предоставлении в аренду гидроподъемника «Чайка-Сервис». По условиям данной договоренности ООО «УО «Детинец» на основании писем ООО «Ивестремстрой» должно было перечислять лизинговые платежи в пользу АО «ВЭБ-лизинг».

В материалы дела представлены договоры лизинга, заключенные АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодателем) и ООО «Инвестремстрой» (лизингополучателем).

В материалы дела представлены также копии платежных поручений о перечислении ООО «УО «Детинец» на расчетный счет АО «ВЭБ-лизинг» в период с июля 2015 года по май 2016 года 1 707 402 руб. 02 коп. как «лизинговых платежей за ООО «Инвестремстрой».

Кроме того, в материалы представлены копии платежных поручений о перечислении ООО «УК Волхов», ООО «ОУО «Новгородское», ООО «УО «Новгородская» на расчетный счет АО «ВЭБ-лизинг» денежных средств, в назначении платежа указано: «Оплата лизинговых платежей за ООО «Инвестремстрой».

ООО «УК Волхов» перечислило АО «Вэб-лизинг» в период с марта по декабрь 2016 года 1 392 773 руб. 24 коп.

По договору уступки права требования (цессия) от 30.12.2016, заключенному ООО «УК Волхов» (цедентом) и ООО «УО «Детинец» (цессионарием) право требования к ООО «Инвестремстрой» в сумме 1 392 773 руб. 24 коп. перешло к ООО «УО «Детинец» (с учетом дополнительного соглашения от 29.09.2017).

ООО «ОУО «Новгородское» перечислило АО «ВЭБ-лизинг» в период с июня 2014 года по апрель 2015 года 124 388 руб. 06 коп.

По договору уступки права требования (цессии) от 22.04.2015, заключенному ООО «ОУО «Новгородское» (цедентом) и ООО «УО «Детинец» (цессионарием) право требования к ООО «Инвестремстрой» в указанной сумме перешло к ООО «УО «Детинец».

ООО «УО «Новгородская» (ИНН 

<

***>) перечислило АО «ВЭБ-лизинг» в период с марта по апрель 2017 года 65 686 руб. 32 коп.

По договору уступки права требования (цессии) от 07.04.2017, заключенном ООО «УО «Новгородская», с ИНН 

<

***>, (цедентом) и ООО «УО «Детинец» (цессионарием) право требования к ООО «Инвестремстрой» в указанной сумме перешло к ООО «УО «Детинец».

Истец представил в материалы дела адресованные ООО «УО «Детинец» письма директора ООО «Инвестремстрой» с просьбой перечислить лизинговые платежи АО «ВЭБ-лизинг».

АО «ВЭБ-лизинг» приняло исполнение обязательств третьими лицами.

Договор аренды гидроподъемника между ООО «Инвестремстрой» и ООО «УО «Детинец» отсутствует.

ООО «УО «Детинец» 05.05.2017 направило ООО «Инвестремстрой» претензию об уплате неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 15.10.2017.

Суды двух инстанций удовлетворили исковые требования частично.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

     В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

    Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

     Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом  отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

     В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Суды двух инстанций оценили представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришли к правильному выводу о том, что истец представил доказательства перечисления денежных средств третьему лицу за ответчика при отсутствии обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, следует отметить, что ООО «Инвестремстрой» не представило доказательств того, что оно осуществляло лизинговые платежи АО «Вэб-лизинг» по договорам лизинга.

Вместе с тем в материалы дела представлены письма ООО «Инвестремстрой», адресованные ООО «УО «Детинец» с просьбой перечислить

АО «Вэб-лизинг» денежные средства по договорам лизинга и указанием в платежных поручениям, что оплата произведена за ООО «Инвестремстрой».

Представленные ответчиком договоры аренды техники и акты оказанных услуг подтверждают наличие отношений между ООО «Инвестремстрой» и ООО «РСО», но не свидетельствуют о наличии у ООО «УО «Детинец», ООО «УК Волхов», ООО «ОУО «Новгородское», обществ с гораниченной ответственностью  «УО «Новгородская» обязательства перед ООО «РСО».

В связи с пропуском срока исковой давности по части заявленных требований суды правомерно удовлетворили иск частично.

Копии соглашений о взаимозачетах не приняты апелляционной инстанцией в качестве доказательств по делу на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о нарушении апелляционным судом положений статьи 268 АПК РФ, так как соглашения о взаимозачетах в отсутствие первичных документов не являются доказательством наличия между сторонами спора обязательственных отношений.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судами на основании статьи 1107 ГК РФ. Контррасчет и возражения в этой части требований ответчик не представил.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2018 ООО «Инвестремстрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. С учетом изложенного и на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А44-5913/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестремстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестремстрой», место нахождения: 173014,  Великий Новгород, ул. Связи, д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев