ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-4422/2019

г. Самара

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей  Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную  жалобу ООО «Полимиз-Тара» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 по заявлению ООО «Полимиз-Тара» о признании   положения   о   порядке   и   условиях   реализации имущества, являющегося   предметом   залога недействительным,

в рамках делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Йолдыз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 ООО «Йолдыз», Лаишевский район, с.Пелёво (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Полимиз-Тара», в котором заявитель просил признать недействительным положение о порядке и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога, и установить иной порядок, а именно его продажу совместно с иным имуществом должника.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 20.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Полимиз-Тара».

ООО «Полимиз-Тара» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с публикацией на сайте ЕФРСБ, размещено сообщение (№6248079 от 26.02.2021) об определении условий проведения торгов в отношении предмета залога, а именно трактор Беларусь 82.1, 2006 года выпуска, гос. номер 16ТТ9480. 

Данным положением определено, что предмет залога подлежит отдельной реализации от остального имущества должника. 

Обращаясь в суд первой инстанции заявитель указывал, что поскольку должник является сельскохозяйственной организацией, имущество, являющееся предметом залога, также является неотъемлемой частью производственно-хозяйственной деятельности предприятия и подлежит продаже совместно с иным имуществом должника.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Йолдыз»  включено требование ООО «Милагро» в размере 100 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника – ООО «Йолдыз», а именно – трактора «Беларусь-82.1», 2006 года выпуска, цвет черно-синий, двигатель №701266, заводской № машины (рамы) 80829012, гос.рег.знак 16 ТТ 9480, паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 238960.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 произведена замена кредитора – ООО «Милагро» на его правопреемника – ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 также произведена замена кредитора ФИО3 на его правопреемника – ФИО4 в реестре требований кредиторов ООО «Йолдыз».

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве  требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной (продажной) цены залога и должна быть указана в определении арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества определяются конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества. Продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим на торгах, проводимых в электронной форме, в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой VII «Конкурсное производство».

Пункт 4 статьи 111 Закона о банкротстве устанавливает обязанность конкурсного управляющего реализовать имущество, балансовая стоимость которого составляет не менее чем сто тысяч рублей, на открытых торгах, проводимых в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 9 статьи 110 названного Закона.

Таким образом, приведенными выше нормами права установлены условия и порядок реализации заложенного имущества сельскохозяйственной организации в процедуре банкротства (на торгах), порядок утверждения его начальной (продажной) стоимости (за исключением сделок, балансовая стоимость имущества по которым составляет менее 100 тыс. руб.). Данные нормы права преследуют цель реализации имущества по наиболее высокой цене, обеспечивающей удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Действующее законодательство предусматривает определенный порядок реализации имущества сельскохозяйственной организации: 

- путем проведения торгов; 

- в случае нереализации на торгах имущества, на торги единым лотом выставляется имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции,  ее хранения, переработки, реализации.

- в случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Статья 111 Закона о банкротстве регулирует порядок продажи части имущества должника. 

Пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает проведение повторных торгов посредством публичного предложения.

Соответственно действующий Закон о банкротстве не запрещает реализацию имущества должника - сельскохозяйственной организации отдельными частями, однако устанавливает порядок его реализации. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Суд первой инстанции указал, что должник - юридическое лицо может быть отнесен к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основными видами деятельности этого лица являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка от реализации такой продукции составляет не менее пятидесяти процентов общей суммы выручки.

Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении его соответствующих процедур.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сослался на то, что процедура банкротства должника возбуждена и проводилась по общим правилам Закона о банкротстве без учета особенностей, установленных главой IX данного Закона для сельскохозяйственных организаций.

Суд первой инстанции посчитал, что при рассмотрении настоящего спора суд не вправе делать выводы о том, что должник является сельскохозяйственной организацией и что в отношении части его имущества, которое было выставлено на торги по общим правилам Закона о банкротстве, подлежат применению правила статьи 179 этого Закона, устанавливающие порядок реализации имущества должника - сельскохозяйственной организации. При этом суд первой инстанции сослался на правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 № 310-ЭС16-8192 по делу №А68-3041/2015.

Доводы о пропуске срока на оспаривание положения судом суд первой инстанции отклонил, указав, что первоначальная публикация в ЕФРСБ №6248079 от 26.02.2021 имела существенные ошибки, изменения были внесены сообщением №6280375 от 04.03.2021, с даты которого срок для заявления возражений не нарушен, поскольку рассматриваемое заявление направлено в суд в десятидневный срок с момента опубликования уточнений к положению о реализации заложенного имущества. 

Суд первой инстанции указал, что действующий Закон о банкротстве не запрещает реализацию залогового имущества, отдельно от имущественного комплекса сельскохозяйственных организаций, при этом  особые правила, установленные § 3 главы IX Закона о банкротстве о банкротстве сельскохозяйственных организаций в данном деле о банкротстве не применялись, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, однако считает необходимым отменить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности установить особый статус сельскохозяйственной организации и необходимость применения правила, установленные § 3 главы IX Закона о банкротстве о банкротстве, при рассмотрении данного обособленного спора.

Приведенная судом первой инстанции правовая позиция (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 № 310-ЭС16-8192 по делу №А68-3041/2015) относится к иным фактическим обстоятельствам, а именно к невозможности констатации такого особого статуса сельскохозяйственной организации и необходимости применения правила, установленные § 3 главы IX Закона о банкротстве, при рассмотрении иного судебного дела в рамках искового производства и гражданско-правового спора о переводе прав и обязанностей стороны по сделке.

В отличие от регулирования иных специальных категорий должников, нормы §3 главы IX Закона о банкротстве не предусматривают необходимости принятия специального судебного акта, о применении в отношении конкретного должника положений упомянутого параграфа.

В рамках дела о банкротстве не имеется препятствий для констатации перечисленных обстоятельств при рассмотрении непосредственно дела о банкротстве такого должника либо любого обособленного спора.

Более того, в настоящем деле о банкротстве соответствующие выводы уже  сделаны в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по настоящему делу.

В то же время, по мнению апелляционного суда, ошибочные выводы суда первой инстанции в данной части не повлекли принятия неправильного судебного акта.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно указал, что Закон о банкротстве не запрещает реализацию залогового имущества, отдельно от остального имущественного комплекса сельскохозяйственной организации.

Специальный порядок реализации залогового имущества установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, объединение реализации залогового и незалогового имущества должника потребует письменного согласия залогового кредитора на такую реализацию, при этом, исходя из материалов дела, залоговый кредитор такого согласия не давал, а необходимость преодоления возражений такого кредитора по данному вопросу повлечет судебные споры, что может существенно затруднить и затянуть процесс реализации имущества должника (как залогового, так и не залогового).

В то же время, из материалов дела следует, что объект залога (трактор «Беларусь-82.1», 2006 года выпуска, цвет черно-синий, двигатель №701266, заводской № машины (рамы) 80829012, гос.рег.знак 16 ТТ 9480, паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 238960) оценен в 305 000 рублей (отчет независимого оценщика ИП ФИО5 от 28.10.2020 №021/2020/Б) и предлагается к реализации по той же цене, которая кем-либо не оспаривается. 

При этом, в конкурсную массу должника первоначально были включены активы на сумму 58 889 787,60 руб. (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021; письменные объяснения конкурсного управляющего должника от 14.06.2021).

Таким образом, соотношение общей стоимости имущественного комплекса должника и незначительной цены заложенного имущества позволяет сделать вывод о том, что самостоятельная реализация последнего не повлияет существенно на конечную цену реализации всего имущественного комплекса, не ухудшит значительно мнение предполагаемого покупателя о ценности актива.

При этом следует указать, что согласно пояснениям конкурсного управляющего, обстоятельствам установленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, Лаишевским районным судом рассматривались исковые требования конкурсного управляющего о признании права собственности ООО «Йолдыз» на ряд объектов недвижимого имущества; до разрешения вышеуказанного спора, регистрации имущества за должником  в публичном реестре невозможно приступить к реализации имущественного комплекса.

Таким образом, констатация необходимости реализации залогового имущества совместно с остальным имуществом должника фактически повлечет неопределенность в вопросе о сроках и длительности такой реализации, что не отвечает целям законодательного регулирования залога.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, в конкретном случае, безусловных оснований для осуществления совместной реализации спорного заложенного имущества и остального имущества должника, не установлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 по делу № А65-4422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЛ.Р. Гадеева

Я.А. Львов