Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128206/2019

21 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС" (адрес:  Россия 194021, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ПОЛИТЕХНИЧЕСКАЯ, ДОМ 24, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ОФИС 269, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕСТ "СЕВЭНЕРГОСТРОЙ" (адрес:  Россия 188661, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ВСЕВОЛОЖСКИЙ, ДЕРЕВНЯ НОВОЕ ДЕВЯТКИНО, ЛИТ А, А1,  ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

 

при участии: 

- от истца: ФИО2 по доверенности от 12.03.2019,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС" обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ТРЕСТ "СЕВЭНЕРГОСТРОЙ" с требованием о взыскании 158 380 руб. 00 коп. долга. 

Определением суда от 13.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 04.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

31.01.2019 между сторонами заключен договор подряда № И/197-П, согласно которому истец принял на себя обязательство своими силами и средствами в установленный договором срок и с надлежащим качеством разработать комплект рабочей документации для выполнения строительно-монтажных, отделочных работ и работ по монтажу инженерных систем в составе дизайн-концепции и рабочей документации, в соответствии с техническим заданием, отраженным в приложении № 1 к договору, для объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в осях Г-Д/24-1.1 17-1.1 площадью 230 кв. м, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить результат работ.

08.05.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору. Актом № 25 от 17 мая 2019 года Заказчик принял выполнение по Этапу 1 в полном объеме.

Документация по Этапу 2 была разработана в полном объеме и соответствии с действующими правилами и нормами, условиями договора, техническим заданием, планировочным решением, направлена на проверку и согласование ПАО «Трест «Севэнергострой» 27.05.2019.

03.06.2019г. ООО «БАЗИС» направило на проверку откорректированную Рабочую документацию по следующим разделам: АИ, ПС, СОУЭ, ЭОМ, СКС, ОБ, К в формате PDF с приложенными ответами на замечания, выданными ПАО «Трест «Севэнергострой» 28.05.2019.

Согласно пункту 4.1 в редакции Дополнительного соглашения №1 к Договору (п.2.3 Дополнительного соглашения) замечания Заказчиком выдаются однократно: («В случае, если Заказчиком в уведомлении Подрядчику не были учтены какие-либо замечания, то после исправления Подрядчиком замечаний, указанных в уведомлении, такие замечания не принимаются и не исправляются Подрядчиком.»)

В нарушение пункта 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 ПАО «Трест «Севэнергострой» выдало новые замечания, при этом не согласовало или не выдало ответы на выполненные ООО «Базис» изменения к рабочей документации. («После устранения замечаний Подрядчик передает Документацию Заказчику на повторное рассмотрение. Заказчик рассматривает полученную документацию и в случае исправления Подрядчиком полученных замечаний согласовывает ее»)

Руководствуясь принятыми в ООО «Базис» нормами взаимодействия с Заказчиком, ООО «Базис» пошло на повторное устранение новых замечаний, выданных 04.06.2019г. (63 пункта), направило пакет Рабочей документации 06.06.2019г, 07.06.2019г. При этом большинство замечаний от 04.06.2019г. дублируются с предыдущими от 28.05.2019г. Часть замечаний оставлена как «неснятое», хотя в переданной документации от 03.06.2019 уже были устранены и сняты.

Несмотря на пункт 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 ПАО «Трест «Севэнергострой» 14.06.2019 в третий раз направляет новые замечания без уведомления и согласования Рабочей документации.

Согласно пункту 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 ООО «Базис» имеет право в 10-ти дневный срок устранить замечания. («Подрядчик обязан устранить замечания в срок, не превышающий 10 (десять) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления без наложения штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ»)

Таким образом, замечания, полученные 14.06.2019, должны быть устранены не позднее 28.06.2019.

Поступающие от ПАО «Трест «Севэнергострой» замечания, не указывают на какие-либо несоответствия документации или нарушения при разработке, а являются уточнениями по расположению отдельных элементов и вопросами по принятию определенных решений и по своей сути являются пожеланиями Заказчика, которые не были отражены в техническом задании.

Учитывая тот факт, что работа выполнена, однако различные уточнения могут поступать длительное время и препятствовать фактической сдаче выполненной работе по акту, стороны предусмотрели упомянутое условие об однократной сдаче документации на проверку (п. 2.3. Дополнительного соглашения).

ПАО «Трест «Севэнергострой» в отношении ООО «БАЗИС» с настоящего времени считает документацию переданной 03.06.2019 без надлежащего со стороны ПАО «Трест «Севэнергострой» исполнения пункта 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1.

Выполнение работ подтверждается актом № 25 от 25 мая 2019, подписанным сторонами и односторонним актом № 37 от 27 июня 2019 года, от подписания которого ответчик уклонился.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, пояснил в судебном заседании, что срок выполнения работ по второму этапу был определен 11.06.2019. «...В соответствии с п. 2.1.2 Договора окончание работ по второму этапу работ предполагалось в течение 15 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика в размере 158 380 рублей (п.3.3 Договора).

Авансовый платеж был направлен в адрес Истца 21 мая 2019 года. Следовательно, срок выполнения работ по первому этапу 11 июня 2019 года...).

Дополнительно направляем в суд письмо №584 от 24.06.2019, которое подтверждает, что на момент получения данного письма работы выполнены не были. Замечания не были устранены.

Кроме того Истец признал, что дважды в адрес ответчика направлял не тот проект.

Таким образом, Ответчик, поняв, что работы не будут выполнены Истцом в определенный договором срок: 25 июня 2019 года отказался от договора, поскольку стало понятно, что Подрядчик не выполнит работы в срок.

27.06.2019 Подрядчик представил Заказчику пакет документов, в котором не учитывались выданные ранее Заказчиком замечания, о чем Подрядчик также был уведомлен.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате.

Материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702 ГК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств того, что результат выполненных истцом работ не соответствует условиям договора, не может быть использован по назначению, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах исковые требования доказаны как по праву, так и по размеру.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества "ТРЕСТ "СЕВЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" 158 380 руб. 00 коп. долга, 5 751 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.