ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10712/2019

22 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Горобец Н.А., судей Дябина Д.Б., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нецикалюк А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-10712/2019, по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант» (644040, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Газпромнефть- Омский НПЗ» (644040, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «НИПИгазпереработка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...> Октября, дом 14), Администрации города Омска, Департамента городского хозяйства Администрации города Омска,  

при участии в судебном заседании: 

представитель акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» - ФИО1 по доверенности от 16.05.2025 № Д-66 сроком действия по 31.12.2027, паспорт, диплом;  

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант» ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 2 сроком действия до 31.12.2027, паспорт, диплом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант» (далее – истец, ООО «ВКХ- Гарант», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – ответчик, АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», завод) о взыскании 13 473 648 руб. 62 коп., в том числе 6 095 558 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 5 217 798 руб. 49 коп. неустойки начисленной за период с 07.02.2019 по 16.10.2023, 2 160 291 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за тот же период.  

Решением от 07.12.2023Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.  

Постановлением от 09.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 и постановление Восьмого  

арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А46-10712/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

Решением от 06.03.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10712/2019 исковые требования ООО «ВКХ-Гарант» удовлетворены частично. С АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» в пользу ООО «ВКХ-Гарант» взыскано 6 095 558 руб. 98 коп. основного долга и 304 777 руб. 95 коп. неустойки. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности подписания сторонами акта КС-11 с 18.07.2018 (в связи с включением объекта в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения), завершении с этой даты выполнения работ по договору и образовании излишка в сумме гарантийного удержания на стороне ответчика. Сам по себе факт включения Омским городским советом всей улицы Комбинатской в перечень автомобильных дорог общего пользования в 2018 году не подтверждает каких-либо значимых для рассмотрения спора обстоятельств и не влияет на исполнение обязанности истца устранить дефекты по договору. Также отмечает, что Омский городской совет не обладает юридическими полномочиями по подтверждению завершения строительства объектов, контроля состояния строительных работ, их этапа и ввода объектов в эксплуатацию. Кроме того, спорный объект не переходил в пользование на период ремонта по договору, его эксплуатация не прекращалась. Устранение дефектов в работах по договору либо отсутствие необходимости их устранение и какие-либо злоупотребление ответчика, которое могло выразиться в намеренном затягивании подписания финального акта КС-11 с целью сохранения гарантийного удержания за собой, не доказано. Указывает, что заказчик не допускал нарушения договорных сроков оплаты, так как договорные основания для оплаты (подписание КС-11) не наступили.  

Определением от 09.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.05.2025.  

От ООО «ВКХ-Гарант» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

От АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» поступили дополнения к апелляционной жалобе (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).  

Определениями (протокольные) от 21.05.2025, от 16.06.2025 судебное заседание откладывалось в целях получения от сторон дополнительных объяснений по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания.  

От ООО «ВКХ-Гарант» поступили письменные пояснения № 1 и № 2, от АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» поступили дополнительные пояснения, возражения на письменные пояснения истца и возражения на пояснения истца № 2.  

В порядке статей 66, 81, 159, 268 АПК РФ пояснения истца и ответчика с приложенными к ним дополнительными документами приобщены к материалам дела.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы произведена замена судьи Фроловой С.В. на судью Веревкина А.В.  

Определением от 18.07.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А46-10712/2019 по исковому заявлению ООО «ВКХ-Гарант» к АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» о взыскании 8 509 600 руб. 26 коп. по общим  

правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначено предварительное судебное заседание по делу на 26.08.2025. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «НИПИгазпереработка» (далее – АО «НИПИгазпереработка»), Администрация города Омска.  

Определением от 22.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Веревкина А.В. в составе суда по рассмотрению дела № А46-10712/2019 на судью Дябина Д.Б.  

От Администрации города Омска поступил отзыв на исковое заявление. 

Определением от 29.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по делу назначено на 24.09.2025. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент городского хозяйства Администрации города Омска.  

От АО «НИПИгазпереработка» во исполнение определения суда поступили документы относительно CHO-209r1.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.09.2025, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.10.2025, в дальнейшем до 08.10.2025, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

За время перерыва в материалы дела от АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» поступила письменная консолидированная позиция, пояснения в части процентов; от ООО «ВКХ- Гарант» поступили письменные пояснения.  

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» возражал против удовлетворения исковых требований.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «ВКХ-Гарант» поддержал уточненные исковые требования.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» (заказчик) и ООО «ВКХ-Гарант» (подрядчик) заключен договор от 25.08.2016 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2018 № 1.  

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Ремонт автомобильной дороги и защита коммуникаций по ул. Комбинатская г. Омска на участке от КПП АО «Газпромнефть-ОНПЗ» до места примыкания к новой подъездной дороге протяженностью 2,2 км», в частности: строительно-монтажные работы с поставкой материалов и оборудования; устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, в том числе в период гарантийной эксплуатации объекта, а также иные неразрывно связанные с объектом работы с последующей передачей их результата заказчику по акту КС-11. Заказчик в соответствии с пунктом 4.1 договора обязался принять и оплатить результат выполненных работ.  

По пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2018 № 1 цена работ составила 197 048 614 руб. 18 коп.  

Сроки выполнения работ определены временным промежутком с 15.08.2016 по 30.06.2017 (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2018 № 1).  

В пункте 4.3 договора отражено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета-фактуры, оформленного подрядчиком на основании журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительной документации, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов приема-передачи оборудования в монтаж, акта об оприходовании  

материальных ценностей, полученных при разборке и демонтажа зданий и сооружений по форме М-35. Оплата производится за вычетом 5% от стоимости выполненных работ для цели создания суммы гарантийного удержания.  

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что уплата денежных средств в размере 5% производится заказчиком в адрес подрядчика в течение 30 банковских дней от даты подписания акта КС-11 при условии отсутствия претензий к качеству работ со стороны заказчика.  

Согласно пункту 26.2.1 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ более чем на 15 календарных дней, подрядчик при условии исполнения собственных обязательств вправе требовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,05% от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки.  

В подтверждение факта выполнения работ и наличия на стороне ответчика задолженности по их оплате, истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) за период с 01.09.2016 по 31.05.2017, и акт от 02.07.2018 на общую сумму 195 571 898 руб. 46 коп.  

04.06.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № ОНЗ16/07100/00711/Р/10 от 25.08.2016, которым пункты 3.1, 5.1 договора, изложены в следующей редакции:  

пункт 3.1 стоимость работ определена сторонами протоколом согласования договорной цены (приложение 1). Общая стоимость работ по договору составляет 197 048 614 руб. 18 коп., в том числе НДС (18%) 30 058 263 руб. 18 коп.;  

пункт 5.1 сроки выполнения работ: начало работ: 15.08.2016, окончание работ: 30.06.2017.  

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета-фактуры, оформленного подрядчиком на основании: «Журнала учета выполненных работ»; «Акта о приемке выполненных работ» (форма КС-2), при этом акт должен быть принят (подписан) представителем заказчика; исполнительной документации, которую подрядчик обязан передать заказчику; «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3); актов приема-передачи оборудования в монтаж; «Акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений» (форма М-35), за вычетом 5% от стоимости соответствующих выполненных работ для создания гарантийной суммы, которая удерживается заказчиком в целях надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.  

Денежные средства по спорному договору и дополнительному соглашению от 04.06.2018 поступили подрядчику в общей сумме 189 483 321 руб. 55 коп.  

С учетом стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, по расчету истца, у АО «Газпромнефть-ОНПЗ» имеется задолженность перед ООО «ВКХ-Гарант» в размере 6 095 558 руб. 98 коп. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ истцом ответчику начислена неустойка за период с 07.02.2019 по 16.10.2023 в размере 5 217 798 руб. 49 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 16.10.2023 в размере 2 160 291 руб. 15 коп.  

Решением от 19.11.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4611/2018 ООО «ВКХ-Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).  

В дальнейшем ООО «ВКХ-Гарант» направило АО «Газпромнефть-ОНПЗ» претензию от 07.02.2019, указывая на наличие непогашенной в рамках договора задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 195 558 руб. 98 коп.  

В ответном письме от 04.03.2019 АО «Газпромнефть-ОНПЗ» с предъявленным требованием не согласилось, отметив, что названная сумма является гарантийным удержанием, а в отсутствие подписания акта КС-11 срок перечисления денежных средств не наступил. Кроме того, АО «Газпромнефть-ОНПЗ» обратило внимание ООО «ВКХ- Гарант» на наличие в результате работ недостатков.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.  

Определением от 18.07.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду не привлечения АО «НИПИгазпереработка» и Администрации города Омска к участию в деле.  

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок  

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.  

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.  

Одним из способов защиты интересов заказчика является гарантийное удержание, которое по своей природе являются обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору.  

Как указано ранее, в пункте 4.3 договора отражено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета-фактуры, оформленного подрядчиком на основании журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительной документации, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов приема-передачи оборудования в монтаж, акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтажа зданий и сооружений по форме М-35. Оплата производится за вычетом 5% от стоимости выполненных работ для цели создания суммы гарантийного удержания.  

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что уплата денежных средств в размере 5% производится заказчиком в адрес подрядчика в течение 30 банковских дней от даты подписания акта КС-11 при условии отсутствия претензий к качеству работ со стороны заказчика.  

Толкуя пункты 4.3, 4.4 заключенного сторонами договора с учетом вышесказанного по правилам статьи 431 ГК РФ и пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» можно сделать вывод о том, что договором предусмотрено право заказчика устранить недостатки работ за счет суммы гарантийного удержания, но не оговорено, что эта сумма не подлежит возврату при наличии любых недостатков, в том числе экономически несоразмерных удерживаемой заказчиком сумме.  

Поскольку иное не отвечает основополагающему принципу эквивалентности экономического обмена ценностями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241, от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567), суд полагает, что условие об оставлении заказчиком всей суммы гарантийного удержания за собой при наличии недостатков любого характера и стоимости, в том числе незначительных и несоразмерных удерживаемой сумме, должно быть согласовано четко и недвусмысленно, но договор таких положений не содержит.  

Следовательно, сам факт наличия недостатков выполненных работ не является препятствием для удовлетворения настоящего иска.  

Как следует из материалов дела, сторонами составлен акт проверки от 27.07.2017, зафиксировавший не выполненные подрядчиком работы.  

06.03.2018 в выполненных ООО «ВКХ-Гарант» работах выявлены недостатки, о чем сторонами составлен акт проверки.  

Ответчик письмами от 08.05.2018 № 10/12615, от 17.05.2018 № 10/13520 требовал от истца устранить выявленные недостатки и завершить выполнение работ по договору.  

Подрядчик письмами от 13.11.2017 № 1090, от 22.05.2018 № 193, № 150 от 20.06.2018 гарантировал устранение указанных в актах проверки недостатков и окончание работ к 01.08.2018.  

Между тем указанные в обозначенных документах недостатки устранялись в процессе выполнения работ, о чем свидетельствует и сам факт подписания сторонами 04.06.2018 дополнительного соглашения № 1 к договору № ОНЗ-16/07100/00711/Р/10, а также то обстоятельство, что автомобильная дорога по ул. Комбинатской на участках от различных улиц до проспекта Губкина включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения согласно решению Омского городского совета от 18.07.2018 № 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения», следовательно, принята в эксплуатацию.  

Как следует из пояснений Департамента городского хозяйства города Омска автомобильная дорога по улице Комбинатской на участке от Красноярского тракта до проспекта Губкина включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденный решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 и находится на содержании бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - бюджетное учреждение). По информации бюджетного учреждения, автомобильная дорога по улице Комбинатской на участке от Красноярского тракта до проспекта Губкина протяженностью - 3,3 км, шириной - 10,0 м относится к III категории. Бюджетным учреждением аварийно-восстановительный ремонт автомобильной дороги по улице Комбинатской ежегодно осуществляется в рамках графика проведения аварийно-восстановительного ремонта объектов улично-дорожной сети города Омска.  

Администрации города Омска также пояснила, что в 2018 году подрядной организацией ООО «Стройсервис» в рамках национального проекта «Безопасные  

качественные дороги» по договору Ф.2018.222338 от 28.05.2018 проведены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия. Согласно указанному договору гарантийный срок на верхний слой асфальтобетонного покрытия - 4 года. Ремонт дорог с асфальтобетонным покрытием осуществляется в рамках графика проведения аварийно-восстановительного ремонта объектов улично-дорожной сети города Омска, который формируется ежегодно.  

Согласно акту о передаче строительной площадки от 17.08.2016 № 1 заказчик- застройщик (ответчик) передал, а подрядчик (истец) принял под ремонтные работы строительную площадку объекта «Ремонт Автомобильной дороги ул. Комбинатская г. Омска на участке от КПП АО «Газпромнефть-ОНПЗ» до места примыкания к новой подъездной автодороге протяженностью 2,2 км» - земельный участок (площадку), выделенный в соответствии с ордером на производство работ от 12.10.2015 № 84/АСАО (действующего до 31.12.2016).  

Администрация города Омска также пояснила, что в 2019-2021 годах ордера на производство земляных работ по указанному в запросе адресу администрацией округа не выдавались. Выдан ордер на производство работ на территории города Омска от 21.09.2018 № 52/АСАО к которому приложен договор № ОНЗ-17/29000/01212/Р/10/ОНПЗ -057 на выполнение комплекса работ по модели ЕРС (проектирование, закупка и строительство) в рамках проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГТ1Н на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ» от 20.11.2017 с АО «НИПИгазпереработка».  

Следовательно, с 18.07.2018 года только Администрация города Омска имела право осуществлять ремонт и содержание автомобильной дороги по улице Комбинатская в городе Омске.  

Следовательно, нельзя согласиться и с выводом ответчика о том, что в связи с неподписанием сторонами акта КС-11 срок возврата гарантийного удержания не наступил и, строго говоря, при таком подходе никогда уже не наступит.  

С учетом нахождения общества в процедуре несостоятельности (банкротства) (дело № А46-4611/2018), принимая во внимание неоспариваемое заводом окончание строительства объекта обществом, оставление им объекта и фактическую невозможность подписания акта КС-11, дальнейшее завершение работ на объекте с подписанием названного акта стало находиться в сфере контроля завода (заказчика) - лица, ставшего ответственным за завершение строительства, в том числе посредством привлечения иной подрядной организации.  

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента при потестативном условии, осуществляется через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала или противодействовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе  

считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.  

В рассматриваемом случае объективно усматривается окончание всех работ на обозначенном в договоре № ОНЗ-16/07100/00711/Р/10 объекте, поскольку вся дорога по ул. Комбинатской введена в эксплуатацию, то есть у ответчика уже с 18.07.2018 возникла фактическая невозможность подписания акта КС-11 с истцом.  

При этом как пояснил ответчик, одновременно с истцом, АО «Газпромнефть-ОНПЗ» заключило договор подряда от 20.11.2017 № ОНЗ-17/29000/01212/Р/10/ОНПЗ-057 с АО «НИПИгазпереработка», в связи с чем, последнему и было поручено устранение недостатков. При этом продолжительный период исправления недостатков и его документальное оформление объясняется включением в дополнительное соглашение № 8 к договору значительное количество иных дополнительных работ, выполненных в разные отчетные периоды.  

От АО «НИПИгазпереработка» поступила первичная учетная документация о выполнении работ по ремонту дорожного покрытия и устранения других недостатков автомобильной дороги по ул. Комбинатская, а именно акты унифицированной формы КС-2 за апрель и июль 2021 года (акт от 21.04.2021 № 1 на сумму 429 884 руб., акт от 21.07.2021 № 76 на сумму 175 438 руб.).  

Общая стоимость всех работ по ремонту дорог в рамках распоряжения на изменение СНО-209r от 05.04.2021 составила 18 498 479 руб.  

В инструкции на изменение MAN 209 имеется указание на ремонт дороги по ул. Комбинатская, и отдельно – на ремонт иных дорог.  

При формировании распоряжения на изменение от 05.04.2021 сторонами составлена ведомость фактически выполненных объемов работ, в которой отдельными разделами выделены ремонт дороги согласно ведомости дефектов и ремонт дороги № 40, не относящейся к ул. Комбинатской.  

Таким образом, стоимость устранения недостатков силами АО «НИПИгазпереработка» составила с учетом НДС 20% и путем сложения стоимости в строках «ремонт дорог согласно ведомости дефектов» актов № 1 и № 76 - 726 386 руб. 40 коп.  

С учетом представления ответчиком доказательств устранения недостатков на сумму 726 386 руб. 40 коп. суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в размере 5 369 172 руб. 58 коп. (6 095 558 руб. 98 коп. - 726 386 руб. 40 коп.).  

Также истец просил взыскать с ответчика 5 217 798 руб. 49 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты  

гарантийного удержания, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в размере 5 217 798 руб. 49 коп.  

Так, пункт 26.2.1 договора предусматривает начисление неустойки за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, в то время как истец просил взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания. При этом размер гарантийного удержания не входит в сумму задолженности, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору.  

Данная позиция поддержана Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 № 305-ЭС23-2513.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2 160 291 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 16.10.2023 составили 2 160 291 руб. 15 коп.  

Проверив выполненный истцом расчет процентов, приходит к выводу о необходимости его корректировке с учетом суммы основного долга в размере 5 369 172 руб. 58 коп., а также с учетом введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).  

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 16.10.2023 с учетом Постановления № 497 составили 1 569 335 руб. 31 коп.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 569 335 руб. 31 коп.  

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.  

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.  

В силу указанных положений решение от 06.03.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10712/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично (51,5%), судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10712/2019 отменить.  

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 5 369 172 руб. 58 коп. основного долга, 1 569 335 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 831 руб. 30 коп.  

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 536 руб. 70 коп.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Горобец Судьи Д.Б. Дябин  

 Л.И. Еникеева