АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                 Именем Российской Федерации

                                              

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8760/2022

город Вологда

21 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года 

 Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305352831500072, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области ФИО4 о взыскании 232 397 руб. 36 коп.

при участии от истца – ФИО5 по доверенности от 05.07.2022, Зингер Т.М. по доверенности от 05.07.2022 (после перерыва), от ответчика  Федеральной службы судебных приставов - ФИО6 по доверенности от 30.03.2022, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – ФИО6 по доверенности от 30.03.2022, при участии ответчика ФИО4 – судебный пристав-исполнитель, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области ФИО4 (далее – ответчики) о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области за счет казны Российской Федерации денежных средств  в сумме 232 397 руб. 36 коп.

Определением суда от 06.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов. 

В ходе рассмотрения представитель истца уточнил просительную часть иска, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца денежные средства в размере 232 397 руб. 36 коп.

Судом уточнение принято. 

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали на основании доводов, изложенных в иске. 

Представитель ответчиков исковые требования не признал по доводам отзыва. 

Судебный пристав – исполнитель ФИО4 исковые требования не признает. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.06.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 в отношении ИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 41127/21/35021-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 037615856 от 27.05.2021, выданного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу № А56-115254/2019. 

В связи с неисполнением в установленный срок (5 дней для добровольного исполнения) требований исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.06.2021 в редакции постановления от 23.06.2021 о взыскании с ИП ФИО3 исполнительского сбора в размере 3 896 866 руб.44 коп. 

Исполнительский сбор был оплачен ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 195 от 24.06.2021. В связи с арестом всех счетов ФИО3 в рамках исполнительного производства, оплата производилась третьим лицом по просьбе ФИО3 

Истец обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 от 11.06.2021 о взыскании исполнительского сбора в редакции постановления от 23.06.2021. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2021 по делу № А13-8052/2021 признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 от 11.06.2021 в редакции постановления от 23.06.2021 о взыскании исполнительского сбора. Суд обязал судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО3 В части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя решение суда подлежит немедленному исполнению. 

Суд в вышеуказанном решении сделал вывод, что ФИО3 не уклонялся от исполнения решения суда по делу № А56-115254/2019, а напротив, принимал активные меры к погашению задолженности, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с ФИО3 исполнительского сбора.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

24.09.2021 ФИО3 обратился в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области с заявлением о возврате исполнительского сбора. 

В этот же день 24.09.2021 Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области заявление ФИО3 получило, о чем имеется штамп на самом заявлении. 

Заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения, допущенные нарушения устранены не были, ответа на заявление от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в адрес истца не последовало. 

10.03.2022 ФИО3 обратился в Прокуратуру города Вологды с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, поскольку судебный пристав-исполнитель отказывалась возвращать ФИО3 исполнительский сбор. 

14.04.2022 Прокуратура города Вологды направила ответ ФИО3, в котором указано, что выявленные нарушения закона будут включены в обобщенное представление, которое будет направлено в УФССП России по Вологодской области после согласования с прокуратурой Вологодской области с целью решения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. 

15.04.2022 исполнительский сбор был возвращен истцу, что подтверждается расширенной выпиской по счету ФИО3 в ПАО Сбербанк. 

Посчитав, что нарушением срока возврата исполнительского сбора причинены убытки ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти организационных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

На основании п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Согласно части 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Правила возвращения исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 (далее - Правила), которыми определен порядок возврата должнику исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В силу пункта 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В силу п.33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами – исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае несвоевременного перечисления судебным приставом – исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16,1064,1069) Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5558/11, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения Службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Кроме того в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправомерно взысканные с Предпринимателя денежные средства (исполнительский сбор) были возвращены истцу только 15.04.2022. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются. 

Незаконность удержания (взыскания) с заявителя исполнительского сбора установлена судом в рамках дела № А13-8052/2021 и не требует повторного доказывания. При этом, также какие-либо не зависящие от ответчиков обстоятельства, препятствующие своевременному возврату денежных средств истцу, судом не установлены и ответчиками не указаны.

Истец просит привлечь ответчика к ответственности не за просрочку исполнения денежного обязательства в рамках гражданско-правовых отношений, а взыскать убытки, причиненные незаконным вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора и нарушением срока возврата денежных средств.  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.10.2011 N 5558/11, Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2014 по делу N А40-130138/12 проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, по своей сути, являются минимальным размером причиненных кредитору убытков, которые в силу статей 16, 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

В связи с неправомерным удержанием (взысканием) исполнительского сбора и их последующим несвоевременным возвратом, предъявленные заявителем проценты, рассчитанные им по ставке рефинансирования, в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию.

Судом был откорректирован период, за который подлежат взысканию убытки. 

Так убытки в связи с несвоевременным возвратом суммы в размере 3 896 866 руб.44 коп. исчислены судом за период с 24.10.2021 (24.09.2021 – истец обратился с заявление в службу судебных приставов + 30 дней (В силу пункта 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор) по 15.04.2022 (дата перечисления денежных средств Предпринимателю). Согласно расчету суда сумма убытков составила 209 336 руб.45 коп. 

 Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 209 336 руб.45 коп. и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны РФ. 

 Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. 

В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области ФИО4 надлежит отказать. 

При частичном удовлетворении иска госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 209 336 руб.45 коп. убытков в связи с неправомерным удержанием исполнительского сбора, в возмещение расходов по уплате госпошлины 6889 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 180 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                   О.И.Лукенюк