Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«15» января 2025 г.                                                                                 Дело №А64-2773/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2025.

Полный текст решения изготовлен 15.01.2025.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.П. Гасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Мир упаковки», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

к АО «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третьи лица: 1) ФИО1, г. Тамбов; 

2) СПАО «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

о взыскании 21 300 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва – ФИО2, доверенность от 14.05.2024, удостоверение адвоката; после перерыва – не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: до перерыва – ФИО3, доверенность №Ф85-49/24 от 04.09.2024, диплом; после перерыва – не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Отводов суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мир упаковки», г. Тамбов, обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, с требованием о взыскании страховой выплаты в размере 21 300 руб. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах». 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», эксперту ФИО4 Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2024 производство по делу возобновлено с 17.12.2024.

В заседании суда заслушаны пояснения эксперта ФИО4 по экспертному заключению №241171 от 07.11.2024 (аудиопротокол судебного заседания от 14.01.2025).

Экспертом представлено письменное ходатайство о взыскании расходов, понесенных в связи с явкой в судебное заседание. Данное ходатайство приобщено к материалам дела.

Истец в заседании суда иск поддержал.

Ответчик в заседании суда иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, с учетом проведенной судебной экспертизы не оспаривает наличие обоюдной вины обоих водителей в ДТП.

Третьи лица в заседание суда не явились, надлежаще извещены.

Согласно ч. 1, 2 ст. 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании, на срок, не превышающий десяти дней. 

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании в течение дня.

После перерыва заседание суда продолжено, лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, надлежаще извещены.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Поскольку лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется.

С учетом ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Как следует из материалов дела, 21.11.2023 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2824DH г/н 

<

***> (водитель – ФИО5, собственник - ООО «Мир упаковки») и автомобиля Toyota Camry, г/н 

<

***> (водитель – ФИО1, собственник – ФИО6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2023 водитель ФИО5, управлявший транспортным средством ГАЗ 2824DH, привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ООО «Мир упаковки» обратилось в ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» для определения степени вины каждого водителя.

Согласно экспертному заключению №117/1301-23 от 28.11.2023 действия обоих водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и послужили технической причиной столкновения (обоюдная вина).

Поскольку транспортное средство ГАЗ 2824DH г/н 

<

***> было застраховано в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ТТТ №7040480809 ООО «Мир упаковки» 13.12.2023 обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о производстве осмотра транспортного средства и возмещении половины ущерба, причиненного автомобилю.

Письмом от 18.12.2023 №СГ-194412 АО «СОГАЗ» отказало в страховой выплате, ссылаясь на постановление по делу об административном правонарушении от 23.11.2023, в котором лицом, ответственным за причиненный вред, указан водитель ФИО5 По мнению страховщика, оснований для вывода о наличии обоюдной вины и наступления риска гражданской ответственности по договору ОСАГО не имеется.

ООО «Мир упаковки» обратилось в ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства ГАЗ 2824DH г/н 

<

***>.

Согласно экспертному заключению №26/1335-24 от 20.03.2024 стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства ГАЗ 2824DH г/н 

<

***> на дату ДТП с учетом износа составила 42 600 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлялась претензия от 01.02.2024, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (письмо от 01.02.2024 №СГп-00004052).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты в размере 21 300 руб. (50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства).

Ответчик иск не признал, считает, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку представленное в адрес АО «СОГАЗ» экспертное заключение от 28.11.2023 № 117/1301-23 не может рассматриваться как основание для установления вины участников ДТП, так как данный вопрос относится к исключительной компетенции суда, а не эксперта.

Как пояснил ответчик, документы компетентных органов, подтверждающие наличие вины водителя автомобиля Toyota Camry в дорожно-транспортном происшествии, в страховую компанию не представлялись.

В заседании суда 14.01.2025 представитель ответчика пояснил, что с учетом проведенной судебной экспертизы не оспаривает наличие обоюдной вины обоих водителей в ДТП.

Оценив представленные документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Правоотношения сторон сложились в сфере страхования и регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ГАЗ 2824DH г/н 

<

***>, принадлежащее ООО «Мир упаковки», было застраховано в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ТТТ №7040480809 от 07.07.2023 (далее также – Договор страхования).

Срок страхования: с 16.07.2023 по 15.07.2024.

Согласно п. 4 Договора страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока страхования по договору обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения (изменения) настоящего договора.

В силу п. 5 Договора страхования страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

21.11.2023 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2824DH г/н 

<

***> (водитель – ФИО5, собственник – ООО «Мир упаковки») и автомобиля Toyota Camry, г/н 

<

***> (водитель – ФИО1, собственник – ФИО6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2023 водитель ФИО5, управлявший транспортным средством ГАЗ 2824DH, привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ООО «Мир упаковки» обратилось в ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» для определения степени вины каждого водителя.

Согласно экспертному заключению №117/1301-23 от 28.11.2023 действия обоих водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и послужили технической причиной столкновения (обоюдная вина).

13.12.2023 ООО «Мир упаковки» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о производстве осмотра транспортного средства ГАЗ 2824DH г/н 

<

***> и возмещении половины ущерба, причиненного автомобилю.

Письмом от 18.12.2023 №СГ-194412 АО «СОГАЗ» отказало в страховой выплате, ссылаясь на постановление по делу об административном правонарушении от 23.11.2023, в котором лицом, ответственным за причиненный вред, указан водитель ФИО5 По мнению страховщика, оснований для вывода о наличии обоюдной вины и наступления риска гражданской ответственности по договору ОСАГО не имеется.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №31) разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно наличия вины водителя автомобиля Toyota Camry в дорожно-транспортном происшествии, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», эксперту ФИО4

Перед экспертом для дачи заключения были поставлены следующие вопросы: 

1) Как должны были действовать в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства ГАЗ гос. рег. номер 

<

***> ФИО5 и водитель транспортного средства Toyota Camry гос. рег. номер 

<

***> ФИО1? 

2) Действия кого из вышеуказанных водителей не соответствовали требованиям правил дорожного движения и находились в причинно-следственной связи с возникновением ДТП от 21.11.2023?

По итогам проведенного экспертного исследования эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к следующим выводам, изложенным в Заключении эксперта №241171 от 07.11.2024.

По вопросу №1 экспертом сделан вывод о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства ГАЗ гос. per. номер 

<

***> ФИО5 и водитель транспортного средства Toyota Camry гос. per. номер 

<

***> ФИО1 должны руководствоваться требованиями ПДД РФ в части: п.1.3, п.1.5.(абз.1), п. 9.1, п.9.10, п.10.1. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля транспортного средства ГАЗ гос. per. номер 

<

***> ФИО5 должен также руководствоваться требованиями ПДД РФ в части: п.8.1, п.8.2.

По вопросу №2 эксперт заключил, что действия водителя автомобиля ГАЗ гос. per. номер 

<

***> ФИО5 в данной рассматриваемой ситуации не соответствовали требованиям ПДД РФ в части:

- п. 8.1 (абз.2). При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- п. 8.2 (абз.2). Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Действия водителя автомобиля Toyota Camry гос. per. номер 

<

***> ФИО1 не соответствуют требованиям ПДД РФ в части:

 - п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

-   п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Определением суда от 17.12.2024 эксперт ФИО4 вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

В заседании суда 14.01.2025 эксперт ответил на вопросы суда и сторон (аудиопротокол судебного заседания от 14.01.2025).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда. 

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности причинителя вреда распространяется на обоих участников ДТП.

Проанализировав экспертное заключение №241171 от 07.11.2024 и устные пояснения эксперта, суд соглашается с выводом эксперта о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации обоими водителями, что свидетельствует о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии.

В заседании суда представитель ответчика пояснил, что с учетом проведенной судебной экспертизы не оспаривает наличие обоюдной вины обоих водителей.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается обоюдная вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, установить определенно степень вины каждого не представляется возможным, в силу прямого указания закона страховое возмещение должно быть выплачено в равных долях.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В п. 41 Постановления Пленума №31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно пункту 3.1 Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.3 Методики размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ответчик не осмотрел поврежденный автомобиль и не организовал техническую экспертизу стоимости восстановительного ремонта.

ООО «Мир упаковки» обратилось в ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства ГАЗ 2824DH г/н 

<

***>.

Согласно экспертному заключению №26/1335-24 от 20.03.2024 стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила 42 600 руб.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчиком возражений против экспертного заключения №26/1335-24 от 20.03.2024 не заявлено, установленная стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

С учетом обоюдной вины водителей в ДТП истцу подлежат возмещению 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 21 300 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановления Пленума ВАС РФ № 23), на основании положений ст. 106, ч. ч. 1 и 2 ст. 107 АПК РФ, эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом ч. 6 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке судебных расходов (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 23).

На основании вышеизложенного, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с ответчика в пользу ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» подлежат взысканию расходы по обеспечению явки эксперта в судебное заседание в размере 12 640 руб.

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. следует оставить за ответчиком.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир упаковки», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), страховое возмещение в размере 21 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

2. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расходы по обеспечению явки эксперта в судебное заседание в размере 12 640 руб.

3. Истцу и ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по заявлению.

4. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>  через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                           А.В. Захаров