АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail:arbitr@kaluga.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-5274/2023

22 марта 2024 года

г. Калуга

Арбитражный суд Калужской области в составе Микиной О.В.,                        при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248001, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Магистраль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248023, 

<

...>

при участии в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 324 157 руб. 23 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Магистраль" (далее – ответчик) с иском о взыскании по договору энергоснабжения № 1924-1-ГС от 02.09.2019 (далее – договор) задолженности за период с 01.02.2023 по 30.04.2023 в размере 615 308 руб., пени за период просрочки с 16.03.2023 по 31.05.2023 в размере 9 242 руб. 23 коп.

В судебном заседании 13.03.2024 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.03.2024.

01.02.2024 от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 01.02.2023 по 30.04.2023 в размере 257 920 руб., пени за период просрочки с 16.03.2023 по 31.01.2024 в размере 66 237 руб. 23 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд находит, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, в силу ст. 49 АПК РФ судом принимается.

Дело рассмотрено судом в пределах уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебных заседаниях указала на частичную оплату ответчиком основной задолженности после обращения с настоящим иском в суд в размере 357 388 руб.; поясняла, что у истца отсутствует решение собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, о включении в состав общего имущества участка сетей, в которых образовались выставляемые ответчику к оплате потери (1692 кВт.ч. на сумму 10 152 руб.); согласно представленным истцом 01.02.2024 в материалы дела альтернативным расчетам, за период с 01.02.2023 по 30.04.2023 в находящиеся в управлении ответчика МКД фактически была поставлена электроэнергия  (без учета потерь) объемом 155 196 кВт.ч. на сумму 931 176 руб., частично оплаченная ответчиком, в связи с чем в настоящее время задолженность ответчика за спорный период за фактически поставленную электроэнергию (без включения потерь) составляет              247 768 руб.; пени за период просрочки с 16.03.2023 по 31.01.2024, исчисленные на данную задолженность, составляют 64 472 руб. 65 коп.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом. 

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклоняется, поскольку в силу норм п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил ни по праву, ни арифметически, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с положениями которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. ст. 122, 123 АПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела адресам, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информация о движении дела также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации в предусмотренный законом срок. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Судом принято во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор, согласно условиям которого, ответчик является организацией, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах (далее - МКД); истец обязуется закупать на оптовом рынке электрической энергии и мощности либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и отпускать ответчику электрическую энергию, а ответчик оплачивать поставляемую в МКД электрическую энергию на условиях договора.

Условиями раздела 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии.

Положениями раздела 4 договора установлен порядок определения стоимости электрической энергии и оказываемых услуг.

Разделом 5 договоров согласован порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги.

Как следует из искового заявления, во исполнение своих обязательств по договору истец за период с 01.02.2023 по 30.04.2023 поставил ответчику электроэнергию в объеме 156 888 кВт.ч на общую сумму 941 328 руб. 

В претензии от 23.05.2023 истец просил ответчика оплатить указанную задолженность в добровольном порядке. 

При этом, как следует из заявления и материалов дела, обязательства по оплате электроэнергии ответчиком за указанный период не исполнены в полном объёме, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом по договору в размере 257 920 руб. согласно принятым судом уточнениям иска.

Поскольку названная претензия осталась без фактического удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области. 

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Во исполнение своих обязательств по договору истец осуществлял поставку электроэнергии.

Факт поставки электрической энергии, её объем, качество и стоимость ответчиком не оспорены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательства оплаты поставленной в спорный период по договору электроэнергии ответчик в материалы дела не представил, как не представил доводы/доказательства несоответствия предъявленного к оплате объема электроэнергии фактически поставленному в спорный период объему и/или доводы/доказательства того, что при исполнении договора поставленная электроэнергия не соответствовала требованиям качества, имелись перерывы в ее подаче и т.п.

Между тем, как установлено судом, объем поставленной ответчику электроэнергии в спорный период – 156888 кВт.ч, истцом определялся с учетом сетевых потерь - 1692 кВт.ч, образовавшихся за стеной находящихся в управлении ответчика спорных МКД, согласно представленным сетевой организацией ведомостям потребления.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями                 (п. 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), части 6.2, 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

В соответствии с положениями п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери энергии в этих сетях.

Таким образом, в настоящем споре необходимо установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в том числе имелось ли предусмотренное п.п. "а" п. 1 Правил № 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с п.п. "ж" п. 2 Правил № 491.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебных заседаниях, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют предусмотренные Правилами № 491 документы, обосновывающие установление границы балансовой принадлежности по сетям за пределами внешней границы стен спорных МКД и включение в состав общего имущества спорных МКД участка сетей, в которых образовались потери в объеме 1083 кВт, в связи с чем, данный объем потерь подлежит исключению из расчета задолженности.

Кроме того, из положений ст. 544 ГК РФ и ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) следует, что оплата энергии должна производиться за фактическое принятое количество ресурса, определенное с применением приборов учета.

В соответствии с представленными в материалы дела альтернативным расчетом, задолженность за спорный период (без учета потерь) составляет                247 768 руб. исходя из объема фактически поставленной электроэнергии в объеме 155196 кВт.ч. частично оплаченной ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с 01.02.2023 по 30.04.2023 в размере 247 768 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании задолженности по договору за спорный период следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу норм п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной по договору электроэнергии, истцом предъявлено требование о взыскании пени за период просрочки с 16.03.2023 по 31.01.2024 в размере 66 237 руб. 23 коп. согласно принятым судом уточнениям иска. 

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд находит его не соответствующим положениям действующего законодательства, поскольку истцом неверно определен размер задолженности, на которую произведено начисление неустойки.

Как установлено судом, объем и стоимость поставленной ответчику электроэнергии в спорный период истцом определялся с учетом образовавшихся за стенами спорных МКД потерь, в связи с чем требования о взыскании пени заявлены истцом с учетом образовавшихся за стенами спорных МКД потерь.

Выводы о не правомерности предъявления ответчику к оплате объема и стоимости электроэнергии за спорный период с учетом образовавшихся за стенами спорных МКД потерь судом сделан при рассмотрении требования о взыскании основной задолженности по договору.

При изложенных обстоятельствах, суд находит соответствующим требованиям действующего законодательства представленный истцом альтернативный расчет пени за период просрочки с 16.03.2023 по 31.01.2024 на сумму 64 472 руб. 65 коп., исчисленный на образовавшуюся в спорном периоде задолженность (без учета потерь).

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в оставшейся части следует отказать.

Ходатайств о снижении взысканной суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик в материалы дела не представил, суду не заявлял.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих ходатайств, пояснений и отзывов, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012                      № 9604/12).

Определениями Арбитражного суда Калужской области ответчику было предложено представить в суд отзыв по существу уточненных исковых требований. Данные определения ответчиком исполнены не были.

В силу п. 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Таким образом, представленные истцом материалы в качестве доказательства по делу в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, письменного отзыва не представил.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 491 руб., между тем, исходя из размера исковых требований 681 545 руб. 23 коп. (615308+66237,23) размер государственной пошлины составляет 16 631 руб., в связи с чем, государственная пошлина в размере                      1 140 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Как установлено судом, уменьшение исковых требований связано с добровольной оплатой ответчиком задолженности после обращения с настоящим иском в суд в размере 357 388 руб.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Аналогичный правовой подход применяется и при уменьшении истцом исковых требований в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу.

По смыслу приведенных положений, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Таким образом, поскольку уменьшение истцом первоначально заявленных исковых требований вызвано добровольной оплатой со стороны ответчика части долга в процессе разбирательства по делу, расходы по государственной пошлине исходя из размера фактически удовлетворенных требований истца в размере 669 628 руб. 65 коп. (615308-10152+64472,65) подлежат отнесению на ответчика.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных (почтовых) издержек в размере 129 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Почтовые расходы истца в размере 129 руб. 50 коп. подтверждаются представленными в материалы дела списком от 15.06.2023 почтовых отправлений об отправлении копии иска (66 руб. 50 коп.), а также списком от 25.05.2023 об отправлении досудебной претензии (63 руб.).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая положения ст. ст. 106, абз. 2 ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ, расходы по государственной пошлине в размере 16 631 руб. и судебные издержки в размере 129 руб. 50 коп. распределяются судом пропорционально размеру фактически удовлетворенных исковых требований в размере 669 628 руб. 65 коп., в том числе на ответчика в размере 16 340 руб. расходов по государственной пошлине (669628,65*16631/681545,23), в размере 127 руб. 24 коп. судебных издержек (669628,65*129,5/681545,23).

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  управляющая компания "Магистраль" в пользу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" задолженность в размере 247 768 руб., пени в размере                  64 472 руб. 65 коп., всего 312 240 руб. 65 коп., расходы по государственной пошлине в размере 16 340 руб., судебные издержки в размере 127 руб. 24 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                    1 140 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                      О.В. Микина