г. Владимир                                                      

«27» февраля 2024 года                                                   Дело № А11-6781/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2023 по делу № А11-6781/2022, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317325600053792, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в размере 160 678 руб. 80 коп.

 

при участии:

от ответчика (заявителя) - Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» - ФИО3 по доверенности от 26.12.2023 сроком действия до 31.01.2025 (диплом, паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице Межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Владимире (далее - ФКУ «ЦОКР», ответчик) о взыскании 517 240 руб. задолженности по государственному контракту от 04.06.2021 № 8-22-эа/31 за оказанные в марте 2022 года услуги операторов газовых котельных, 4008 руб. 61 коп. пени в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг за период с 03.10.2022 по 02.11.2022, а также пени, начисленных на сумму задолженности, начиная с 03.11.2022 до фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2023, исковые требования Предпринимателя удовлетворены. 

Предприниматель 17.11.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФКУ «ЦОКР» судебных расходов в сумме 160 678 руб. 80 коп., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 11.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил частично: взыскал с ФКУ «ЦОКР» в пользу Предпринимателя 120 678 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «ЦОКР»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца о возмещении транспортных расходов.

Заявитель считает неразумными расходы за услуги по перевозке легковым такси по маршруту: г.Орел - г.Владимир - г.Орел в размере 30 000 руб.; услуги такси необходимыми не являлись, к экономным транспортным услугам не относятся, являются неоправданными и неразумными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность судебного акта, просила оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя сумме 79 000 руб. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является определение в части взыскания с понесенных транспортных расходов на оплату проезда представителя заявителя.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - 

Постановление

 № 1)).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Несение Предпринимателем транспортных расходов в размере 30 000 руб. подтверждено квитанцией от 03.11.2022  серии ОР № 005571.   

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции отметил, что само по себе использование услуг такси не свидетельствует о нарушении критерия экономичности, с учетом разумной свободы представителя в выборе им маршрута, вида транспорта, которые он избирает в целях надлежащего и своевременного обеспечения явки в судебное заседание. Критерий экономичности транспортных расходов не означает возложения на представителя обязанности выбора наиболее дешевого маршрута (к примеру, в выборе между общественным транспортом и такси). 

Расходы по проезду представителя являются разумными и не превышают их максимально возможный предел. Кроме того, участие представителя заявителя в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, что с учетом отсутствия прямого транспортного сообщения между городами прибытия и убытия представителей, даты и времени судебного разбирательства, наличия билетов, несение в данном конкретном случае расходов по оплате такси является неэкономичным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании 30 000 руб. транспортных расходов.

Апелляционная инстанция считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ТЭК» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2023 по делу № А11-6781/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья       

       М.В. Семенова