ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2382/2019

31 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18349/2019)  общества с ограниченной ответственностью «АктивПро» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2019 по делу № А26-2382/2019 (судья Буга Н.Г.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСА» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АктивПро» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МСА» (ОГРН: 

<

***>, адрес местонахождения: 186931, 

<

...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АктивПро» (ОГРН: 

<

***>, адрес местонахождения: 186424, 

<

...>) (далее – ответчик) о взыскании 3 813 554,72 руб., в том числе 3 646 613,50 руб. – задолженности по оплате услуг, оказанных за ноябрь 2018 года и декабрь 2018 года по договору № 1В-РО/2018 от 28.04.2018, а также 166 941,22 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 года по 11.03.2019 и с 12.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности в размере 3 646 613,50 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка России.

Решением от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что объем твердых коммунальных отходов, сбор и транспортировку которых истец предъявил к оплате ответчику за спорный период, превышает объем твердых коммунальных отходов, захороненных ООО «Автоспецтранс» за тот же период по договору №51001291523180000200000 от 28.04.2018, заключенному между истцом и ООО «Автоспецтранс».Также податель жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства ответчиком были заявлены ходатайства об истребовании у истца технических характеристик на автотранспортные средства истца, которыми производился сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов, актов выполненных работ за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 по договору №51001291523180000200000 от 28.04.2018, заключенному между истцом и ООО «Автоспецтранс», и истребовании у Администрации Костомукшского городского округа сведений о численности населения, проживающего на территории города Костомукши и нормативе накопления твердых коммунальных отходов на одного человека в 2018 году. Ответчик считает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика на представление доказательств по делу, поскольку необоснованно отклонил заявленные ходатайства об истребовании документов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на неправомерное процессуальное поведение ответчика, который на протяжении двух месяцев уклонялся от сверки взаимных расчетов, затягивал рассмотрение дела и не представлял отзыв в суд, который был направлен за один день до судебного заседания. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств был правомерен и соответствовал статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как доказательства невозможности самостоятельного получения данных доказательств в течение периода рассмотрения дела в суде не представлены. По мнению истца, указанные действия ответчика направлены на затягивание судебного спора с целью отсрочки вступления решения суда в силу и уклонения от оплаты оказанных услуг. Норматив образования отходов утвержден Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 23.03.2018 №81 «Об установлении нормативов накопления ТКО на территории Республика Карелия». Согласно пункта 1.1 договора на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов №12аэф-18/223 от 28.04.2018, заключенного между ответчиком и ООО «Автоспецтранс», сведения о количестве (объеме/массе) образования ТКО в границах территории оказания услуг исполнителя, с разбивкой по видам и классам опасности отходов установлены приложением №1 к договору, а именно в техническом задании, размещенном в составе аукционной документации закупка №237578. Во исполнение указанного договора ответчиком был заключен с истцом договор №1В-РО/2018 от 28.04.2018. Мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2018 года ответчик не представил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении на другую дату судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание, так как он участвует в судебном заседании Прионежского районного суда Республика Карелия по уголовному делу, назначенному на ту же дату – 24.07.2019 в 10 час. 00 мин. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не усматривает установленных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, ввиду готовности дела к судебному разбирательству и отсутствия доказательств невозможности его рассмотрения в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2018 между ООО «МСА» (исполнитель) и ООО «АктивПро» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твёрдых коммунальных отходов №1В-РО/2018 (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги в границах территории оказания услуг по сбору твердых коммунальных отходов (ТКО) в местах их накопления, в соответствии с приложением №1 к договору, их транспортированию до места приема и размещения ТКО, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно объяснениям сторон, данный договор был заключен во исполнение обязательств ответчика по договору от 28.04.2018, заключенному между истцом и ООО «Автоспецтранс» (региональный оператор).

Пунктом 3.4 договора установлено, что цена услуг по транспортированию ТКО единицы объема (1 куб.м.) ТКО по договору равна 450 руб. Согласно приложению №1 к договору, планируемый объем образования ТКО установлен договором в объеме 5 000 куб.м. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, заказчик оплачивает услуги в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

а) 20% стоимости услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 20-го числа текущего месяца – 450 000 руб.;

б) 50% стоимости указанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения текущего месяца – 1 125 000 руб.;

в) оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги с учетом средств, ранее внесенных региональным оператором в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактически оказанных услуг за истекший месяц меньше размера  ранее внесенной оплаты, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Согласно пункту 4.5 договора по завершении оказания услуг в расчетном периоде истец ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет ответчику акт об оказании услуг. 

Пунктами 4.6, 5.3.2 договора предусмотрена обязанность ответчика в течение 5 рабочих дней принять оказанные истцом услуги путем подписания акта об их оказании или направить мотивированный отказ от подписания этого акта. 

В силу пункта 5.3.1 договора на ответчика возложена обязанность самостоятельно вести учет объема твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 года № 505. 

Пунктом 6.1 договора установлена обязанность ответчика осуществлять текущий контроль качества услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов, оказываемых истцом, в том числе путем проведения выездных проверок, составления корреспондирующих актов проверок. Порядок фиксации нарушений истцом обязательств по договору регламентирован разделом 7 договора и предусматривает составление акта о нарушении. 

Согласно пунктам 5.4.1, 5.4.2, 5.4.5 договора ответчик вправе осуществлять контроль объема отходов, транспортирование которых осуществляется в порядке исполнения договора, инициировать проведение сверки расчетов по договору и направлять истцу претензии в случае нарушения последним обязательств по договору, включая нарушение графика вывоза отходов, нарушения Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года № 1156, подтвержденные актами о нарушении исполнителем обязательств по договору.

По утверждению истца, он оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, в ноябре 2018 года в объеме 6 606,16 куб.м. на сумму 2 972 772руб. и в декабре 2018 года в объеме 6 722,325 куб.м. на сумму 3 025 046,25 руб., выставив на оплату счета - фактуры в соответствии с объемом оказанных услуг. Факт надлежащего оказания названных услуг в указанном объеме подтвержден соответствующими актами, направленными ответчику и оставленными последним без возражений и подписания (в совокупности с положениями пунктов 4.6, 5.3.2, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.5 договора), а также конклюдентными действиями ответчика по частичной их оплате.

Ответчик не осуществил оплату данных услуг в части 621 567,25 руб. за ноябрь 2018 года и в размере 3 025 046,25 руб. за декабрь 2018 года, как следствие, задолженность ответчика перед истцом составила суммарно 3 646 613,50 руб.

Ответчик оплату услуг не произвел.

В претензии от 01.02.2019 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных истцом писем ООО «Автоспецтранс» и Администрации Костомукшского городского округа, ввиду отсутствия доказательств, опровергающих объем спорных услуг, указанный истцом в актах об их оказании, а также доказательств их оплаты оказанных услуг, пришел к выводу о правомерности искового требования, в связи с чем правомерно взыскал неоплаченную ответчиком задолженность в размере 3 646 613,50 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод жалобы о том, что истцом предъявлена ко взысканию стоимость услуг в размере большем, чем принято региональным оператором (ООО «Автоспецтранс») по договору между последним и ответчиком, заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что ответчиком не представлены ни предусмотренные пунктами 5.4.5, 6.1 и разделом 7 договора акты проверок качества услуг и акты о нарушении истцом обязательств по договору, ни предусмотренные пунктом 4.6 договора мотивированные письменные отказы от подписания актов об оказании услуг за спорный период, ни предусмотренные пунктом 5.3.1 договора документы об учете объема фактического объема твердых коммунальных отходов за спорный период. При этом ответчиком в подтверждение доводао наличии у него сведений о том, что объем твердых коммунальных отходов, сбор и транспортировку которых истец предъявил к оплате ответчику за спорный период, превышает объем твердых коммунальных отходов, захороненных ООО «Автоспецтранс» за тот же период по договору № 51001291523180000200000, заключенному с ответчиком, какие-либо доказательства не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Кроме того, судом первой инстанции было правомерно учтено письмо ООО «Автоспецтранс»от 08.05.2019 года № 2354/юр, в котором названное Общество, обладающее статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Карелия, подтвердило факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов в ноябре2018 года в объеме 6 606,160 куб.м. и в декабре 2018 года в объеме 6 722,325 куб.м. (то есть в объемах, тождественных заявленных истцом к оплате ответчику за ноябрь 2018 года и декабрь 2018 года), а также об оплате ООО «Автоспецтранс» ответчику данных услуг в полном объеме во исполнение корреспондирующих обязательств регионального оператора.

Администрация Костомукшского городского округа в письме от 08.05.2019 года № 1/1008 также указала, что в период с ноября 2019 года по декабрь 2018 года претензии в адрес ответчика по факту неоказания или некачественного оказания услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов в границах территории Костомукшского городского округа не поступали. Данные услуги фактически оказывал истец по договору № 1В-РО/2018 от 28.04.2018.

В этой связи, суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил сроки оплаты услуг, оказанных истцом по договору, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 16.06.2018 по 11.03.2019 в размере 166 941,22 руб., а также процентов, начисленных на сумму долга 3 646 613,50 руб., начиная с 12.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

Апелляционный суд, ввиду отсутствия доказательств невозможности самостоятельного получения испрашиваемых сведений, руководствуясь частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика. Часть испрашиваемых сведений подтверждена письмами Администрации и ООО «Автоспецтранс», тогда как сведения о численности населения Костомукшского городского округа и нормативе накопления этим населением названных отходов в 2018 году, как верно указано судом первой инстанции, сами по себе не могут подтвердить или опровергнуть сведения об объеме фактически оказанных истцом ответчику услуг за ноябрь 2018 года и декабрь 2018 года.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2019 по делу № А26-2382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина