АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1981/2020

г. Архангельск

23 июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания 08.06.2020 секретарём судебного заседания ФИО1, 16.06.2020 помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 08.06.2020 и 16.06.2020 в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319290100041847; место жительства: Россия, 164530, Архангельская область, Холмогорский район, с. Холмогоры) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 164900, 

<

...>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2019 № 08-14/1579.

В судебном заседании приняли участие представители:

от  заявителя – Линде А.С. (по доверенности от 08.10.2019);

от  ответчика – ФИО3 (по доверенности от 27.12.2019 №02-08/13141) и ФИО4 (по доверенности от 11.01.2019 №02-08/00152).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2019           № 08-14/1579.

Ответчик представил отзыв, в котором, ссылаясь на законность оспариваемого решения, просил отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании, начатом 08.06.2020 и продолженном 16.06.2020 после перерыва представитель заявителя Линде А.С. на заявленном требовании настаивала по основаниям, указанным в заявлении, в дополнениях к нему и в письменных пояснениях. Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 поддержали возражения, приведённые в отзыве и в письменных пояснениях.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы, объяснения и возражения, приведенные в состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2018 год, указав в ней доход в общей сумме 2 000 000 руб. от продажи автомобилей и трактора и налоговые вычеты в виде суммы произведённых и документально подтверждённых расходов, связанных с приобретением имущества в размере 2 000 000 руб. Сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет, составила 0 руб.

Инспекция в период с 15.04.2019 по 15.07.2019 провела камеральную налоговую проверку этой налоговой декларации и по её итогам составила акт от 29.07.2019 № 08-14/571.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что ФИО2 неправомерно занизил налоговую базу по НДФЛ за 2018 год в результате завышения имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). По мнению Инспекции, этот налоговый вычет заявлен неправомерно, поскольку доход в сумме 2 000 000 руб. от реализации автомобиля и трактора ФИО2 получил в 2018 году, осуществляя предпринимательскую деятельность. Инспекция укала, что занижение налоговой базы по НДФЛ повлекло занижение на 260 000 руб. суммы налога за 2018 год, подлежащего уплате в бюджет, и образование недоимки по НДФЛ в указанной сумме. По итогам проверки предложено начислить пени и привлечь заявителя к налоговой ответственности.

Рассмотрев указанный акт, материалы проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и представленные заявителем возражения, заместитель начальника Инспекции ФИО5 приняла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2019 № 08-14/1579.

Этим решением ФИО2 привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 26 000 руб. ФИО2 начислены пени по НДФЛ в сумме 9273 руб. 33 коп. Этим же решением ФИО2 предложено уплатить 260 000 руб. НДФЛ за 2018 год, 26 000 руб. штрафа и 9273 руб. 33 коп. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.02.2020 № 07-10/2/02000 решение Инспекции от 16.12.2019 № 08-14/1579 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2, считая, что названное решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорил решение Инспекции в судебном порядке. Так, заявитель не согласился с выводами Инспекции об осуществлении им предпринимательской деятельности. Кроме этого, заявитель полагал, что в случае признания доходов от продажи автомобилей и трактора в 2018 году доходами от предпринимательской деятельности Инспекции следовало применить профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведённых и документально подтверждённых расходов, связанных с извлечением доходов.

Инспекция отклонила доводы заявителя, посчитав их необоснованными. При этом Инспекция поддержала изложенный в оспариваемом решении вывод о неправомерном применении ФИО2 при исчислении НДФЛ за 2018 год имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ. По мнению Инспекции, применение этого налогового вычета исключается в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ, согласно которому положения подпункта 1 пункта 1 названной статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности. Инспекция настаивала на том, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельности по реализации транспортных средств.

По мнению Инспекции, оснований для применения предусмотренного пунктом 1 статьи 221 НК РФ профессионального налогового вычета в сумме фактически произведённых и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, не имеется, поскольку такой налоговый вычет может быть предоставлен только физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрированным в установленном действующим законодательством порядке. В данном случае в спорном налоговом периоде ФИО2 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд при рассмотрении данного дела руководствуется следующим.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и                             не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проверив решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2019 № 08-14/1579 на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, суд пришёл к следующим выводам.

Суд находит законными и обоснованными выводы Инспекции об осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельности по реализации транспортных средств и о получении в 2018 году 2 000 000 руб. дохода от осуществления этой предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с  момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым данного пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как указано в пункте 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Налоговый кодекс Российской Федерации также гласит, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвёртый пункта 2 статьи 11 НК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в Постановлении от 27.12.2012 № 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки и подтверждается представленными в дело доказательствами, ФИО2, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, на протяжении длительного времени с 2012 года по 2018 год осуществлял приобретение и реализацию транспортных средств. Всего за указанный период времени ФИО2 реализовал 22 транспортных средства: 1 – в 2012 году, 2 – в 2013 году,                          1 – в 2014 году, 8 – в 2015 году, 1 – в 2016 году 3 – в 2017 году, 6 – в 2018 году. Владение этим транспортными средствами носило краткосрочный характер, каждое вновь приобретённое транспортное средство продавалось в течение непродолжительного периода времени, при этом в ряде случаев транспортные средства не ставились на учёт.

Спорные транспортные средства не были предназначены для использования в личных, семейных, бытовых целях. Доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать имущество в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, ФИО2 не представлено.

Систематическое совершение ФИО2 направленных на извлечение дохода сделок по приобретению и продаже транспортных средств свидетельствует о том, что эта деятельность являлась предпринимательской.

Доводы заявителя о том, что деятельность по реализации транспортных средств не являлась систематической и не была направлена на получение дохода, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации – для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен пунктом 1 статьи 208 НК РФ. Так, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации признаются доходы от реализации иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 НК РФ.

В данном случае ФИО2 в представленной налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год указал доходы от продажи транспортных средств в сумме 2 000 000 руб. Одновременно с этим ФИО2 заявил в налоговой декларации о применении имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учётом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьёй.

Так, налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (её части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Как обоснованно указано Инспекцией в оспариваемом решении, применение этого имущественного налогового вычета в рассматриваемом случае исключается в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ, согласно которому положения подпункта 1 пункта 1 названной статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Вместе с тем невозможность применения имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в рассматриваемом случае, вопреки мнению Инспекции, не привела к занижению налоговой базы и к неуплате НДФЛ за 2018 год.

Как верно указал заявитель, признание Инспекцией его деятельности предпринимательской означает, что при исчислении НДФЛ он вправе применить профессиональный налоговый вычет, предусмотренный пунктом 1 статьи 221 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 210 НК РФ и составляющей 13 процентов.

Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами.

Вопреки мнению Инспекции, отсутствие у заявителя в спорном налоговом периоде статуса индивидуального предпринимателя не является препятствием для применения указанного профессионального налогового вычета.

В силу пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Как указано в абзаце втором пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.1996 № 9-П, в целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией Российской Федерации принцип равенства требует учёта фактической способности к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности. Принцип равенства в социальном государстве в отношении обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статьи 6 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации) предполагает, что равенство должно достигаться посредством справедливого перераспределения доходов и дифференциации налогов и сборов.

Как отмечается в юридической литературе, равенство в налоговом праве реализуется не как уплата налога в одинаковом размере, а как экономическое равенство плательщиков и выражается в том, что за основу берётся фактическая способность к уплате налога при сравнении экономических потенциалов. Равенство в налогообложении понимается как равномерность обложения. Оно оценивается на основе сопоставления экономических возможностей различных налогоплательщиков и сравнения той доли свободных средств, которая взимается у них посредством налогов. Принцип равенства называют также принципом равного налогового бремени.[1]

В силу принципа равного налогового бремени при налогообложении доходов от предпринимательской деятельности гражданин, не зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, должен находиться в равных условиях с гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

Соответственно, гражданин, не зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, вправе применить и профессиональный налоговый вычет, предусмотренный пунктом 1 статьи 221 НК РФ, и определить налог, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, исходя из разницы между полученным доходом и соответствующими расходами.

Применённый Инспекцией в оспариваемом решении подход к определению суммы налога исключительно на основании суммы дохода заявителя от реализации транспортных средств, без учёта фактически произведённых и документально подтверждённых расходов заявителя, непосредственно связанных с извлечением доходов, является неверным. Этот подход нарушает принцип равного налогового бремени, приводит к дискриминации налогоплательщика, не зарегистрированного в установленном порядке в качестве предпринимателя, что не соответствует положениям статей 8 (часть 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации.

В данном случае размер фактически произведённых и документально подтверждённых расходов заявителя, непосредственно связанных с извлечением доходов составил 2 020 000 руб. Расходы в этой сумме понесены заявителем при приобретении транспортных средств, реализованных в 2018 году, и составляют стоимость приобретения им транспортных средств по договорам. Все представленные договоры, в том числе и договор от 15.11.2017, заключённый с гражданкой ФИО6, содержащий запись о сумме полученной продавцом от покупателя в качестве оплаты по договору, подтверждают расходы в названной сумме. Тот факт, что указанная запись внесена в договор 09.06.2020, вопреки мнению Инспекции, не свидетельствует о порочности этой записи.

Поскольку размер фактически произведённых и документально подтверждённых расходов заявителя, непосредственно связанных с извлечением доходов, составил 2 020 000 руб., а размер доходов заявителя от реализации транспортных средств составил 2 000 000 руб., профессиональный налоговый вычет может быть применён в сумме  2 000 000 руб. С учётом этой суммы профессионального налогового вычета налог к уплате за 2018 год отсутствует.

Таким образом, в рассматриваемом случае у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления заявителю 260 000 руб. НДФЛ за 2018 год, начисления 9273 руб. 33 коп. пеней по этому налогу и привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 26 000 руб. за неуплату НДФЛ.

Оспариваемое решение Инспекции, которым произведены указанные доначисления, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя и на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате 300 руб. государственной пошлины по настоящему делу подлежат возмещению заявителю за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2019 № 08-14/1579, принятое в отношении ФИО2.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      И.В. Быстров

[1] Налоговое право: Учебник / Под ред. ФИО7. – М.: Юристъ, 2003. – С. 87.