﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-279/20 

Екатеринбург

05 октября 2021 г.

 

Дело № А60-46904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 по делу № А60-46904/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» – Щибрик А.Ю. (доверенность от 02.06.2021 № 373). 

 

Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (далее – предприятие «Тагилэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ликвидатора федерального государственного бюджетного учреждения «Производственно-технический Центр Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» (далее – учреждение «ПТЦ ФПС по Свердловской области», учреждение) Борисова Сергея Петровича 325 996 руб. 94 коп. убытков, причиненных его недобросовестным бездействием.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 15.10.2019), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 на основании ходатайства истца с учетом смены ликвидатора к участию в деле в качестве соответчика привлечен Федулов Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 (судья Трухин В.С.) в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 (судьи Макаров Т.В., Гладких Е.О., Данилова И.П.) решение суда первой инстанции от 19.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие «Тагилэнерго» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что задолженность учреждения «ПТЦ ФПС по Свердловской области» перед ним установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2016 по делу № А60-55854/2015, уведомление о наличии указанной задолженности с требованием о включении ее в ликвидационный баланс 12.07.2016 было направлено в адрес ликвидатора учреждения Борисова С.П., вместе с тем было возращено отправителю в связи с истечением срока хранения, в последующем 29.05.2019 в адрес ликвидатора Борисова С.П. была направлена претензия, которая получена адресатом 06.06.2019. Кассатор указывает, что при указанных обстоятельствах ликвидатор Борисов С.П. не мог не знать о наличии непогашенной задолженности перед истцом, однако не произвел с ним расчет и не отразил наличие обязательства в ликвидационном балансе, что привело к причинению убытков. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что отсутствие у учреждения имущества само по себе не может исключать возможность удовлетворения заявленных требований.

Борисов С.П. и Федулов А.С. в отзывах на кассационную жалобу по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражают, просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.10.2012 № 653 принято решение о ликвидации учреждения «ПТЦ ФПС по Свердловской области», приказом названного Министерства от 21.11.2012 № 995 создана ликвидационная комиссия, председателем которой назначен Борисов С.П.

Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» от 05.12.2012 № 48 (4065) часть 1; в данном сообщении указан адрес местонахождения ликвидируемого учреждения для направления кредиторами требований. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2016 по делу № А60-55854/2015 с учреждения «ПТЦ ФПС по Свердловской области» в пользу предприятия «Тагилэнерго» взыскана задолженность в общей сумме 316 663 руб. 94 коп., в том числе 272 574 руб. 42 коп. – задолженность за тепловую энергию за период с 01.03.2013 по 31.12.2013, 44 089 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 03.08.2015, а также 9 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на указанную задолженность, предприятие «Тагилэнерго» 12.07.2016 направило ликвидатору учреждения «ПТЦ ФПС по Свердловской области» Борисову С.П. требование об установлении названной задолженности. В связи с неполучением почтового отправления адресатом, а также с истечением срока его хранения указанное требование было возвращено отправителю.

Приказом 33-к от 28.03.2017 Борисов С.П. с 31.03.2017 освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы – заместителя руководителя территориального органа Главного управления МЧС России по Свердловской области и уволен с федеральной государственной гражданской службы.

Поскольку указанное решение учреждением исполнено не было, предприятие «Тагилэнерго» направило 29.05.2019 в адрес его ликвидатора Борисова С.П. претензию № 242-юр, содержащую требование о включении установленной решением от 12.01.2016 по вышеуказанному делу задолженности в ликвидационный баланс учреждения, ее погашении в очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также письменном уведомлении предприятия о включении его требований в ликвидационный баланс и о произведенных в его пользу выплатах.

Указанная претензия была направлена и получена Борисовым С.П. 06.06.2019 и 13.07.2019.

Приказом от 07.06.2019 № 397 председателем ликвидационной комиссии вместо Борисова С.П. был назначен Федулов А.С., соответствующие сведения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24.06.2019.

Ссылаясь на то, что ответ на данную претензию не дан, изложенные в ней требования не исполнены, предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. 

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 названной нормы лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что требование кредитора, адресованное ликвидатору и направленное ему 12.07.2016, было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Каких-либо иных попыток направить или вручить требование ликвидатору истец не предпринимал, разумных объяснений своему бездействию не привёл. В судебном заседании суда округа представитель истца пояснил, что адрес, указанный в сообщении о направлении требований, соответствовал действительности, по данному адресу располагался ликвидируемый должник, были организованы рабочие места, что подтверждается проведённой службой безопасности истца проверкой. Истец также признал, что сотрудники упомянутой службы безопасности выезжали по адресу должника, однако вручить требование кому-либо из должностных лиц должника по неизвестным причинам не смогли.

В названной связи неправомерных действий ликвидатора по уклонению от получения требования и дальнейшей неуплаты задолженности судами не установлено.

В последующем, требование о включении в реестр кредиторов было направлено истцом в адрес ликвидатора ФГБУ «ПТЦ ФПС по Свердловской области» Борисова С.П только лишь 29.05.2019, т.е. спустя 3 года, и получено им 06.06.2019 и 13.07.2019. 

Вместе с тем, судами было учтено, что приказом № 397 от 07.06.2019 «О внесении изменений в приказ Главного управления МЧС России по Свердловской области от 21.11.2012 № 995 «О создании ликвидационной комиссии Федерального бюджетного учреждения «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Свердловской области» председателем комиссии вместо Борисова С.П. был назначен Федулов Александр Сергеевич. В ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

Принимая во внимание, что на момент получения требования Борисов С.П. ликвидатором не являлся, суды пришли к выводу о том, что требование было направлено кредитором ненадлежащему лицу. 

Кроме того, повторное требование было направлено по прошествии более трех со дня вступления в законную силу судебного акта, установившего задолженность, выдачи исполнительного листа и первоначального направления требования в адрес ликвидатора. В указанный период кредитор не предпринимал каких-либо мер по получению информации о результатах рассмотрения заявленного требования, не совершал действий по разрешению разногласий с ликвидатором должника, в том числе в судебном порядке, иного заявителем не доказано.

Учитывая, что в адрес Федулова А.С. требование не направлялось, суды не усмотрели также и оснований для взыскания убытков с названного лица. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем не было представлено доказательств внесения в промежуточный ликвидационный баланс недостоверных сведений – составления балансов без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, отсутствие расчета по ним, таким образом, факты недобросовестного и неразумного осуществления ответчиками полномочий ликвидатора учреждения, повлекшие возникновение у истца убытков, истцом не подтверждены. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчики, злоупотребляя своими правами, завершили процедуру ликвидации учреждения.

Поскольку выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и судами правильно применены нормы материального и процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 по делу № А60-46904/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева