АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                 Дело NА14-4165/2023

« 21 » апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2023.

Решение изготовлено в полном объеме  21.04.2023.                                            

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самараволгомаш», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 294 335, 60 руб. задолженности по договору № ДП-21329-МО от 30.08.2021 и 38 830, 07 руб. пени за период с 01.05.2022 по 30.08.2022

при участии в судебном заседании:

от истца:  явка представителя не обеспечена, извещен;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью предприятие «Самараволгомаш» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к  акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – ответчик) о взыскании 1 294 335, 60 руб. задолженности по договору № ДП-21329-МО от 30.08.2021 и 38 830, 07 руб. пени за период с 01.05.2022 по 30.08.2022

В судебное заседание  лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие лица, участвующих в деле.

От ответчика 14.04.2023 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в которой выражено признание иска в полном объеме.

Поскольку нарушения права лиц, участвующих в деле или иных лиц судом не установлено, признание иска принято судом.

Из материалов дела следует, что между  сторонами был заключен договор №ДП-21329-МО от 30.08.2021, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора оборудование, количество и номенклатура которого определяется в спецификации, которые являются неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора). 

Оборудование по настоящему договору будет изготовлено, испытано, промаркировано, упаковано и готово к отгрузке согласно срокам, которые указаны в соответствующей Спецификации при условии своевременного предоставления необходимой технической информации и согласования данной информации Сторонами. (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 2.3 договора Общая стоимость данного Договора определяется суммой стоимости Спецификации.

В рамках заключенного договора между сторонами была подписана Спецификация №01-2021 от 30.08.2021. Сумма спецификации 2 588 671, 20 руб. 

Согласно условиям данной спецификации ответчиком был произведен авансовый платеж в размере 50 % от суммы спецификации. 

Письмом исх. № 6155-47/184 от 30.03.2022 ответчик просил отгрузить оборудование и гарантировал оплатить оставшуюся сумму до 30.04.2022.

Истец ссылается на то, что отгрузил оборудование 01.04.2022.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, истец обратился к последнему с претензией № 212 от 29.06.2022. 

Неисполнение требований претензий послужило основаниям для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из договора №ДП-21329-МО от 30.08.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда и нормы главы  30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок  либо с согласия заказчика досрочно

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично; арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В отзыве на исковое заявление ответчик  признал исковые требования в полном объеме.

Арбитражным судом установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону, представленным по делу доказательствам, не нарушает права других лиц и подлежит принятию судом.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ)

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании 1 294 335, 60 руб. задолженности подлежат удовлетворению.  

Поскольку имела место просрочка исполнения договорных обязательств, истцом также заявлены требования о взыскании 38 830, 07 руб. пени за период с 01.05.2022 по 30.08.2022. 

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 9.1 договора каждая из сторон имеет право за несоблюдение договорных обязательств взыскать с виновной стороны пени в размере 0,2 % за каждую неделю просрочки обязательств, но не более 3% от стоимости невыполненных обязательств. Датой начисления и признания санкций и их суммы является дата подписания сторонами Соглашения об урегулировании претензий по взысканию санкций или решение суда.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что взыскиваемый размер неустойки находится в пределах подлежащей ко взысканию неустойки.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 38 830, 07 руб. пени подлежат удовлетворению.

Истцом  при  подаче  иска по платежному поручению N 5820 от 27.12.2022 уплачена государственная пошлина в размере  26 332 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.  

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации истцу следует вернуть из федерального бюджета 18 432, 40 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 899, 60 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самараволгомаш», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 294 335, 60 руб. задолженности по договору № ДП-21329-МО от 30.08.2021, 38 830, 07 руб. пени за период с 01.05.2022 по 30.08.2022и 7 899, 60 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самараволгомаш», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 18 432, 40 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                      Е.С. Завидовская