АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А14-6754/2015

г. Калуга

13» октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 12.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  13.10.2017

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

           Козеевой Е.М.

Судей

           Ахромкиной Т.Ф.

 

           ФИО1

 

При участии в заседании:

от  конкурсного управляющего

ООО «АвтоМетанСервис» ФИО2

 

от  АКБ «Интрастбанк» (ОАО)

в лице конкурсного управляющего –

Государсвтенной корпорации

«Агентство по страхованию вкладов»

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО3 – представитель по доверенности  от 15.09.2017      

 

ФИО4 – представитель по доверенности № 77 АВ3632604 от 02.03.2017

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО2 и АКБ «Интрастбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А14-6754/2015,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 ООО «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 25.08.2014, заключенного между ЗАО «Сити Инвест Банк» и ООО «АвтоМетанСервис».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен акционерный коммерческий банк «Интрастбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2017 в качестве ответчиков были привлечены ООО «Сити Инвест Банк» и ООО «Сити Инвест Консалт».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 (судья Батищева О.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б.) определение  Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «АвтоМетанСервис» ФИО2 и АКБ «Интрастбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Заявители ссылаются на то, что оспариваемый договор является безвозмездным и не повлек за собой получение обществом какой-либо имущественной выгоды. 

По мнению заявителей, должник в период заключения договора поручительства фактически вел убыточную деятельность, в связи с чем, банк, принимающий от должника поручительство, должен был учесть возможное нарушение прав конкурсных кредиторов ООО «АвтоМетанСервис».

Заявителя полагают, что оспариваемая сделка была совершена в условиях злоупотребления правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего  ООО «АвтоМетанСервис» ФИО2 и представитель АКБ «Интрастбанк» (ОАО) поддержали доводы  своих кассационных жалоб, просили их удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 

<

***> между ЗАО «Сити Инвест Банк» (кредитор) и Акционерным Коммерческим Банком «ИнтрастБанк» (ОАО) (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого банком-кредитором был предоставлен банку-заемщику кредит в размере 6 000 000 долларов США на срок до 15.01.2015 с уплатой процентов в размере 8% годовых, а банк-заемщик обязался вернуть полученный кредит в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 

<

***> между ЗАО «Сити Инвест Банк» (залогодержатель) и АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) (залогодатель) был заключен договор ипотеки, предметом которого явилось имущество, принадлежащее залогодателю, а именно: 

- часть здания, расположенного по адресу: 

<

...> (условный N 29238, кадастровый N 77:01:0002006:4252); 

- право аренды на земельный участок, расположенный по адресу : 

<

...> общей площадью 0,1326 га (в габаритах здания), кадастровый номер 77:01:00020006:25, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли городской застройки. Код классификатора земель города Москвы - 2010000.

По договору купли-продажи от 25.08.2014 АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) продал ООО «АвтоМетанСервис» принадлежащую ему на праве собственности часть здания, находящегося по адресу: 

<

...> (условный N 29238, кадастровый N 77:01:0002006:4252). 

В силу п. 3 договора купли-продажи указанная часть здания имеет обременения, в том числе, в пользу ЗАО «СитиИнвестБанк» по кредитному договору от 

<

***> на основании договора ипотеки от 

<

***>. Согласие залогодержателей на продажу части здания получены.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, 25.08.2014 между банком-кредитором и ООО «АвтоМетанСервис» был заключен договор поручительства с юридическим лицом, в соответствии с которым поручитель обязался согласно пункту 2.2 договора солидарно отвечать перед банком-кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том объеме, что и заемщик.

03.10.2014 между банком-кредитором и ООО «Сити Инвест Консалт» заключен договор уступки требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого Цедент (банк-кредитор) уступил, а Цессионарий (истец) принял права требования по Кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания договора уступки требования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-66382/2014,  вступившим в законную силу 14.05.2015, с ООО «АвтоМетанСервис» в пользу ООО «Сити Инвест Консалт» взыскана задолженность по состоянию на 06.10.2014 в общей сумме 6 016 318,36 долларов США, в том числе: 6 000 000 долларов США - основной долг, 1 315,07 долларов США - проценты за пользование кредитом, 15 000 долларов США - пеня за просрочку возврата кредита, 3,29 долларов США - пеня за просрочку уплаты процентов, а также 202 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу N А56-24714/2015, вступившим в законную силу 12.02.2016, с ООО «АвтоМетанСервис» на основании п. 2.4 договора поручительства от 22.05.2014 в пользу заявителя взыскана неустойка за период с 12.10.2014 по 08.04.2015 в сумме, эквивалентной 5 370 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 24.06.2016 установлено требование ООО «Сити Инвест Консалт» к ООО «АвтоМетанСервис» в размере 245 289 000 руб. основного долга, 53 762 руб. 03 коп. процентов по кредиту, 554 680 030 руб. неустойки, 202 000 руб. расходов по госпошлине.

Ссылаясь на то, что в результате заключения договора поручительства был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 ГК РФ, а также как сделки, совершенной при отсутствии корпоративного одобрения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве позволяет признать недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Оспариваемая  сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на основании которой осуществляется оспаривание сделок должников, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Разрешая обособленный спор с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, суды пришли к выводу о том, что для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному выше основанию должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

На основании оценки доказательств, представленных участниками обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на бухгалтерскую отчетность ООО «АвтоМетанСервис» по состоянию на 28.01.2015, согласно которой, убыток должника за 2013 год составил 19 085 000 руб., в 2014 году - 23 702 000 руб.  По мнению конкурсного управляющего, наличие у должника признаков неплатежеспособности подтверждается анализами финансового состояния, выполненными в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства. Конкурсный управляющий также указал на положения п. 3.3 договора поручительства, который предусматривает, что договор является безвозмездным. При этом сумма взятых должником обязательств превышает 20% балансовой стоимости активов должника. Заключение договора поручительства через полтора года после возникновения основного обязательства, по мнению заявителя, было финансово нецелесообразно. При этом ЗАО «Сити Инвест Банк» при соблюдении должной степени разумности и осмотрительности не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Заявитель также сослался на то, что спорный договор был заключен 25.08.2014, а 16.09.2014 у АКБ «ИнтрастБанк» ОАО была отозвана лицензия, 21.10.2014 банк был признан банкротом.

Между тем, суды установили, что оспариваемый договор поручительства от 25.08.2014 был заключен одновременно с совершенной 25.08.2014 между ООО «АвтоМетанСервис» и АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) сделкой купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге у ЗАО «Сити Инвест Банк». При этом, совершенная сделка была оплачена в полном объеме на дату подписания договора купли-продажи и договора поручительства. Факт оплаты подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-155329/2014.

При указанных обстоятельствах, вывод судов о том, что банк на момент подписания договора поручительства, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не мог предполагать, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, является правильным. 

Кроме того, ООО «АвтоМетанСервис» не являлось клиентом ЗАО «Сити Инвест Банк», бухгалтерская отчетность, на которую ссылался конкурсный управляющий как на показатель наличия признака неплатежеспособности, у банка отсутствовала. Анализы финансового состояния должника также были проведены в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства и на дату совершения сделки отсутствовали.

При заключении договора поручительства банк, не являясь заинтересованным лицом по отношению к заемщику и поручителю, не мог знать о возможном отзыве лицензии у основного должника и возбуждении впоследствии процедуры банкротства в отношении соответствующих лиц.

Таким образом,  суды правомерно установили, что ЗАО «Сити Инвест Банк» при заключении договора поручительства не преследовало цель создать (увеличить) кредиторскую задолженность поручителя и тем самым нарушить права и интересы кредиторов ООО «АвтоМетанСервис».

Совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий банка, которые были направлены на заключение договора поручительства лишь в целях обеспечения возврата кредита.

Кроме того, предоставление кредита третьему лицу было обусловлено наличием обеспечения обязательств заемщика рядом других лиц. 

Исходя из вышеизложенного, банк был вправе рассчитывать, что обязательства по кредитному договору могли быть исполнены заемщиком согласно графикам платежей, установленным договорами, а в случае неисполнения им обязательств, поручителями или залогодателями.

Доказательств обратного в материалы дела  представлено не было (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» о признании договора поручительства от 25.08.2014 недействительным.

Доводы заявителей о том, что оспариваемый договор является безвозмездным и не повлек за собой получение обществом какой-либо имущественной выгоды, были обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку согласно действующему гражданскому законодательству в случае исполнения обязательства должника поручителем к нему переходят права кредитора по данному обязательству.

Доводы о том, что должник в период заключения договора поручительства фактически вел убыточную деятельность, в связи с чем, банк, принимающий от должника поручительство, должен был учесть возможное нарушение прав конкурсных кредиторов ООО «АвтоМетанСервис» обоснованно не приняты во внимание, поскольку при заключении договора поручительства банк, не являясь заинтересованным лицом по отношению к заемщику и поручителю, не мог предполагать о возбуждении впоследствии процедур банкротства в отношении должника. Доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого договора имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела представлено не было.

Доводы о совершении оспариваемой сделки в условиях злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) также были обоснованно отклонены судами, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку лицами, оспаривающими сделку, не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав.

В целом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, не подтверждаемых представленными доказательствами.

 Полномочия для переоценки доказательств и обстоятельств, установленных по результатам исследования доказательств, суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А14-6754/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  

Председательствующий                                                                    Председательствующий                                                                               Е.М. Козеева

 

Судьи                                                                                                   Судьи                                                                                                     Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                             ФИО1