ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130683/2019

22 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ РЕШЕНИЯ»– 

ФИО1 по доверенности от 19 июля 2019 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АЛЕАЛРУС»- 

ФИО2 по доверенности от 10  сентября 2015 года,

рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АЛЕАЛРУС»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 февраля 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ РЕШЕНИЯ»

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕАЛРУС»

о взыскании суммы основного долга по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее – истец, комиссионер) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕАЛРУС» (далее – ответчик, комитент) о взыскании 879 009 руб. 54 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 требования удовлетворены.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, назначив судебное заседание по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, предъявив к взысканию 594 114 руб. 90 коп. Апелляционный суд заявление об уменьшении исковых требований принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, решение отменено, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 594 114 руб. 90 коп.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор комиссии по внешнеэкономической сфере от 10.03.2016 N 479 (далее - договор), по условиям которого комитент поручает осуществить сделки, а комиссионер совершает сделки в пользу комитента от своего имени, за счет комитента, за вознаграждение.

Согласно пункту 5.3 договора в сумму расходов комиссионера при исполнении поручения комитента входят подтвержденные соответствующими документами следующие расходы: расходы на приобретение товара, банковские расходы по переводу валютных средств иностранному государству; комиссии банка за покупку валюты, ведение импортной сделки, составление паспорта сделки; дополнительные расходы, возникающие при отклонении курса покупки валют; транспортные расходы; расходы по погрузке, разгрузке, хранению имущества комитента; суммы государственных налогов и сборов; суммы таможенных пошлин и сборов, связанных с таможенным оформлением товара на территории Российской Федерации, в том числе суммы таможенных пошлин и сборов, предъявленные к уплате дополнительно в течение 365 дней со дня выпуска товара; суммы налога на добавленную стоимость, уплачиваемые на таможне; суммы страховых взносов, если таковые применяются; ущерб, причиненный правомерными или неправомерными действиями третьих лиц при отсутствии вины комиссионера; иные расходы, связанные с выполнением поручений комитента.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик не возместил понесенные истцом расходы на общую сумму 594 114 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора от 10.03.2016 N 479, руководствуясь положениями статей 309, 310, 990, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что истец выполнил обязательства по закупке, транспортировке и таможенному оформлению товара, транспортно-экспедиционному обслуживанию товара, что подтверждается представленными в материалы дела таможенными декларациями на товары, инвойсами, актами выполненных работ, актами оказанных услуг, банковскими ордерами, актами, счетами-фактурами.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчиком доказательств возмещения расходов комиссионера и исполнения обязательств по договору не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, соответствует условиям договора, суд апелляционной инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что апелляционный суд, рассмотрев дело в день принятия уточненного иска, лишил ответчика возможности представить возражения относительно заявленных требований; судом не дана оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; у ответчика имеется переплата, которая должна была быть учтена при рассмотрении неоспариваемых ответчиком услуг склада временного хранения, банковских услуг, комиссий. 

По мнению ответчика, с учетом зачета общая сумма задолженности составляет 342 280 руб. 28 коп., а не 594 114 руб. 90 коп., как взыскал апелляционный суд.

Доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие ответчика с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд не отложил судебное разбирательство после принятия уточнения исковых требований, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановления.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и был вправе пользоваться процессуальными правами, в том числе и предъявлять возражения по заявленным требованиям. 

Отсутствие оценки судом апелляционной инстанции заявления ответчика и пропуске истцом срока исковой давности в данном случае не привело к принятию неправильного постановления по существу. 

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу  № А40-130683/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:С.Н. Крекотнев

           М.Д. Ядренцева