305/2018-41748(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-38270/2018

Дело № А57-21957/2017

г. Казань

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Конопатова В.В., Коноплёвой М.В., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Сусликова Алексея Николаевича  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2018  (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2018 (председательствующий  судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)  

по делу № А57-21957/2017 

по жалобе Сусликова Алексея Николаевича на незаконное бездействие  финансового управляющего Бойкова Валерия Валерьевича,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова Ивана  Николаевича, 04.12.1972 года рождения, г. Саратов, (ИНН: 645326983100),  заинтересованные лица: Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской  области, ассоциация саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных  управляющих»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017  Иванов Иван Николаевич (далее - Иванов И.Н., должник) признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  Бойков В.В.  

Сусликов Алексей Николаевич (далее - Сусликов А.Н., заявитель),  являющийся конкурсным кредитором должника, на основании статьи 60  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный  суд Саратовской области с жалобой на бездействие финансового  управляющего Бойкова В.В. при формировании конкурсной массы  должника (не истребование информации в целях выявления имущества  должника и контролирующих должника лиц, не обращение в суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц), по не выявлению признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства должника, по не проведению  собраний кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 01.06.2018 производство по жалобе Сусликова А.Н. на бездействия  финансового управляющего должника Иванова И.Н. - Бойкова В.В. в части  не проведения собрания кредиторов должника прекращено в связи с  отказом заявителя от требования в указанной части и его принятия судом.  

В удовлетворении жалобы Сусликова А.Н. на бездействие  финансового управляющего должника Иванова И.Н. - Бойкова В.В. в  остальной части отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области  от 01.06.2018 оставлено без изменений.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,  Сусликов А.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просит  определение суда первой инстанции от 01.06.2018 и постановление  апелляционного суда от 31.07.2018 отменить, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам  дела, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное  значение для спора.  

В дополнении к кассационной жалобе Сусликовым А.Н. заявлено  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит  оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции осуществляет  проверку законности судебных актов с учетом тех доказательств  (материалов дела), которые имелись у судов первой и апелляционной  инстанции на момент принятия ими судебных актов; принятие и  исследование арбитражным судом кассационной инстанции новых  доказательств законом не предусмотрено.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным  управляющим Бойковым В.В. изложены возражения против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не  находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.  

Предметом спора является бездействие финансового управляющего  Бойкова В.В. при формировании конкурсной массы должника, по не  выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства  должника.  

В обоснование заявленных требований Сусликов А.Н. указано на  выявление им имущества, которым пользуется должник на протяжении  нескольких лет - легкового автомобиля, зарегистрированного на  Колосову Т.А., что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что  данное лицо - Колосова Т.А. является контролирующим должника лицом.  

Совместное проживание Колосовой Т.А. с дочерью - Колосовой В.А.  в квартире, принадлежащей на праве собственности последней, по мнению  заявителя, свидетельствует о том, что Колосова В.А. также является  контролирующим должника лицом.  

По мнению заявителя, бездействие финансового управляющего по не  истребованию информации о лицах контролирующих  должника - Колосовой Т.А. и Колосовой В.А. (информации о родителях  Колосовой В.А., об их имущественном положении, совершенных ими  сделках); по не принятию надлежащих мер к выявлению сокрытого  должником имущества, приобретенного за его счет, и совершенных с ним  сделок путем получения информации из Российского Союза  Автостраховщиков о полисах ОСАГО в отношении должника;  информации об объектах недвижимости и движимом имущества  (транспортных средств), приобретенных членами семьи должника,  контролирующими должника лицами - Колосовой Т.А. и Колосовой В.А.;  информации о счетах в банковских, иных кредитных организациях в  отношении членов семьи должника, Колосовой Т.А. и Колосовой В.А., и  движении денежных средств по ним; информации о принадлежности  членам семьи должника, Колосовой Т.А. и Колосовой В.А. долей участия в  юридических лицах, о том, являются ли указанные лица учредителями,  состоят ли в органах управления юридических лиц; информации о том,  являются ли члены семьи должника, Колосова Т.А. и Колосова В.А.  клиентами небанковских кредитных организаций, об оказанных и  предоставленных им данными организациями услугах; информации о  наличии у должника, членов его семьи, Колосовой Т.А. и Колосовой В.А.  криптовалюты; по не принятию мер (обращению в суд за санкцией) для  получения доступа к электронной переписке должника и членов его семьи  для выявления электронных кошельков и сделок с криптовалютой; по  непринятию мер к получению сведений о доходах должника; по  непринятию мер к привлечению контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, свидетельствуют о ненадлежащем  исполнении финансовым управляющим Бойковым В.В. возложенных на  него обязанностей по формированию конкурсной массы (выявлению  имущества гражданина).  

Кроме того, заявителем приведены доводы о не совершении  финансовым управляющим действий для целей выявления признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства должника, в частности, не  направлено в правоохранительные органы заявление о проведении в  отношении должника проверки по статье 196 УК РФ, не выявлены и не  подвергнуты анализу на предмет признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства сделки должника.  

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суды первой и  согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о  недоказанности заявителем незаконного бездействия Бойковым В.В. при  исполнении полномочий финансового управляющего имуществом  Иванова И.Н.  

Отклоняя доводы заявителя о не принятии финансовым  управляющим мер к получению информации о лицах, контролирующих  должника, путем получения информации из Российского Союза  Автостраховщиков о полисах ОСАГО в отношении должника и их  привлечению к субсидиарной ответственности, арбитражные суды  исходили из того, что по смыслу положений статей 61.10, 213.9, 213.32  Закона о банкротстве привлечению к субсидиарной ответственности  подлежат лица, контролирующие должника - юридическое лицо;  должник - гражданин самостоятельно несет всю ответственность за  осуществление своей деятельности; привлечение к субсидиарной  ответственности иных лиц в рамках дела о банкротстве гражданина  Законом о банкротстве не предусмотрено.  

Также судами отмечено, что получение информации о полисах  ОСАГО в отношении должника из Российского Союза Автостраховщиков  не может привести к достижению целей процедуры  банкротства - реализации имущества должника, а именно - расчетам с  кредиторами, поскольку данная организация не располагает сведениями о  контролирующих должника лицах.  

Приняв во внимание, что сам факт наличия страхования  ответственности должника (включение его в список лиц, допущенных к  управлению транспортным средством) не может служить подтверждением  наличия каких-либо прав должника на транспортное средство, а равно как  и его участие в сделках в отношении этого имущества; представление в  материалы основного дела документальных доказательств отсутствия у  должника какого-либо движимого и недвижимого имущества,  подтвержденных ответами регистрирующих органов на запросы  финансового управляющего, и информации (сведений) о признании  должника безработным, периоде его нахождения на учете в службе  занятости и размере пособия по безработице, на основании которой  арбитражным судом при принятии решения о признании  должника - Иванова И.Н. банкротом была установлена невозможность  последнего погашать задолженность перед кредиторами, арбитражные  суды отклонили как несостоятельные доводы заявителя относительно  бездействия финансового управляющего по не истребованию информации  об объектах недвижимости и движимом имущества (транспортных  средств), сведений о доходах должника.  

Отклоняя доводы заявителя о непринятии финансовым  управляющим мер к получению (истребованию) информации об объектах  недвижимости и движимом имущества (транспортных средств),  приобретенных членами семьи должника, контролирующими должника  лицами - Колосовой Т.А. и Колосовой В.А., о совершенных ими сделках;  информации о счетах в банковских, иных кредитных организациях в  отношении членов семьи должника, Колосовой Т.А. и Колосовой В.А., и о  движении денежных средств по ним; информации о принадлежности  членам семьи должника, Колосовой Т.А. и Колосовой В.А. долей участия в  юридических лицах, о том, являются ли указанные лица учредителями,  состоят ли в органах управления юридических лиц; информации о том,  являются ли члены семьи должника, Колосова Т.А. и Колосова В.А.  

клиентами небанковских кредитных организаций, об оказанных и  предоставленных им данными организациями услугах; информации о  наличии у должника, членов его семьи, Колосова Т.А. и Колосова В.А.  криптовалюты, арбитражные суды исходили из того, что финансовый  управляющий не является лицом, наделенным законом правом на  получение информации об имущественных правах (имуществе) и  совершаемых сделках в отношении иных, помимо должника, лиц, и  действующее законодательство не содержит положений, обязывающих  регистрирующие органы (включая органы Росреестра, ГИБДД)  предоставлять финансовому управляющему информацию о правах  (имуществе) иных, помимо должника, лиц.  

При этом судами отмечено, что нормами действующего  законодательства (в частности, Федерального закона «О персональных  данных») установлен прямой запрет на раскрытие третьим лицам и  распространение персональных данных граждан без их согласия.  

Кроме того суды пришли к выводу о том, что истребование  информации из небанковских кредитных организаций также не приведет к  установлению наличия какого-либо имущества у должника, факта  сокрытия им имущества и доходов.  

Отклоняя доводы о непринятии финансовым управляющим мер к  получению (истребованию) информации о наличии у должника, членов его  семьи, Колосовой Т.А. и Колосовой В.А. криптовалюты, арбитражные  суды также исходили из того, что из прямого толкования норм права  «криптовалюта» не относится к объектам гражданских прав, находится вне  правового поля на территории Российской Федерации, исполнение сделок  с криптовалютой, ее транзакции не обеспечиваются принудительной силой  государства, а отсутствие в системе криптовалюты контролирующего  центра, анонимность пользователей криптовалют не позволяет с  определенностью установить принадлежность криптовалюты в  криптокошельке, находящемся в сети Интернет, конкретному лицу.  

Признавая несостоятельными доводы жалобы в части, касающейся  не совершения финансовым управляющим действий для целей выявления  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, а  именно, не направление им в правоохранительные органы заявления о  проведении в отношении должника проверки по статье 196 УК РФ, не  проведение анализа сделок должника, арбитражные суды исходили из  следующего.  

Судами установлено проведение финансовым управляющим  Бойковым В.В. в соответствии с требованиями Закона о банкротстве  анализа финансового состояния должника, составление им и  представление в материалы основного дела заключения о наличии  (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и  заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания  сделок должника - Иванова И.Н., размещение финансовым управляющим  соответствующих сообщений в ЕФРСБ.  

Учитывая, что признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства Иванова И.Н. финансовым управляющим выявлено не было,  арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии у финансового  управляющего оснований для обращения в правоохранительные органы с  соответствующим заявлением.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения  жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и  законных интересов действием (бездействием) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и  

нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  кредиторов должника.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового  управляющего определен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания его действий и  бездействия незаконными.  

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан, в частности, принимать меры по выявлению  имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества,  проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки  преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был  исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия)  финансового управляющего Бойкова В.В., как общим требованиям,  установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и  специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового  управляющего должника - гражданина.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле  доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и не  установив не соответствия обжалуемых действий (бездействия)  финансового управляющего Бойкова В.В. требованиям Закона о  банкротстве, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения жалобы Сусликова А.Н.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям  статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку выводов судов в части отказа в удовлетворении  жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего не  опровергают, тождественны тем доводам, которые являлись предметом  исследования и оценки судов первой и апелляционного инстанций,  основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции  отсутствуют.  

Указанные доводы по существу направлены на переоценку  доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от  тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя  жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных  в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм  законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего  спора.  

Доводов относительно законности и правовых аргументов, ставящих  под сомнение законность и обоснованность судебных актов в остальной  части (касающейся прекращения производства по жалобе Сусликова А.Н.  на бездействие финансового управляющего должника  Иванова И.Н. - Бойкова В.В. в части не проведения собрания кредиторов  должника), кассационная жалоба не содержит.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2018  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2018 по делу № А57-21957/2017 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова  

Судьи В.В. Конопатов  

 М.В. Коноплёва