ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                             

«04» октября 2023 года                                                    Дело № А39-13178/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.07.2023 по делу № А39-13178/2021, принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Спартак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Мордовская кейтеринговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия судебных расходов в сумме 800 000 рублей в пользу каждого заявителя.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мордовская кейтеринговая компания» (далее по тексту - ООО «МКК») и общество с ограниченной ответственностью «Спартак» (далее по тексту - ООО «Спартак») обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее по тексту - Управление) от 15.09.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31 января 2022 года указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера                А39-13178/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Социальная сфера-М».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06 июня 2022 года по делу №А39-13178/2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по делу №А39-13178/2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2022 года решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06 июня 2022 года и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по делу №А39-13178/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления без удовлетворения.

ООО «Спартак» и ООО «МКК» обратились в суд с заявлениями к Управлению о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе судебного разбирательства по делу №А39-13178/2021, по 800 000 рублей в пользу каждого.

         Определением Арбитражный  суд Республики Мордовия от 07.07.2023 заявление удовлетворил частично, снизив размер судебных расходов до 400 000 рублей в пользу каждого заявителя.

В апелляционной жалобе Управление считает, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и не отвечающей критерию разумности.

По мнению заявителя, ООО «Спартак» и ООО «МКК» из представленного в договорах комплекса услуг, подтвердило только расходы на участие представителей в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Сведений, подтверждающих выполнение иных услуг, сотрудником не представлено.

Кроме того Управление полагает, что сумма судебных расходов должна быть рассчитана на основании рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2022, утвержденного Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 24.12.2021.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «МКК» и ООО «Спартак» в отзывах на апелляционную жалобу считают определение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные складские услуги» (исполнитель) и ООО «Спартак» (заказчик) заключен договор №28 на оказание юридических услуг от 15.11.2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, связанные с обжалованием решения Управления о заключении и участии заказчика в антиконкурентном соглашении при проведении конкурса на право оказания услуг по организации питания в детском оздоровительном лагере «Энергетик» (извещение в ЕИС №31907592346 от 28.02.2019), конкурса на право оказания услуг по организации питания в детском оздоровительном лагере «Энергетик» (извещение в ЕИС №32008928485 от 27.02.2020).

В соответствии с пунктом 4.1. стоимость услуг по настоящему договору устанавливается следующим образом: 500 000 рублей - стоимость оказания услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 150 000 рублей - стоимость оказания услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной или кассационной инстанции. Общая стоимость настоящего договора определяется по итогам окончательного рассмотрения дела

Расходы, связанные с переездом сотрудников исполнителя в суды для представления интересов заказчика включены в стоимость оказания услуг (п. 4.2 договора).

В материалах дела имеется отчет №1 к договору на оказание юридических услуг от 15.11.2021 №28 (дата составления отчета 14.06.2022, отчет составлен за период с 15.11.2021 по 14.06.2022), отчет №2 к договору на оказание юридических услуг от 15.11.2021 №28 (дата составления отчета 02.09.2022, отчет составлен за период с 15.06.2022 по 02.09.2022), отчет №3 к договору на оказание юридических услуг от 15.11.2021 №28 (дата составления отчета 17.01.2023, отчет составлен за период с 02.09.2022 по 17.01.2023), акт №1 от 17.01.2023 к договору на оказание юридических услуг от 15.11.2021 №28, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 800 000 рублей.

Платежным поручением №40 от 22.03.2023 произведена оплата в сумме 800000 рублей.

Представитель ООО «Спартак» ФИО2 присутствовала в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Мордовия 30.03.2022, 27.04.2022, 06.05.2022, в Первом арбитражном апелляционном суде 17.08.2022, в Арбитражном суде Волго-Вятского округа 20.12.2022.

Расходы, связанные с проездом сотрудника в суды для представления интересов заказчика в указанных заседаниях составили 45 434 рубля и складываются из расходов на проезд, проживание в гостинице. Документы о несении фактических расходов представлены в материалы дела (билеты на ж/д поезд, счета, кассовые чеки). Указанные расходы в соответствии с пунктом 4.2 договора включены в стоимость оказания услуг.

ФИО2 является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Комплексные складские услуги», что подтверждается представленным в материалы дела приказом о приеме работника на работу №58-к от 01.06.2017.

Таким образом, факт несения расходов в размере 800 000 рублей подтверждается представленными ООО «Спартак» доказательствами и Управлением по сути не оспаривается.

ООО «МКК» (заказчик) также заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные складские услуги» (исполнитель) договор №27 на оказание юридических услуг от 15.11.2021.

Согласно указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, связанные с обжалованием решения Управления о заключении и участии заказчика в антиконкурентном соглашении при проведении конкурса на право оказания услуг по организации питания в детском оздоровительном лагере «Энергетик» (извещение в ЕИС №32008928485 от 27.02.2020). 

Стоимость услуг по настоящему договору устанавливается аналогичным образом: 500 000 рублей - стоимость оказания услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 150 000 рублей - стоимость оказания услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной или кассационной инстанции. Общая стоимость настоящего договора определяется по итогам окончательного рассмотрения дела (п. 4.1 договора).

Расходы, связанные с переездом сотрудников исполнителя в суды для представления интересов заказчика включены в стоимость оказания услуг (п. 4.2 договора).

В материалах дела имеется отчет №1 к договору на оказание юридических услуг от 15.11.2021 №27 (дата составления отчета 14.06.2022, отчет составлен за период с 15.11.2021 по 14.06.2022), отчет №2 к договору на оказание юридических услуг от 15.11.2021 №27 (дата составления отчета 02.09.2022, отчет составлен за период с 15.06.2022 по 02.09.2022), отчет №3 к договору на оказание юридических услуг от 15.11.2021 №27 (дата составления отчета 17.01.2023, отчет составлен за период с 02.09.2022 по 17.01.2023), акт №1 от 17.01.2023 к договору на оказание юридических услуг от 15.11.2021 №27, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 800000 рублей.

Платежным поручением №1334 от 22.03.2023 произведена оплата в сумме 800 000 рублей.

Представитель ООО «МКК» ФИО3 присутствовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Мордовия 30.03.2022, 27.04.2022, 06.05.2022, в Первом арбитражном апелляционном суде 17.08.2022, в Арбитражном суде Волго-Вятского округа 20.12.2022.

Расходы, связанные с проездом сотрудника в суды для представления интересов заказчика в указанных заседаниях составили 48100 рублей и складываются из расходов на проезд, проживание в гостинице. Документы о несении фактических расходов представлены в материалы дела (билеты на ж/д поезд, счета, кассовые чеки). Указанные расходы в соответствии с пунктом 4.2 договора включены в стоимость оказания услуг.

ФИО3 является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Комплексные складские услуги», что подтверждается представленным в материалы дела приказом о приеме работника на работу №1-к от 26.01.2018.

Таким образом, факт несения расходов в размере 800 000 рублей подтверждается представленными ООО «МКК» доказательствами, а именно договором от 15.11.2021, платежным поручением №1334 от 22.03.2023  и Управлением по сути не оспаривается.

Заявители указали, что юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется.

Исследовав представленные ООО «Спартак» и ООО «МКК» документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг на сумму по 800 000 рублей, суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах по настоящему делу, учитывая, что итоговый судебный акт вынесен, в пользу заявителей и оставлен в силе, судом вышестоящей инстанции.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возможный заявленный к возмещению размер судебных расходов по настоящему делу подлежит уменьшению с подтвержденной суммы 800 000 рублей представительских расходов по каждому Обществу до 400 000 рублей

Суд правомерно исходил из того, что размер заявленных ООО «Спартак» и ООО «МКК» судебных расходов, в разы превышает минимальные цены юридических услуг в регионе, примеры которых были представлены в письменных пояснениях антимонопольного органа.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

         В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный ООО «Спартак» и ООО «МКК» ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 800 000 рублей чрезмерно завышен, что приводит к необходимости для снижения заявленной суммы судебных расходов, исходя из фактических трудозатрат представителей заявителей.

Как обоснованно указано судом первой инстанции соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 400 000 рублей, как соответствующая объему и сложности выполненной работы. 

В этой связи, с учетом характера спора, конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, требований разумности расходов, уровня цен на рынке юридических услуг региона, значительную сложность дела, продолжительность процесса его рассмотрения, объем выполненной представителями заявителей работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, результата рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления судебных расходов в сумме по 400 000 рублей.

Уменьшение данной суммы нарушило бы принцип разумности и справедливости и существенно ущемило права ООО «Спартак» и ООО «МКК» на компенсацию потраченных ими судебных расходов.

Оснований для снижения уже сокращенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя или отказа в удовлетворении данных требований, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что Управление является органом государственной власти, не имеющий собственного дохода и финансирующийся за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение Управления об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для признания незаконными выводов суда первой инстанции.

Доводы Управления о чрезмерности взысканной суммы не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 и части 3 статьи 111 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не представил доказательства чрезмерности, а размещенные в сети Интернет сведения о стоимости юридических услуг, утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 24.12.2021, носят лишь ориентировочный характер и определяют минимальный уровень оплаты юридической помощи, вследствие чего названные сведения сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности расходов и не является безусловным основанием для признания чрезмерными расходов на оплату услуг представителя.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы подлежат возмещению в сумме 400 000 рублей в пользу каждого заявителя. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканных судебных расходов не является чрезмерной и неразумной.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд               

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.07.2023 по делу № А39-13178/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                               Т.В. Москвичева