ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17224/2014к22

г. Красноярск

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября  2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «12» ноября    2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от уполномоченного органа – Семеновой С.А.- представителя по доверенности от 01.08.2018 №19;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Емельяново» Туровцева Алексея Александровича – Токаревой Е.Л.- представителя по доверенности от 03.10.2018; Толпаровой Ж.В.- представителя по доверенности от 03.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2018 года по делу №А33-17224/2014к22, принятое судьёй Бескровной Н.С.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Емельяново» (ИНН 2411021561, ОГРН 1112411000767, Красноярский край, п.г.т. Емельяново, далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением суда от 29.09.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

 Определением суда от 29.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Емельяново» признано банкротом, ведена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Туровцев Алексей Александрович.

 Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 08.11.2014.

 Решением суда от 25.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Емельяново» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 18.08.2015. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Туровцева Алексея Александровича.

 Сообщение и.о. конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2015.

Определением суда от 24.04.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Емельяново» утвержден Туровцев Алексей Александрович. 

Определениями от 13.10.2015, 11.02.2016, 16.05.2016, 04.08.2016, 03.11.016, 26.12.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 04.02.2016, 06.05.2015, 05.08.2016, 05.11.2016, 05.01.2017, 05.02.2017 соответственно.

 27.01.2017 в арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы, согласно которой заявитель просит признать действия (бездействие) арбитражного управляющего как неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «ТГК Емельяново» Туровцевым Алексеем Александровичем своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов выразившиеся: 

1.  В нарушении очередности удовлетворения требований по уплате текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве перед уполномоченным органом, что повлекло не погашение задолженности по текущим платежам второй очереди по налогу на доходы в размере 2536891 рубль, не погашение задолженности по текущим платежам третьей очереди по налогу на доходы в размере 28417 рублей. 

2.  В неисполнении обязанности, установленной п. 6 ст.20.7 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» по обращению в суд с ходатайством об увеличении лимита оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. В необоснованном расходовании денежных средств в размере 17636268 рублей 24 копейки, на: 

- покупку воды у ООО «Компания чистая вода Сибири» в сумме 5105 рублей,

 - выплату по Акту об оказании юридической помощи №1 от 10.11.2014 между    ООО"ТГК Емельяново" и адвокатом Киреевым П.Д. в размере 327000 рублей,

 - выплату материалов Алтухову Виктору Федоровичу в сумме 16058 рублей,

 - выплату расходов за ГСМ Мещерякову Сергею Васильевичу в сумме 833952 рубля 70 копеек,

 - выплату на покупку яйца у ОАО "ПТИЦЕФАБРИКА "ЗАРЯ" в сумме 13608 рублей,

- выплату электроматериалов у ООО "ЕЛТА"   в сумме 147020 рублей 92 копейки,

 - выплату за выполненные работы по текущему и капитальному ремонту оборудования котельных ООО "Емельяновский коммунальный комплекс"   в сумме 6976023 рублей 20 копеек,

 - выплату за котлы ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ КОТЛОМАШ" в сумме 920000 рублей,

 - выплату за материалы ООО "СК ПОДШИПНИК" в сумме 47940 рублей,

 - выплату за краскопульт ООО "АГАТ в сумме 4950  рублей,

 - выплату за материалы ООО "АЛЬДО за материалы в сумме 14180  рублей,

 - выплату ООО "АЦ "МЕДВЕДЬ ОПЛАТА за аккумулятор в сумме 4450 рублей,

 - выплату ООО "БУГАЧ-АВТО за генератор и за контроллер в сумме 15920 рублей,

 - выплату ООО "ВИРАЖ" за кислород в сумме 19000 рублей,

 - выплату ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛЬФ оплата за материалы в сумме 360976 рублей 55 копеек,

 - выплату ООО "ЗАПЧАСТИ оплата за материалы в сумме 14470 рублей,

 - выплату ООО "КИАСОФТ оплата за не исключение права в сумме 9135 рублей,

 - выплату ООО "КРАСНОЯРСКОПТТОРГ за известь в сумме 3637 рублей 50 копеек,

 - выплату ООО "КРАСХИМРЕСУРС оплата за материалы в сумме 19181 рубль 55 копеек,

 - выплату ООО "КСП» оплата за авто масла в сумме 31852 рубля,

 - выплату ООО "ЛИНИЯ за проведение экспертизы сметной документации в сумме 20000 рублей,

 - выплату ООО "МАШКРЕПЕЖ оплата за материалы в сумме 15065 рублей 53 копейки,

 - выплату ООО "НЕОС ТК" за перемотку катушки двигателя в сумме 103250 рублей,

 - выплату ООО «ПАРТНЕР» оплата за материалы в сумме 72000 рублей,

 - выплату ООО "ПОЛИМЕТ КРАСНОЯРСК оплата за материалы в сумме 35692 рубля 20 копеек,

 - выплату ООО "ПРАКТИКА оплата за насосы в сумме 165207 рублей,

 - выплату ООО "ПРЕСТИЖ ОЙЛ за ГСМ в сумме 338723 рубля,

 - выплату ООО "РОТОР ПЛЮС оплата за запчасти в сумме 60855 рублей,

 - выплату ООО «РОТОР-М» оплата за запчасти в сумме 2760 рублей,

 - выплату ООО "РТИ за рукав, за канат стальной, за техпластину, за шланг, за ремни в сумме 78505 рублей 92 копейки,

- выплату ООО "СВАРКА КФ за материалы, электроды в сумме 67784 рубля 80 копеек,

 - выплату ООО "СИБИРСКАЯ КОНСТРУКЦИЯ за материалы в сумме 94479 рублей 80 копеек,

- выплату ООО "СИБИРСКАЯ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ за профнастил    в сумме 180178 рублей,

 - выплату ООО "ССК-ТРЕЙД за стекло в сумме 8595 рублей,

 - выплату ООО "СТРОЙДОРМАШСЕРВИС за карданный вал в сумме 6952 рубля,

 - выплату ООО "СТХ за материалы, цемент в сумме 105364 рубля,

 - выплату ООО "ЭЛЕКТРОПАРТНЕР за материалы в сумме 79438 рублей 87 копеек,

 - выплату ООО "ЭЛКОН-БЕТОН за бетон в сумме 104600 рублей,

 - выплату ООО "ФЕРРУМ-ВОСТОК" за металл в сумме 133552 рубля,

 - выплату ЗАО «АВТОЦЕНТР КРАСГАЗСЕРВИС» в сумме 15512 рублей,

 - выплату ООО "КИС ЦВС оплата за работы по сопровождению и совершенствованию программного обеспечения "КИС" в сумме 36080 рублей,

 - выплату ООО "РОСГОССТРАХ за страховую премию ОСАГО в сумме 5214 рублей 13 копеек,

 - выплату САО "НАДЕЖДА страховой платеж по договору № 154221973 от 18.08.15 ОСАГО в сумме 8368 рублей 78 копеек,

 - выплату ООО СК "ТСТ оплата за балансировку колес в сумме 1650 рублей.

 3.  Взыскать с Туровцева Алексея Александровича в бюджетную систему Российской Федерации денежные средства в размере 2565308 рублей.

 4.  Взыскать с Туровцева Алексея Александровича в конкурсную массу ООО «ТГК Емельяново» денежные средства в размере 17636268 рублей 24 копейки.

 Определением от 03.02.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, обособленному спору присвоен номер А33-17224-19/2014, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.04.2017.

 Определениями от 06.04.2017, 15.05.2017, 19.06.2017, 25.07.2017, 04.10.2017, 14.11.2017,  судебное заседание по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего откладывалось на 15.05.2017, 19.05.2017, 25.07.2017, 04.10.2017, 14.11.2017, 23.11.2017 соответственно.

 Определением от 27.11.2017 выделено в отдельное производство требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Емельяново» Туровцева Алексея Александровича, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 17636268 рублей 24 копейки, в том числе, на текущий и капитальный ремонт и взыскании с Туровцева Алексея Александровича  в конкурсную массу должника денежных средств в размере 17636268 рублей 24 копейки. Выделенному обособленному спору присвоен номер А33-17224-22/2014.

 Определением от 13.12.2017 по делу №А33-17224-19/2014 (в невыделенной части) в удовлетворении жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2018 в удовлетворении жалобы отказано. В удовлетворении требования о взыскании с конкурсного управляющего Туровцева А.А. убытков в сумме 17636268 рублей 24 копейки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, уполномоченный орган указал, что  судебный акт по делу №А33-24549/2017 не является преюдициальным для настоящего дела. Уполномоченным органом указано, что при проведении процедуры банкротства ООО «ТГК Емельяново» конкурсным управляющим Туровцевым А.А. самостоятельно принято решение о продолжении производственной деятельности предприятия не смотря на то, что на заседании комитета кредиторов 17.04.2015 членами комитета кредиторов предлагалось Туровцеву А.А. расторгнуть договор аренды муниципального имущества, а следовательно, не осуществлять производственную деятельность. Вопреки мнению кредиторов, конкурсный управляющий Туровцев А.А. не только продолжил осуществлять производственную деятельность предприятия, но и расширил ее, начав производить капитальный ремонт непринадлежащего ООО «ТГК Емельяново» имущества, а также покупая новое оборудование и материалы за счет денежных средств, которые должны были пойти на формирование конкурсной массы должника. ФНС  полагает, что действия конкурсного управляющего Туровцева А.А. в процедуре конкурсного производства ООО «ТГК Емельяново» не соответствовали цели процедуры банкротства, что привело к причинению убытков кредиторам должника. Уполномоченный орган указал, что заключение предприятием банкротом договора подряда по текущему и капитальному ремонту оборудования котельных увеличившее задолженность ООО «ТГК «Емельяново» по текущим платежам, как перед бюджетной системой Российской Федерации, так и перед другими кредиторами, является прямым следствием неверного принятия решений конкурсным управляющим ООО «ТГК «Емельяново» Туровцевым А.А. Основным видом деятельности ООО «ТГК «Емельяново» являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, а не предоставление услуг по ремонту. ФНС  полагает, что понесенные расходы в общем размере 6976023 рубля 20 копеек повлекли необоснованное расходование конкурсной массы должника, а, следовательно, и причинили убытки кредиторам. Также уполномоченный орган полагает, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимости осуществления расходов на покупку картриджей и заправка картриджей тонером, поскольку в собственности должника отсутствовали принтеры, и что данные принтеры не были включены в конкурсную массу. Конкурсным управляющим не представлены путевые листы за иные периоды конкурсного производства, приобретение ГСМ за которые не включено в текст рассматриваемой жалобы, а равно и не представлены договоры с иными контрагентами, осуществляющими обеспечение транспортом, в свою очередь обеспечивающего нужды деятельности коммунального комплекса (помимо транспорта, находящегося в аренде должника, вместе с объектами недвижимого имущества), а также, относительно не отражения производственного процесса в отчёте о деятельности конкурсного управляющего. Судом  неправомерно  признаны  расходы  в размере 13608  рублей на  приобретение яиц (для предоставления   персоналу, задействованному с  вредными условиями труда,  бесплатное  молоко или равноценные продукты), суд не  оценил  разовый характер  закупки. Также заявитель жалобы ссылается на возможность передачи объектов до 15.04.2018. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Емельяново» Туровцев Алексей Александрович представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.08.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.09.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные заседания откалывались до 03.10.2018, до 30.10.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 24.07.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 в деле №А33-17224/2014к22 произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: оформленные в табличной форме сведения по оспариваемым расходам; отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.12.2016; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 14.12.2016; сведения о движении по счетам.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Емельяново» Туровцева Алексея Александровича поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: товарной накладной ООО «Компания Чистая вода Сибири» № 23751 от 06.03.2015; товарной накладной ООО «Компания Чистая вода Сибири» № 87752 от 13.08.2015; товарной накладной ООО «Компания Чистая вода Сибири» № 34511 от 02.04.2015; товарной накладной ООО «Компания Чистая вода Сибири» № 39956 от 15.04.2015; товарной накладной ООО «Компания Чистая вода Сибири» № 44379 от 27.04.2015; товарной накладной ООО «Компания Чистая вода Сибири» № 51329 от 14.05.2015; товарной накладной ООО «Компания Чистая вода Сибири» № 56921 от 27.05.2015; товарной накладной ООО «Компания Чистая вода Сибири» №63228 от 11.06.2015; товарной накладной ООО «Компания Чистая вода Сибири» № 77337 от 17.07.2015; товарной накладной ИП Алтухов В.Ф. № 00000000048 от 12.05.2015; доверенности № 152 от 09.07.2015 г. на Азарцева В.А. на получение товаров ООО «ЕЛТА»; акта на передачу прав ООО «Киасофт» № 471 от 02.06.2015; доверенности № 190 от 07.09.2015 на Штейна А.Г. на получение товаров ООО «Ротор Плюс»; доверенности № 193 от 09.09.2015 на Штейна А.Г. на получение товаров ООО «Ротор Плюс»; доверенности № 182 от 26.08.2015 на Жукова В.Е. на получение товаров ООО «Ротор Плюс»; доверенности № 194 от 14.09.2015 на Жукова В.Е. на получение товаров ООО «Ротор Плюс»; универсального передаточного документа ООО «Ротор-М» № 4994 от 26.02.2015; счет-фактуры ООО «РТИ» № 197 от 28.04.2015;  счет-фактуры ООО «РТИ» № 210 от 13.05.2015; счет-фактуры ООО «РТИ» № 211 от 13.05.2015; счет-фактуры ООО «РТИ» № 229 от 27.05.2015; счет-фактуры ООО «РТИ» № 348 от 16.06.2015; товарной накладной ООО «РТИ» № 197 от 28.04.2015; товарной накладной ООО «РТИ» № 210 от 13.05.2015; товарной накладной ООО «РТИ» № 211 от 13.05.2015; товарной накладной ООО «РТИ» № 229 от 27.05.2015; товарной накладной ООО «РТИ» № 348 от 16.06.2015; товарной накладной ООО «Сварка КФ» № 987 от 05.08.2015; товарной накладной ООО «Сварка КФ» № 1118 от 25.08.2015; доверенности № 128 от 03.08.2015 на Стройскую М.А. на получение товаров ООО «СВАРКА КФ»; актов ООО «Коммунальные информационные системы. Центр внедрения и сопровождения» № 81 от 31.03.2015 и № 119 от 30.04.2015; актов ООО «Коммунальные информационные системы. Центр внедрения и сопровождения» № 157 от 31.05.2015 и № 198 от 30.06.2015; актов ООО «Коммунальные информационные системы. Центр внедрения и сопровождения» № 237 от 31.07.2015 и № 277 от 31.08.2015; актов ООО «Коммунальные информационные системы. Центр внедрения и сопровождения» № 318 от 30.09.2015 и № 364 от 31.10.2015; товарной накладной ООО «Сибирская конструкция» № 5416 от 07.08.2015; товарной накладной ООО «Сибирская конструкция» № 5420 от 07.08.2015; товарной накладной ООО «Сибирская конструкция» № 5418 от 07.08.2015; товарной накладной ООО «Сибирская конструкция» № 5739 от 18.08.2015; товарной накладной ООО «Электропартнер» № 961 от 18.05.2015; товарной накладной ООО «Электропартнер» № 995 от 22.05.2015; универсального передаточного документа ООО «Электропартнер» № 1540 от 04.08.2015; универсального передаточного документа ООО «Электропартнер» № 1541 от 04.08.2015; универсального передаточного документа ООО «Электропартнер» № 1709 от 21.08.2015; универсального передаточного документа ООО «Электропартнер» № 1773 от 28.08.2015; универсального передаточного документа ООО «Электропартнер» № 1710 от 21.08.2015; универсального передаточного документа ООО «Электропартнер» № 1821 от 04.09.2015;  договора №154221973 с приложением №2. 

Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить вышеуказанные документы к материалам дела.

 Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из недоказанности уполномоченным  органом  факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться с жалобой о нарушении его прав и законных интересов.

По правилам названной нормы Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, обращающегося в суд с жалобой.

Таким образом, в предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление судом следующих обстоятельств:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности предприятия, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Будучи, в отличие от кредиторов, профессиональным участником отношений по банкротству, обладая специальными познаниями в этих отношениях и имея право дополнительного привлечения специалистов, конкурсный управляющий в любом случае должен в процедуре банкротства конкретного предприятия обеспечить соблюдение как специальных норм законодательства о банкротстве, так и требований действующего законодательства Российской Федерации.

В рамках поданной жалобы Федеральная налоговая служба просит признать действия (бездействие) арбитражного управляющего как неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «ТГК Емельяново» Туровцевым Алексеем Александровичем своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 17309268 рублей 24 копейки (с учетом рассмотренного в рамках дела №А33-17224-19/2014 требования в отношении суммы в размере 327000 рублей - выплату по Акту об оказании юридической помощи №1 от 10.11.2014 между ООО «ТГК Емельяново» и адвокатом Киреевым П.Д.) на привлечённых специалистов и расходы, согласно заявлению.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, в обязанности конкурсного управляющего входит: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца, с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно Закону о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего, возмещению за счет имущества должника подлежат только обязательные расходы арбитражного управляющего, связанные с осуществлением процедуры банкротства конкретного должника, а не любые его расходы.

Заявителем апелляционной жалобы указано, что при проведении процедуры банкротства ООО «ТГК Емельяново» конкурсным управляющим Туровцевым А.А. самостоятельно принято решение о продолжении производственной деятельности предприятия несмотря на то, что на заседании комитета кредиторов 17.04.2015 членами комитета кредиторов предлагалось Туровцеву А.А. расторгнуть договор аренды муниципального имущества, а следовательно, не осуществлять производственную деятельность. Вопреки мнению кредиторов, конкурсный управляющий Туровцев А.А. не только продолжил осуществлять производственную деятельность предприятия, но и расширил ее, начав производить капитальный ремонт непринадлежащего ООО «ТГК Емельяново» имущества, а также покупая новое оборудование и материалы за счет денежных средств, которые должны были пойти на формирование конкурсной массы должника. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что действия конкурсного управляющего Туровцева А.А. в процедуре конкурсного производства ООО «ТГК Емельяново» не соответствовали цели процедуры банкротства, что привело к причинению убытков кредиторам должника.

Одним из доводов жалобы уполномоченного органа является необоснованное несение конкурсным управляющим расходов за выполненные работы по текущему и капитальному ремонту оборудования котельных ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» в сумме 6976023 рубля 20 копеек.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, 03.04.2012 между администрацией поселка Емельяново (арендодатель) и ООО «Теплогенерирующая компания Емельяново» (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования п. Емельяново № 10/12, согласно пункту 3.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, согласно актам приема-передачи, за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды, имущество предоставляется арендатору во временное владение и пользование для предоставления коммунальных услуг населению, бюджетным учреждениям, предприятиям, организациям и другим потребителям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (оказание услуг ЖКХ).

Перечень арендованного имущества стороны согласовали в пункте 3.5 договора аренды.

Пунктом 4.1 договора аренды стороны согласовали, что право аренды и соответственно обязанность оказания коммунальных услуг гражданам и юридическим лицам по настоящему договору возникает с 15.09.2012. Срок аренды установлен настоящим договором с 15.09.2012 по 15.09.2015.

Из пункта 6.2 договора аренды следует, что арендатор обязан, в том числе:

- своевременно производить текущий ремонт арендуемого имущества за счет собственных средств (пункт 6.2.11);

- производить текущий и капитальный ремонт автомашин, специальной техники и иного движимого имущества за счет собственных средств (пункт 6.2.12);

- производить за счет собственных средств капитальный ремонт арендованного имущества по позициям, включенным в тарифы на услуги жилищно-коммунального хозяйства (пункт 6.2.13);

- незамедлительно проводить работы по устранению аварийных ситуаций на объектах недвижимости, принятых в аренду, не связанных с проведением капитального ремонта. При возникновении аварийной ситуации арендатор незамедлительно уведомляет арендодателя. К работам, по устранению аварий, связанных с проведением капитального ремонта, арендатор приступает только после письменного согласования с арендодателем объемов и видов необходимых ремонтных работ (пункт 6.2.19).

В пункте 7.3 договора аренды стороны согласовали обязанность арендодателя производить капитальный ремонт арендованного им имущества, соблюдая процедуры, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. В том числе законодательством о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

По акту приема-передачи (приложение к договору) объект с 15.09.2012 передан арендодателем арендатору.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (подрядчик) и ООО «Теплогенерирующая компания Емельяново» (заказчик) подписан договор подряда от 28.07.2015 б/н на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, переданных заказчику в соответствии с договором аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования п. Емельяново от 03.04.2012 № 10/12, с привлечением оборудования и материалов заказчика, в строгом соответствии с объемом, установленным в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения подрядных работ определен в пункте 2.1 договора подряда: с даты заключения контракта до 15.09.2015.

Уполномоченный орган указал, что заключение предприятием банкротом договора подряда по текущему и капитальному ремонту оборудования котельных увеличившее задолженность ООО «ТГК «Емельяново» по текущим платежам, как перед бюджетной системой Российской Федерации, так и перед другими кредиторами, является прямым следствием неверного принятия решений конкурсным управляющим ООО «ТГК «Емельяново» Туровцевым А.А.

Основным видом деятельности ООО «ТГК «Емельяново» являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, а не предоставление услуг по ремонту. Конкурсный управляющий не только продолжил деятельность предприятия в процедуре конкурсного производства, но и расширил ее, увеличив тем самым невыполненные обязательства по текущим платежам предприятия-банкрота.

С учетом изложенного Федеральная налоговая служба полагает, что понесенные расходы в общем размере 6976023 рубля 20 копеек повлекли необоснованное расходование конкурсной массы должника, а, следовательно, и причинили убытки кредиторам.

В рамках дела №А33-24549/2017 ООО «Теплогенерирующая компания Емельяново» в лице конкурсного управляющего Туровцева А.А. обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации поселка Емельяново о возмещении затрат, связанных с проведением капитального ремонта, в размере 16207389 рублей.

Решением суда от 13.02.2018 по делу № А33-24549/2017, оставленным без  изменения  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Администрации п. Емельяново затрат, связанных с проведением капитального ремонта, отказано.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

- произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

- потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

- потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 41.3 Закона о водоснабжении и водоотведении арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, обязан, поддерживать системы и (или) объекты, указанные в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения, условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В рамках дела №А33-24549/2017 судом сделан вывод о том, что обязанность по проведению капитального и текущего ремонта объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения возложена законодателем императивно на арендатора такого имущества, в связи с чем, пункт 7.1.3 договора аренды от 03.04.2012 № 10/12, определяющий проведение капитального ремонта за счет арендодателя, противоречит вышеуказанным положениям Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении и, как следствие, нарушает установленный публичный порядок использования муниципального имущества, нарушает явно выраженный законодательный запрет на проведение текущего и капительного ремонта арендуемых объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения за счет арендодателя.

Пункт 2 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении и пункт 3 части 1 статьи 41.3 Закона о водоснабжении и водоотведении не предусматривают диспозитивного регулирования данного вопроса в договоре аренды. Указанные нормы права направлена на защиту публичных интересов.

С учетом указанных обстоятельств, в решении от 13.02.2018 по делу                               №А33-24549/2017 суд пришел к выводу о том, что пункт 7.1.3 договора аренды от 03.04.2012 № 10/12 является недействительным - ничтожным, не имеющим юридических последствий.

Следовательно, применительно к доводу уполномоченного органа, рассматриваемого в рамках настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности расходования конкурсным управляющим денежных средств на капитальный и текущий ремонт социально-значимых объектов, находящихся в аренде Должника, а также необходимость обеспечения конкурсным управляющим их бесперебойного функционирования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы уполномоченного органа в части необоснованности понесенных конкурсным управляющим иных расходов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании следующего. 

Исходя из содержания представленных в материалы дела пояснений и документов, доказан факт наличия установленной законом обязанности ООО «ТГК «Емельяново» осуществлять бесперебойное функционирование объектов, составляющих систему коммуникационной инфраструктуры муниципального образования п. Емельяново, проводить текущий и капитальный ремонт указанных объектов, а, следовательно, и наличие обязанности конкурсного управляющего ООО «ТГК «Емельяново» оплачивать расходы на содержание указанных объектов коммуникационной инфраструктуры, а также осуществление планово-предупредительного, внепланового и капитального ремонта на данных объектах.

Согласно положениям пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О водоснабжении и водоотведении" (с изм. и доп. вступ. в силу с 09.01.2015) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «ТГК «Емельяново» обязан был обеспечить бесперебойное функционирование объектов, составляющих систему коммуникационной инфраструктуры муниципального образования п. Емельяново.

ООО «ТГК Емельяново», как арендатору социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры, необходимо было обеспечить выполнение мероприятий по подготовке энергоисточников и сетей тепло-, водо- снабжения к работе в осеннее- зимний период 2015-2016 годов в соответствии с ч. 3, п. 46 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 642 «Об утверждении; Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83», а также согласно п. 6.2.12., п. 6.2.13. договора аренды муниципального имущества № 10/12 от 03.04.2012.

Содержанием представленных конкурсным управляющим в материалы дела пояснений и документов, подтверждается объём и стоимость работ по подготовке энергоисточников и сетей тепло-, водо- снабжения к работе в осеннее- зимний период 2015-2016 годов, а также факт расходования денежных средств в заявленном размере, в соответствии с целями обеспечения бесперебойного функционирования объектов, составляющих систему коммуникационной инфраструктуры муниципального образования п. Емельяново, на оплату материалов и работ по подготовке энергоисточников и сетей тепло-, водо- снабжения к работе в осеннее- зимний период 2015-2016 годов.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что обеспечение выполнения указанных работ работниками ООО «ТГК «Емельяново» (и тем более, в последующем, привлечёнными специалистами) не представлялось возможным, о чём конкурсный управляющий был своевременно уведомлен Главным инженером ООО «ТГК «Емельяново» В.А. Садыковым.

28.07.2015 конкурсным управляющим для обеспечения выполнения вышеуказанных работ была привлечена подрядная организация ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» осуществившая указанные выше работы.

ООО «ТГК «Емельянове» имело в своем составе 9 (девять) котельных, обеспечивающих теплом жилые помещения и социально-значимые объекты, а также технику и транспортные средства, необходимые для нормальной работы организации и устранения аварийных ситуация в котельных и системах горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Кроме того, в обязанность должника входила эксплуатация и содержание сетей водотеплоснабжения, водоотведения, предотвращение и устранение аварий.

В целях исполнения обязанности по эксплуатации централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения конкурсным управляющим предпринимались необходимые действия для организации работы предприятия, в связи с чем, возникали расходы на оплату ремонтных и профилактических работ котельных и оборудования, систем тепло- и водоснабжения и водоотведения, ремонта и содержания специализированной техники и автомобилей, необходимой для обеспечения; нормальной работы теплогенерирующего комплекса и устранения возникающих аварий и ЧС.

В связи с необходимостью привлечения специалистов, для обеспечения работы теплогенерирующего комплекса, возникли расходы по выплате вознаграждения таким специалистам. Необходимо отметить, что для работы на спецтранспорте, проведению работ по устранению аварий, обслуживанию работы котлов и оборудования котельных, требуются специалисты со специальными познаниями, в том числе и специалист по организации технологического процесса (главный инженер).

Самостоятельно организовать технологический процесс ТГК Емельяново, т.е. исполнять обязанности главного инженера теплогенерирующего комплекса, арбитражный управляющий не имел возможности, так как у него отсутствовали специальные познания и опыт работы в данной области.

Расходы, в отношении несения которых Федеральной налоговой службой заявлено о необоснованности, относились на приобретение расходных материалов, ГСМ, кислорода, угля и т.п., а также на оплату услуг привлечённых специалистов, первичные документы, свидетельствующие об этом, представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции верно указал, что действующим законодательством установлена обязанность организации, выступающей в качестве нанимателя персонала, обеспечивающего деятельность объектов коммунальной инфраструктуры, работа на которых, относиться к вредным условиям труда (в частности котельных, как на ООО «ТГК «Емельяново»), предоставлять указанному обслуживающему персоналу бесплатное молоко, и другие равноценные пищевые продукты, требования по осуществлению таких расходов закреплены положениями статьи 222 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно содержанию которой «На работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты», в связи с чем, довод о необоснованном расходовании денежных средств в размере 13608 рублей на приобретение яйца у ООО «Птицефабрика «Заря» признается необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоответствие периодов приобретения оборудования и расходных материалов датам документов, представленным в обоснование несения указанных расходов, не свидетельствует об их фактическом отсутствии или необоснованности, так как материалами дела подтверждается их использование в производственной деятельности предприятия, кроме того, ООО «ТГК «Емельянове» обязано было обеспечить наличие оборудования и материалов, необходимых для обеспечения деятельности объектов составляющих коммунальный комплекс.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия необходимости осуществления расходов на покупку картриджей и заправка картриджей тонером, поскольку в собственности должника отсутствовали принтеры, и что данные принтеры не были включены в конкурсную массу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно действующему законодательству, конкурсный управляющий имеет право на возмещение расходов понесённых им в процедуре банкротства, с использованием, в том числе и своего принтера, который не подлежит включению в конкурсную массу должника. С учетом того, что в определенный период времени обеспечение бесперебойного функционирования объектов коммунальной инфраструктуры осуществлялось работниками должника в составе 177,75 штатных единиц, предполагается значительный расход канцелярских принадлежностей при составлении документов, обеспечивающих процесс работы предприятия в вышеуказанных масштабах.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснование несения расходов на телефонную связь, согласно пояснениям Садыкова Валерия Арслановича состоявшего в штате предприятия на должности главного инженера, на дату введения процедуры банкротства, уволенного в связи с ликвидацией предприятия Приказом №18-у от 05.06.2015, и привлечённого конкурсным управляющим для обеспечения деятельности указанных выше объектов, в качестве главного инженера, на период с 08.06.2015 по 15.09.2015, объясняется необходимостью обеспечения телефонной связью сотрудников, для целей оперативного реагирования на аварийные ситуации, возможности оперативного регулирования производственного процесса, независимо от возможности обеспечения связи по стационарному телефону (работы на водопроводной и канализационной линии, а также на тех объектах, на которых отсутствовали стационарные телефоны и т.п.).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что конкурсным управляющим не представлены путевые листы за иные периоды конкурсного производства, приобретение ГСМ за которые не включено в текст рассматриваемой жалобы, а равно и не представлены договоры с иными контрагентами, осуществляющими обеспечение транспортом, в свою очередь обеспечивающего нужды деятельности коммунального комплекса (помимо транспорта, находящегося в аренде должника, вместе с объектами недвижимого имущества), а также, относительно не отражения производственного процесса в отчёте о деятельности конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. Перечень сведений, обязательных к отражению в отчете конкурсного управляющего, отражен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, при этом, законодатель не ставит в обязанность конкурсного управляющего указание в отчёте информации об обеспечении его деятельности.

При этом, суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией конкурсного управляющего относительно того, что деятельность ООО «ТГК «Емельянове» по обеспечению работы коммунального комплекса, не являлась частью стандартной процедуры банкротства, подлежащей обязательному отражению в отчёте.

Так, в аренде Должника, находились 9 (девять) котельных, обеспечивающих теплом жилые помещения и социально-значимые объекты, а также техника и транспортные средства, необходимые для нормальной работы организации и устранения аварийных ситуация в котельных и системах горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Кроме того, в обязанность должника входило эксплуатация и содержание сетей водотеплоснабжения, водоотведения, предотвращение и устранение аварий.

Указанное свидетельствует о наличии значительного документооборота, отражающего производственный процесс, отражение которого в отчёте конкурсного управляющего не представлялось возможным и являлось нецелесообразным.

Кроме  того, в  суд   апелляционной  инстанции  представлены   путевые  листы, согласно  которых, указанные в путевых  листах  лица  осуществляли   разъезды  в пределах   объектов, составляющих  энергетический комплекс, находящихся  на  тот  период  в  аренде  должника. Также осуществляли экстренное   реагирование (выезды) при  возникновении   аварийной  ситуации, что  следует  из   содержания путевых  листов. Иного уполномоченным  органом  суду  не  представлено.

Довод  заявителя жалобы  о  том, что судом  неправомерно  признаны  расходы  в размере 13608  рублей на  приобретение яиц (для предоставления   персоналу, задействованному с  вредными условиями труда,  бесплатное  молоко или равноценные продукты), суд не  оценил  разовый характер  закупки,  отклоняется  судом  апелляционной   инстанции как  несостоятельный. Поскольку  разовая  закупка   указанного  продукта  не  исключает необходимости обеспечивать   персонал, задействованный с  вредными условиями труда,  бесплатным  молоком или равноценными продуктами, к  которым  относится  указанный  продукт -  для диетического (лечебного и профилактического) питания при вредных условиях труда и указанных в Таблице №1 Приложения п. 7 Приложения № 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 N 45н (ред. от 20.02.2014)	"Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, Порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и Перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов".

Деятельность котельных, составляющих коммунальный комплекс, находившийся в аренде ООО «ТГК «Емельяново» напрямую сопряжена с наличием вредных производственных факторов. Так: В продуктах сгорания, выбрасываемых в атмосферу, содержатся вредные компоненты, основными из которых являются: 1) твердые частицы при сжигании твердого и жидкого топлива; 2) газообразные окислы серы S02 и S03; 3) окислы азота NOx; 4) оксид углерода СО; 5) диоксид углерода С02; 6) углеводороды; 7) бенз(а)- пирен. Обычно зола топлива не содержит токсичных веществ. Однако в золе экибастузских углей — диоксид кремния, в зоне канско-ачинского угля и прибалтийских сланцев — свободный оксид кальция. Кроме того, одним из основных видов топлива, сжигаемого в котельных установках, является уголь. В нем содержатся различные минеральные негорючие примеси, которые, балластируя уголь, уменьшают его теплоту сгорания, снижают интенсивность и полноту сгорания й обусловливают высокую концентрацию летучей золы в продуктах сгорания. Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность организации, выступающей в качестве нанимателя персонала, обеспечивающего деятельность объектов коммунальной инфраструктуры, работа на которых, относиться к вредным условиям труда (в частности котельных, как на ООО «ТГК «Емельяново»), предоставлять указанному обслуживающему персоналу бесплатное молоко, и другие равноценные пищевые продукты (ст. 222 ТК РФ).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности передачи объектов до 15.04.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку передача объектов ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» фактически после окончания срока договора аренды, заключённого с ООО «ТГК «Емельяново» не подтверждает наличие возможности осуществить такую передачу на тех же основаниях в период действия договора с должником, так как в силу положений действующего законодательства, должник не мог отказаться от исполнения договора, без причинения вреда неопределенному кругу лиц.

При этом, полномочия по расторжению указанного договора в одностороннем порядке возникли у конкурсного управляющего с даты открытия процедуры конкурсного производства (18.03.2015), но такое расторжение повлекло бы за собой возникновение убытков для должника, с учетом следующего.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

При этом, последствия такого отказа определены положениями пункта 4 статьи 102 Закона о банкротстве, согласно которым: сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

Учитывая, что до даты окончания срока действия договора аренды № 10/12 от 03.04.2012 (15.09.2015) у муниципального образования п. Емельяново в лице Администрации не имелось возможности передать указанные объекты другой организации, соответствующей требованиям, предъявляемым законодательством к Организациям, осуществляющим горячее и холодное водоснабжение, что следует из представленного в материалы дела ответа Администрации п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края от 19.05.2015) в качестве последствий такого отказа к ООО «ТГК «Емельяново» могли быть предъявлены убытки, возникшие ввиду остановки социально значимых объектов и прекращения снабжения горячей и холодной водой п. Емельяново.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «ТГК «Емельяново» в целях предотвращения причинения многомиллионных убытков должнику, не имел возможности расторгнуть договор аренды социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры и обязан был обеспечить бесперебойное функционирование данных объектов до 15.09.2015.

При этом, со стороны конкурсного управляющего также была предпринята попытка расторгнуть указанный договор в судебном порядке, в  удовлетворении   иска отказано.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю на действия (бездействие) арбитражного управляющего Туровцева Алексея Александровича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплогенерирующая компания Емельяново».

С учетом того, что арбитражным судом не установлено оснований для признания ненадлежащими, нарушающими права и законные интересы конкурсного кредитора действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в части взыскания с Туровцева Алексея Александровича в конкурсную массу ООО «ТГК Емельяново» денежные средства в размере 17309268 рублей 24 копейки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего в данной ситуации не нарушают норм закона и прав кредиторов.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, пришел к правомерно выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего Туровцева А.А. отступлений от требований законодательства, которые повлекли бы нарушение прав кредиторов.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным в настоящем постановлении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности предъявленного требования на защиту нарушенных, либо оспоренных прав заявителей.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2018 года по делу № А33-17224/2014к22 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2018 года по делу № А33-17224/2014к22 оставить без изменения, а  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина